Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> Мордвинова Ю.Ю.,

при секретаре Чудиновой А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1<ОБЕЗЛИЧЕНО>привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу <ДАТА3> около 15.24 часов, находясь по адресу: <АДРЕС> ФИО1 совершила иные насильственные действия, а именно опрокинула ведро на голову ФИО2 и ударила по ведру, от чего ФИО2 испытала физическую боль, т.е. ФИО1 совершила действия не повлекшие признаки преступления, предусмотренные ст. 115 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласилась, пояснила, что она с мужем ФИО3 и детьми проживают в доме 14А по ул. <АДРЕС>, супруг является председателем ТСЖ, созданного для управления домом. <ДАТА3> она и супруг подстригали клумбы возле поста охраны на территории дома напротив первого подъезда. Во время работы видела, что подходила женщина и задавал вопросы мужу относительно работ на клумбах, затем женщина ушла в сторону парковки. Через некоторое время эта женщина вернулась, вновь обратилась к ним с вопросом уборки собранных куч. В диалог с женщиной не вступала, к ней не подходила. При уборке клумб для перевозки используется тачка, никакого ведра не было. Неприязнь ФИО2 испытывает в связи с деятельностью ее мужа ФИО3 в качестве председателя ТСЖ, с момента заезда в данный дом ФИО2 несколько раз писала заявления в полицию по различным причинам.

Защитник Чебин О.В. производство по делу просил прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку неопровержимых доказательств совершения ФИО1 каких-либо насильственных действий в отношении ФИО2 в материалах дела не имеется. На видеозаписи из помещения лифта, просмотренной в судебном заседании, видно, что ссадины у ФИО2 нет, на голове и одежде ни земли, ни грязи нет, обстоятельства совершения правонарушения не выяснены должностным лицом, объективная сторона правонарушения в протоколе не указана, надлежащим образом обвинение не сформулировано, описание ведра не приведено, вещественным доказательством ведро не признано, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. В ходе рассмотрения дела установлено наличие неприязненного отношения потерпевшей к ФИО1 в связи с деятельностью ее супруга в качестве председателя ТСЖ.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеется, вопросы есть к ее мужу, как к председателю ТСЖ. О том, что ФИО1 является женой председателя ТСЖ не знала. <ДАТА3> около 15 часов вышла из подъезда и увидела, что ФИО1 и ФИО3 собирают листву около будки охраны на территории дома, обратилась к ним с вопросом, ответа не получила, ушла в магазин. Возвращаясь обратно вновь обратилась к ФИО3 с вопросом уборки листвы, в ходе обращения ФИО1 взяла ведро, в которое собирала листву и складывала затем листву из ведра в тачку, подошла к ней /ФИО2/ и напала на нее с ведром, одела ведро на голову, ударила по ведру, толкнула. Возможно от удара по ведру или толчка, она /ФИО2/ пошатнулась и чуть не упала, ведро с головы слетело. При ударе стенка ведра коснулась ее лба, почувствовала физическую боль, на месте касания образовалась ссадина. Обе руки были заняты приобретенными в магазине продуктами, снять ведро с головы не могла. Не уходя с места, позвонила в полицию и сообщила о случившемся, сотрудники полиции не приехали, попросили самостоятельно приехать в отдел. В тот же день позднее самостоятельно приехала в отдел полиции на ул. <АДРЕС>, написала заявление, получила постановление на экспертизу. В вечернее время вызывала скорую помощь, так как плохо себя чувствовала, приехала скорая помощь около 19-20 часов, ссадину на лбу врачам показывала, ссадину ничем не обрабатывали. Назначенную экспертизу прошла, результат известен.

Представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании пояснила, что председатель ТСЖ ФИО3 умышленно не предоставляет видеозаписи с камер наблюдения, поскольку это доказало бы факт совершения правонарушения. Установлено, что в доме имеются 72 камеры, из этих камер 10-15 камер выходят на территорию дома, а также на то место, где <ДАТА3> находились ФИО3 и ФИО1, данные видеозаписи могли бы быть предоставлены ФИО3 в качестве доказательств того, что события правонарушения не произошло. Предоставленные и просмотренные видеозаписи неинформативны, значимой для дела информации не содержат. Наличие ссадины у потерпевшей зафиксировано.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА4> свидетель ФИО5 пояснила, что является сотрудником охраны ТСЖ «<АДРЕС>, 14а». <ДАТА3> находилась на рабочем месте, в период с 14 до 15 часов осуществляла обход территории дома, после чего вернулась в будку охраны. В это время ФИО3 и ФИО1 работали рядом с будкой, обрабатывали кусты. В окно будки увидела ФИО2, она стояла на обочине тротуара и что-то говорила в сторону ФИО3 и ФИО1, затем ушла. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулась и вновь что-то говорила в сторону ФИО3 и ФИО1, затем снова ушла. Содержание разговора не слышала. В следующую смену узнала, что ФИО2 написала заявление на ФИО3 и его жену, содержание заявления рассказал ФИО3. Во время обращения ФИО2 видела в окно, ФИО3 и ФИО1 не было видно, чтобы ФИО1 в это время походила к ФИО2 не видела, совершение ФИО1 каких-либо действий в отношении ФИО2 не наблюдала. О том, что видела как ФИО1 напала на ФИО2, такого не говорила, сама ФИО2 говорила, что ФИО1 накажут и она заплатит штраф.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что проживает в доме 14А по ул. <АДРЕС> <АДРЕС>. В доме создано ТСЖ, председателем является ФИО3 В этом же доме проживает ФИО2, которая в мессенджере «Вайбер» создала общедомовой чат, где ею ведется «атака» председателя ФИО3, создается негативная атмосфера. Претензии к работе председателя ТСЖ ФИО3 были высказаны ФИО2 также на общем собрании жильцов <ДАТА5> О наличии жалобы ФИО2 по поводу нападения ФИО1 узнал от ФИО3, его /свидетеля/ сообщение об осуждении ФИО1 с указанием на ведро было шуткой.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является председателем ТСЖ «<АДРЕС>, 14а» с 2013 года, проживает в этом доме с семьей, детьми и супругой ФИО1 <ДАТА3> он и супруга работали на придомовой территории возле будки охраны. В какое-то время проживающая в этом же доме ФИО2, обратилась к нему с вопросами относительно работы супруги и стоимости работ, затем ФИО2 удалилась. Через какое - то время ФИО2 вернулась и вновь задавала вопросы относительно работы, манера общения ФИО2 была недружелюбная, в диалог с ФИО2 супруга не вступала, к ней не подходила. Относительно работы супруги ФИО2 начала возмущаться на общем собрании <ДАТА6>, где присутствовало около 30-40 человек. На территории дома установлены камеры, точное количество сказать не может. На то место возле будки охраны, где <ДАТА3> он и супруга работали, камеры не выходят. ФИО2, начиная с лета 2022 года, пишет заявления в отдел полиции различного содержания в отношении его /свидетеля/ семьи, в том числе детей.

Заслушав ФИО1, защитника Чебина О.В., потерпевшую ФИО2, представителя потерпевшей ФИО4, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Положениями ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесение ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждений, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения, но могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наступление последствий в виде физической боли.

Проанализировав представленные должностным лицом с протоколом об административном правонарушении доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 10.10.2023; сообщение ФИО2, зарегистрированное <ДАТА3> в 15.24 часов в ДЧ ОП <НОМЕР> по КУСП <НОМЕР> заявление ФИО2, зарегистрированное <ДАТА3> в ДЧ ОП <НОМЕР> по КУСП <НОМЕР> сообщение медицинского учреждения ПСП об обращении потерпевшей ФИО2 с травмами, полученными при обстоятельствах «ударила знакомая по адр. <АДРЕС> 14а»; копия карты вызова СМП <НОМЕР> от <ДАТА3> к ФИО2, принятого в 18.37 часов; заключение эксперта <НОМЕР>, составленного по результатам судебно-медицинского обследования <ДАТА7> - <ДАТА8> в отношении ФИО2; видеозаписи, содержащиеся на CD-дисках, где зафиксированы время и порядок передвижения <ДАТА3> ФИО2 по придомовой территории и в кабинете лифта, судья приходит к выводу, что совокупная оценка и анализ вышеприведенных доказательств не позволяет судье прийти к выводу о доказанности события правонарушения и доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Сведения о совершении ФИО1 в отношении ФИО2 действий и при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, содержаться только в заявлении и в объяснениях самой ФИО2, иными объективными данными не подтверждены, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного ФИО1 <ДАТА3> около 15.24 часов по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из представленных суду материалов следует, что при проведении проверки по заявлению ФИО2 достоверных и бесспорных доказательств того, что <ДАТА3> ФИО1 опрокинула ведро на голову ФИО2, ударила по ведру, причинив ФИО2 физическую боль, должностным лицом не добыто. В ходе рассмотрения дела позиция ФИО1, отрицавшей факт совершения действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, не опровергнута.

Заявление потерпевшей ФИО2 и ее объяснения, данные в судебном заседании, нашли свое подтверждение лишь в части нахождения ФИО2 <ДАТА3> в указанное в протоколе об административном правонарушении время на территории дома по ул. <АДРЕС>, 14а, что подтверждается представленными видеозаписями, объяснениями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> находилась в будке охраны на придомовой территории, в непосредственной близости с будкой работали председатель ТСЖ ФИО3 с женой, в период после 15.00 часов из окна будки она лично наблюдала как ФИО2 дважды обращалась в сторону ФИО3 и его супруги, при обращении ФИО2 стола на обочине тротуара, то, что к ФИО2 подходила ФИО1 не видела. В судебном заседании ФИО2 пояснила о наличии у нее видеозаписи, где ФИО5 указала, что видела момент нападения ФИО1, однако данную видеозапись для обозрения суду потерпевшая не предоставила.

Заявление и объяснения ФИО2 в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты в качестве достоверных и бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие неприязненных отношений ФИО2 к ФИО1 в связи с отрицательной оценкой деятельности супруга ФИО1 - ФИО3 в качестве председателя.

О наличии неприязненных отношений ФИО2 к семье председателя ТСЖ ФИО3, в том числе его супруге ФИО1 пояснил свидетель ФИО6, указавший, что претензии к работе председателя ТСЖ ФИО3 потерпевшей ФИО2 высказывались на общем собрании жильцов дома <ДАТА6>, а также излагались ею в сообщениях в общедомовом чате ТСЖ «<АДРЕС>, 14а» в мессенджере «Вайбер», созданном ФИО2 Достоверность показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 сомнений не вызывает, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личной заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения дела не установлено. Карта вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА3> и заключение эксперта <НОМЕР> от 26-<ДАТА8>, где врачом и экспертом указано обнаруженное у ФИО2 телесное повреждение в виде ссадины на лбу, в отсутствие иных допустимых доказательств, не подтверждают с достоверностью, что предъявленная ФИО2 ссадина образовалась от действий ФИО1 во время и при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА9> При таких обстоятельствах, факт совершения <ДАТА3> около 15.24 часов ФИО1 по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14а подъезд 1 иных насильственных действий в отношении ФИО2 и её виновность должностным лицом не доказаны, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с даты вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья: /подпись/ Копия верна. Мировой судья: Ю.Ю.Мордвинова