Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
дело <НОМЕР>
УИД 74MS0028-01-2024-008377-63 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Аминева Г.Б., при секретаре Томиловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 18200 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4000 руб. В обоснование требований указав, что <ДАТА2> ФИО2, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, у дома д. <АДРЕС>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустила наезд на припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась. В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля <ФИО1> материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» застрахована по договору ОСАГО в АО «<АДРЕС>, потерпевший обратился к указанному страховщику и получил страховое возмещение в размере 18200 руб. Истец, являясь страховщиком гражданской ответственности ответчика по ОСАГО, произвел перечисление АО «<АДРЕС> суммы страхового возмещения в размере 18200 руб. По причине того, что виновник ДТП ФИО2 с места происшествия скрылась, у АО «СК «Астро-Волга» возникло право регрессных требований к ответчику (т. 1 л.д. 6-7). Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (т. 2 л.д. 162). Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «<АДРЕС>, <ФИО1>, при надлежащем извещение в судебное заседание не явились (т. 2 л.д. 165-166, 167).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в состоявшихся ранее судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований как незаконных и необоснованных. В ходе производства по делу отрицала факт участия в ДТП, полагала, что контактного взаимодействия между транспортными средствами не имелось и факт столкновения не почувствовала, намерений скрыться с места ДТП не имела, доказательств обратного материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит полного описания события правонарушения. Из представленных копий дела об административном правонарушении ее вина не следует, постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> отменено. Не соглашается с выводами судебных экспертов ИП <ФИО3> и <ФИО4>, полагает, что экспертиза <ФИО3> содержит вероятностные выводы, а эксперт <ФИО4> повторил выводы предыдущей экспертизы ИП <ФИО3> Более того, <ФИО4> в нарушение требований Единой методики не проводил осмотр автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не ответил на вопросы суда, его экспертиза содержит противоречивые выводы.
Представитель ответчика <ФИО6> в судебном заседании позицию доверителя поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо <ФИО7> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований как незаконных и необоснованных. Поддержал позицию, изложенную в письменном мнении на иск. Указал, что ответчик не участвовала в ДТП, выводы обоих экспертов ошибочны. Так, эксперт <ФИО3> отнес повреждения в виде отслоения с левой стороны бампера автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к событиям ДТП, между тем, указанные повреждения возникли в результате эксплуатации названного транспортного средства прежним владельцем. Не согласился с выводами эксперта <ФИО4>, который переписал предположительные выводы эксперта <ФИО3>, и использовал фотографии <ФИО3>, что свидетельствует о полной зависимости экспертного заключения <ФИО4> от предыдущей экспертизы. Более того, эксперт <ФИО4> не произвел осмотр транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что является нарушением требований Единой методики <НОМЕР>-П, обязывающей экспертов производить осмотр автомобилей. Не согласился с выводами эксперта <ФИО4> о площади коррозии автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» менее 25%, и об учете в расчет стоимости восстановительного ремонта окраски всего элемента, поскольку осмотр данного автомобиля экспертом не производился, кроме того, был возможен частичный ремонт элемента. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, <ДАТА2> в период времени с 16:55 час. по 20:15 час. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области имело место ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> <ФИО1> обратился с заявлением <НОМЕР> о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к АО «<АДРЕС>, поскольку его транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получило механические повреждения в результате действий водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 10-12, 175-179). Согласно карточкам учета регистрационных действий собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (ранее государственный регистрационный знак <НОМЕР>) является <ФИО7>; собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - <ФИО1> (т. 1 л.д. 154-160). Из ответа АО «СК «Астро-Волга» следует, что <ДАТА4> между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключен договор ОСАГО <НОМЕР> в отношении транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сроком действия с <ДАТА5> по <ДАТА6>; <ДАТА6> - договор ОСАГО <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком действия по <ДАТА7> (т. 1 л.д. 162-171). Согласно копии материалов выплатного дела по факту ДТП, представленных по запросу суда АО «<АДРЕС> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» <ДАТА8> произведен осмотр транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по итогам которого изготовлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА8>. Установлено, что на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Megane» имеются следы механических повреждений крыла заднего левого и заднего бампера, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 18179 руб., с учетом износа и округления - 18200 руб. (т. 1 л.д. 19-22, 189-204). <ДАТА10> между АО «<АДРЕС> и <ФИО1> заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 18200 руб. Данная сумма была выплачена <ФИО1> платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> (т. 1 л.д. 23, 24, 205-206, 207). <ДАТА12> АО «СК «Астро-Волга» произвело АО «<АДРЕС> перечисление суммы страхового возмещения в размере 18200 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> (т. 1 л.д. 25). Согласно п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место дорожно-транспортного происшествия, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО. Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. По смыслу п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, скрылась ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия или нет. Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (мировым судьей/судьей городского суда) установлено, что ФИО2, последовательно поясняла о несогласии с протоколом. Указала, что в её единоличном пользовании находится автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА2> с 08:00 час. до 18:00 час. она находилась на работе. Когда парковалась других автомобилей рядом не было, вернувшись к автомобилю, увидела, что рядом справа стоит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Села в автомобиль и начала маневр выезда движением задним ходом и впоследствии с направлением движения налево, в сторону выезда со двора. При таком способе выезда действительно с левой стороны автомобиля был бордюр и труба, справа стоял другой автомобиль, но они ей не мешали, выехала беспрепятственно. <ДАТА15> вышла из дома и увидела около своей машины молодого человека, который ей сказал, что она была участником ДТП, через некоторое время подъехал автомобиль ДПС, она им пояснила, что в ДТП не участвовала.
<ФИО1> в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении пояснял, что <ДАТА2> около 17:00 час. он приехал на автомобиле к своему дому, и припарковался напротив подъездов в «карман» вторым автомобилем, слева от него стоял автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серебристого цвета номер <НОМЕР>, в момент парковки в его автомобиле работал регистратор, на записи видно этот автомобиль, ушел домой. Около 20:00 час. вышел и обнаружил, что автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ix35» уже нет, а на его автомобиле на заднем левом крыле, бампере, по обводке колеса, полукругу арки имеются затёртости светлого цвета, осталась краска, сделал фото и в течение следующего дня ездил по <АДРЕС> искал данный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Заехав в один из дворов по ул. <АДРЕС>, увидел данный автомобиль со следами характерных повреждений с той стороны, которой он мог отъезжать от его автомобиля, а также со следами краски его автомобиля. Указанные повреждения <ФИО1> зафиксировал, вызвал сотрудников ГИБДД. Вышла ФИО2 с супругом, между ФИО2 и сотрудниками ГИБДД возникла перепалка. Супруг ФИО2, осмотрев автомобили, стал <ФИО1> предлагать деньги, между тем сотрудники ГИБДД уже были вызваны, сообщение в ГИБДД зафиксировано. <ДАТА16> участники ДТП и сотрудник ГИБДД осматривали автомобили, при этом ФИО2 была со всем согласна, но протокол об административном правонарушении подписывать отказалась, сказав, что ей нужен адвокат. «Карман», в который <ФИО1> припарковался <ДАТА2>, огорожен по периметру высоким бордюром, слева от автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» помимо бордюра, еще проходит наземный трубопровод, выехать задом на всю длину машины невозможно ввиду расстояния до забора, огораживающего подъезды дома. Единственным вариантом движения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был сдать намного назад с одновременным выворотом задней части автомобиля влево, после чего выехать вправо вдоль дома.
Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области <ФИО8> следует, что ему для разбора поступил материал по факту ДТП от <ДАТА2> по ул. <АДРЕС>, он созвонился с заявителем и тот предоставил видео, на котором <ФИО1> подъезжает и паркуется около автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ix35» справа. У дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> во дворе стоял автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ix35», имевший на переднем бампере следы темной краски. К автомобилю вышла ФИО2, которая пояснила, что могла не заметить наезда, не видела повреждений, была со всем согласна, в последующем вызвал участников ДТП к отделу ГИБДД, на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ix35» справа на переднем бампере имелось нарушение лакокрасочного покрытия, царапины, второй автомобиль Рено имел повреждения сзади слева, крыло по обводу арки колеса, также нарушение лакокрасочного покрытия, царапины, со следами белой краски, визуально оба автомобиля совпадали по расположению повреждений, чтоб достоверно убедиться, что данное столкновение имело место быть, предложил вызвать эксперта, но ФИО2 отказалась, пояснила, что согласна с обстоятельствами и в этом необходимости нет. Со слов второго участника инспектору стало известно, что к <ФИО1> подходил супруг ФИО2 и предлагал договориться, возместить ущерб. Однако, когда <ФИО8> стал составлять протокол, ФИО2 отказалась от его подписания, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, не стала давать объяснения и отказалась от дальнейшего участия без адвоката, ей было дано время на поиск защитника, далее она была вызвана на составления протокола. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2 Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> НА <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области <ФИО8>, в отношении ФИО2, последняя совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно <ДАТА2> в период времени с 15:55 час. по 20:15 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ix35», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставила место ДТП, участником которого являлась (л.д. 43). По данным рапорта от <ДАТА2>, дежурной частью МО МВД России «<АДРЕС> области <ДАТА2> в 20:50 час. принято сообщение <ФИО1> о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на стоянке произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и неизвестного автомобиля, который скрылся в с места происшествия (л.д. 45). Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области <ФИО9> от <ДАТА15> о том, что <ДАТА15> в 08:40 час. поступило сообщение дежурной части о том, что гражданин обнаружил автомобиль, с которым ранее произошло ДТП, прибыв на место, был обнаружен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ix35», государственный регистрационный номер <НОМЕР> с повреждениями переднего бампера, а также владелец транспортного средства ФИО2, проживающая по ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, которая поясняла, что к ДТП отношения не имеет, повреждения получены ранее, повреждения зафиксированы, также с камер домофона Интерсвязь 8 подъезда дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> установлено, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отъезжал с парковки, где произошло ДТП <ДАТА2> в 17 час. (л.д. 46). Согласно письменным пояснениям ФИО2 от <ДАТА15>, причины повреждений на ее автомобиле ей неизвестны, в ДТП не участвовала (л.д. 48). Видеозаписью с регистратора автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением <ФИО1>, на которой видно, как автомобиль под управлением <ФИО1> паркуется около автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ix35. Фотоматериалами, на которых зафиксированы повреждения автомобилей, при этом давность и обстоятельства получения автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ix35» повреждений ФИО2 пояснить не смогла, повреждения автомобиля Рено из пояснений <ФИО1> получены в результате ДТП <ДАТА17> При этом сведения об участии автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> ix35 в иных ДТП ФИО2 не представлено, она является лицом, в единственном владении которого находится автомобиль и вправе предоставить такие сведения о ДТП, которые, в том числе, оформлялись без участия органов ГИБДД.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА18> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (т. 1 л.д. 65-69, 180-184).
При рассмотрении жалобы ФИО2, ее защитника - адвоката <ФИО10> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА18>, определением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автоэкспертного бюро <ФИО3> Согласно выводам названного эксперта повреждения заднего левого крыла, заднего бампера автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Megane» соответствуют заявленным обстоятельствам по факту ДТП, произошедшего <ДАТА3>, отраженным в материале об административном правонарушении и могли быть получены при взаимодействии с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ix35» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. К моменту указанного события ДТП автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Megane» имел ранние повреждения в задней части арки колеса заднего левого в виде скола ЛКП и коррозии металла по площади скола. Повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера справа автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ix35» соответствуют заявленным обстоятельствам по факту ДТП, произошедшего <ДАТА3>, отраженным в материале об административном правонарушении и могли быть получены при взаимодействии с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Megane». К моменту указанного события ДТП автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ix35» имел ранние подобные повреждения от не менее 3-х похожих контактных воздействий (т. 1 л.д. 84-98). Решением судьи <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА19> постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА18> оставлено без изменения (т. 1 л.д. 102-115). Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА20> решение судьи <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА19> отменено, дело возращено на новое рассмотрение в <АДРЕС> городской суда <АДРЕС> области, в связи с ненадлежащим извещением защитника ФИО2 - <ФИО10> о рассмотрении дела мировым судьей (т. 1 л.д. 130-133). Решением судьи <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА21> постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА18> отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 142-147). По ходатайству стороны ответчика мировым судьей назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 67-68).
Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» <НОМЕР> от <ДАТА22> в соответствии с заявленными обстоятельствами по факту ДТП <ДАТА2> имелось контактное взаимодействие транспортным средств - автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ix35», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Megane», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера справа автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ix35», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за исключением дефектов эксплуатации, образованы при взаимодействии с задним левым крылом, задним бампером автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Megane», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при заявленных обстоятельствах ДТП <ДАТА2>. Стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДАТА2> автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Megane», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ для расчетов по ОСАГО (по ценам РСА) на дату причинения ущерба <ДАТА2> с учетом и без учета износа заменяемых деталей, составляет 16779 руб. Приходя к таким выводам, эксперт осмотрел транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ix35», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Megane», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, экспертом не исследован, по информации от собственника транспортное средство на момент экспертизы восстановлено, на осмотр представить отказался, в связи с нахождением за пределами <АДРЕС> области. Экспертом исследованы: копии материалов дела; автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ix35»; фотоматериалы в электронном виде; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> в части перечисления перечня повреждений транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Megane», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ix35», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; письменные объяснения водителей указанных автомобилей; схема места ДТП; место и время происшествия; габаритные размеры автомобилей; фотографии места ДТП (фрагменты видеозаписи авторегистратора установленного в салоне автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Megane» в момент, когда он паркуется рядом с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»); видеофайл с камеры домофона, установленного на входной подъездной двери ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, на котором виден фрагмент парковки у дома, за кустарниками стоящий автомобиль темно-синего цвета, слева от него на некотором отдалении автомобиль светлого оттенка, пространство между указанными автомобилями из-за густой растительности не видно, автомобиль светлого оттенка начинает движение назад, после исчезает из кадра видеозаписи, затем появляется в кадре и проезжает слева-направо по дворовому проезду, момент контактного взаимодействия по причине ракурса съемки на видеозаписи не виден.
Экспертом установлено, что классификационными признаками, определяющими механизм столкновения для автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Megane» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ix35», по относительному расположению продольных осей является косым, по характеру взаимодействия - скользящим, по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - эксцентричным правым, для автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - эксцентричным левым; по месту нанесения удара для автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - передним правым угловым, для автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - боковым левым.
Оценив фотографии повреждений автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и перечень его повреждений, изложенный в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, эксперт установил, что повреждения крыла заднего левого в передней арочной и задней арочной части, бампера заднего в левой передней части автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представляют собой участки следов скользящего контактного взаимодействия в виде массива царапин и потертостей с плотным наслоением инородного вещества светлого оттенка. Повреждения образованы в результате скользящего контакта с направлением от передней к задней части вдоль условной оси транспортного средства; повреждения локализованы в диапазоне высот 50-70 см. от опорной поверхности. Помимо указанных повреждений, в задней арочной части крыла заднего левого присутствует участок отсутствия лакокрасочного покрытия (скол) с коррозионным повреждением поверхности металла.
Оценив фотографии повреждений переднего бампера автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ix35», эксперт установил, что бампер передний имеет повреждения в виде деформации пластика с нарушением лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде нескольких групп следов, представленных короткими горизонтальными трасами царапин и потертостей. Повреждения локализованы в диапазоне высот 45-75 от опорной поверхности. Следы, локализованные в верхней части в диапазоне высот 55-73 см от опорной поверхности образованы в результате блокирующего с проскальзыванием контакта с относительно плоским объектом. Механизм образования указанных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, носит эксплуатационный характер. Следы, локализованные в средней части в диапазоне высот 55-65 см от опорной поверхности, представленные трасами глубоких царапин и задиров ЛКП с наслоением инородного вещества серо-зеленого и рыже-коричневого оттенков, образованы в результате скользящего контакта с объектом, имеющим узкую горизонтальную кромку и контактную поверхность абразивной структуры. Оттенок серо-зеленого наслоения сопоставим с цветом окраски кузова автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; оттенок рыже-коричневого наслоения сопоставим с участком коррозии в задней арочной части крыла заднего левого автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Следы, локализованные в нижней части в диапазоне высот 50-65 см от опорной поверхности, представленные царапинами потертостями ЛКП, образованы в результате скользящего контакта с вертикально ориентированным относительно плоским объектом.
При сопоставлении повреждений автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», экспертом установлены области контактного взаимодействия, которые друг для друга могут являться контактными парами. Повреждения бампера переднего автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в правой части в виде узкой трасы глубоких царапин и задиров ЛКП сопоставимы с формой и локализацией арочной части крыла заднего левого автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», цвет наслоения и абразивный характер соответствует участку крыла, поврежденному коррозией. Повреждения бампера переднего автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в правой части в виде массива царапин и потертостей ЛКП сопоставимы с формой и локализацией передней арочной части крыла заднего левого и левой передней части бампера заднего автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При сопоставление транспортных средств возможны отклонения повреждений по высоте и ширине локализации относительно друг друга в результате режима торможения, загруженности, а также от угла контакта между продольным осями транспортных средств. В соответствии с проведенным исследованием предоставленных материалов, фотографий с места ДТП, фотографий осмотра поврежденных транспортных средств, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту ДТП от <ДАТА2> экспертом установлено, что в представленном материале по факту ДТП зафиксировано конечное положение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» после столкновения, которое не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП; при исследовании повреждений правой передней части автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сопоставления повреждений с формой и локализацией элементов левой стороны автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», установлено наличие областей контактного взаимодействия, соответствие формы и локализации следообразующей поверхности и направления контакта.
При ответе на вопрос о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДАТА2> автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Megane», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, экспертом установлено повреждение крыла заднего левого в виде деформации скола ЛКП с образованием участка металла, поврежденного коррозией, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. <АДРЕС> площадь коррозии составляет менее 25% площади, окраска элемента будет учтена в расчете стоимости восстановительного ремонта согласно требованиям п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Опрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО4> пояснил, что при исследовании повреждений автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он обнаружил частные признаки контактного взаимодействия автомобилей, а именно наличие на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оттенка краски серо-зеленого цвета и ржавчина с автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», характер повреждений на обоих автомобилях скользящий, характерный по интенсивности, общих и частных признаков взаимодействия данных автомобилей 5-6, геометрия, направленность, совпадение оттенков наслоения, площади контакта, механизм взаимодействия. Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы <НОМЕР> не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование в сфере технической экспертизы транспортных средств, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте ДТП, стоимости восстановительного ремонта; стаж экспертной работы - 20 лет.
Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы аргументированы. Заключение содержит подробное описание исследованных повреждений и их местоположения, выводы о соответствии части повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, выводы о поврежденных элементах и ремонтных операциях для устранения повреждений, калькуляции стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз. Экспертное исследование отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны ответчика и третьего лица о несогласии с выводами судебной экспертизы судом отклоняются, расценивая их как субъективное мнение, поскольку перед экспертным учреждением был поставлен четкий круг вопросов с предоставлением определенного материала для исследования.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что ДТП, повлекшее причинение вреда автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Megane», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, при управлении транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ix35», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которая являясь виновником причинения механических повреждений автомобилю <ФИО1>, скрылась с места ДТП. В связи с чем мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счёт ФИО2 понесённых АО «СК «Астро-Волга» убытков по возмещению страховщику потерпевшего страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР>, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики <НОМЕР>-П). <АДРЕС> расхождение стоимости ремонта транспортного средства, установленной судебной экспертизой в 16779 руб., с выплаченной страховой компанией суммой 18200 руб. составило 1421 руб. (7,81%), и находится в пределах статистической достоверности, соответственно, то ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных исковых требований в размере 18200 руб.
Доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места ДТП, подлежат отклонению. Согласно положениям подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Таким образом, указанные положения закона не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> <НОМЕР>, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. С учетом изложенного факт не привлечения ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, поскольку Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований страховой компанией. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4000 руб., что подтверждено платёжным поручением от <ДАТА27> <НОМЕР>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <НОМЕР>) в счет возмещения страхового возмещения в порядке регресса в размере 18200 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4000 руб.; а всего взыскать 22200 (двадцать две тысячи двести) руб. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья Г.Б. Аминева