2025-06-28 12:39:51 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД: 11MS0051-01-2025-000448-69 Дело № 1-14/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Визинга «10» апреля 2025 года

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Сенюкова О.В., при секретаре судебного заседания Канцыру Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Питашука Д.М.,

подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение № 117 и ордер № 20 от 13.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 29.12.2024 в период времени с 17:40 часов до 18:00 часов ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем сидении автомашины марки «Toyota Yaris», г.р.з. <НОМЕР> регион, на 717 километре автодороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Сыктывкар Сысольского района Республики Коми, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, применяя физическую силу, кулаком правой руки нанес один удар в область головы последнего. После чего предплечьем правой руки обхватил шею потерпевшего и стал производить удушающие действия, в результате которых <ФИО1> испытывал трудности в дыхании, при этом ФИО7 высказывал в его адрес угрозу убийством.

При указанных обстоятельствах <ФИО1> воспринимал высказанную в его адрес угрозу убийством реально, и у него имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку ФИО7 вел себя агрессивно по отношению к последнему, при этом подкреплял угрозу убийством активными действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшего восприятие возможности реального осуществления высказанной угрозы. В ходе судебного заседания ФИО7 вину инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания ФИО7, данные им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что в быту у него имеются случаи злоупотребления спиртными напитками, на фоне чего он бывает агрессивным и не контролирует свое поведение. 29.12.2024 он с утра, находясь у знакомого <ФИО2> Д. употреблял спиртные напитки, от чего находился в алкогольном опьянении. Около 17:30 часов он попросил <ФИО3> вызвать ему такси для того чтобы уехать к себе домой. За ним приехал автомобиль бело-серого цвета, за рулем которого был незнакомый мужчина, им был <ФИО1> Он сел на заднее сиденье автомобиля и сказал водителю отвезти его в п. <АДРЕС>. По пути следования он разговаривал сам с собой, пытался заговорить с водителем, но разговор не сложился. Также он просил <ФИО4> ехать быстрее, но <ФИО4> на него никак не реагировал, в связи с этим он начал вести себя агрессивно. Не исключает того, что мог, разговаривая сам с собой говорить такие слова, как «Убью» и «Завалю». Затем для того, чтобы <ФИО4> отреагировал на него, он начал дергать его за капюшон куртки, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, в ходе которого <ФИО4> спрашивал его: «Что ты делаешь?». В ходе конфликта он, разозлившись на <ФИО4>, нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область его головы. Затем <ФИО4> начал сбавлять скорость, а он в этот момент обхватил шею <ФИО4> предплечьем своей правой руки, прижав горло <ФИО4> к сидению, и стал производить удушающие действия на протяжение около 3-5 секунд. Затем <ФИО4> удалось вырваться, и он остановил автомобиль на обочине автодороги. После чего <ФИО4> вышел из машины и открыв заднюю пассажирскую дверь вытащил его из салона автомобиля на обочину. После чего <ФИО4> сел в машину и уехал, на этом конфликт прекратился. Вину в том, что 29.12.2024 в период времени с 17:40 часов до 18:00 часов он высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, при этом кулаком своей правой руки нанес один удар в область головы последнего, после чего, обхватив шею <ФИО1> предплечьем своей правой руки, прижал горло <ФИО1> к сидению и стал производить удушающие действия, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также хочет пояснить, что на самом деле он убивать никого не хотел, лишь хотел припугнуть и, если бы он был в трезвом состоянии, то никогда бы такого не совершил. В настоящее время он свои извинения <ФИО1> не принес, так как с ним не встречался (л.д.49-52).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, следует, что он осуществляет временную трудовую деятельность в службе такси на автомашине марки «Toyota Yaris» белого цвета, с г.р.з. <НОМЕР> регион. 29.12.2024 он работал, выполнял заказы. Около 17:40 часов ему поступил вызов от диспетчера на адрес: <АДРЕС>, куда он подъехал через 2 минуты. Н улице стояли трое мужчин. Одного из мужчин посадили на заднее сиденье автомобиля, как оказалось как в дальнейшем, это был ФИО7 В тот момент ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сказал, что его необходимо отвезти в п. <АДРЕС>, после чего они направились по указанному адресу. По пути следования на автомобильной трассе «Вятка» между с. Визингой и поворотом на «Промтехинвест» ФИО7 разговаривал сам с собой, был чем-то недоволен, вел себя агрессивно, просил ускориться его, при этом произносил такие слова, как «Убью», «Завалю». В диалог с Гороховым он не вступал, но при этом он предполагал, что данные слова были адресованы именно ему, так как в машине больше никого не было. При подъезде к повороту на «Промтехинвест» на 717 км автодороги «Вятка» ФИО7 начал дергать его за капюшон, на что тот ему сказал: «Отпусти, что ты делаешь», но ФИО7 его проигнорировал. После ФИО7 нанес ему один удар в область правой щеки (виска), от чего он испытал физическую боль, после удара он сразу начал искать место для остановки машины. Затем ФИО7 схватил его предплечьем правой руки в область горла и начал сдавливать ему шею, прижимая к сидению, он сразу начал вырываться из его хватки, и спустя около 3-4 секунды у него это получилось, и он сразу начал останавливаться. Затем он вышел из машины, открыл заднюю пассажирскую дверь и вытащил ФИО7 из машины. От действий ФИО7 он сильно испугался за свою жизнь, так как реально подумал, что ФИО7 может его задушить, поскольку ФИО7 вел себя агрессивно, при этом был пьян, удерживал его. Угрозу убийством со стороны ФИО7 он воспринял реально, поскольку последний подтверждал ее реальными действиями, а именно душил его около трех секунд, за это время он испытал удушье и физическую боль. Также поясняет, что он испугался не только за свою жизнь, но и за здоровье других участников дорожного движения, так как во время того, как ФИО7 душил его, он создавал аварийную ситуацию на дороге, подвергал опасности других участников дорожного движения, и мог попасть в аварию, из-за чего могли произойти более тяжкие последствия данной ситуации. В настоящее время ФИО7 свои извинения ему не приносил. За медицинской помощью он никуда не обращался. Выявленное телесное повреждение в ходе судебно-медицинской экспертизы, образовалось от действий ФИО7 (л.д.30-32).

Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, следует, что 29.12.2024 около 13:00 часов он пришел в гости к <ФИО6>, который проживает по адресу: <АДРЕС>, где находился ранее незнакомый ему мужчина по имени Виталий. Они все вместе сидели за одним столом и выпивали спиртное, также с ними сидел и выпивал Виталий. Через некоторое время, от выпитого спиртного Виталий стал вести себя агрессивно, в связи с чем <АДРЕС> вызвал ему такси, для того чтобы отправить Виталия домой. Около 17:00 часов к дому подъехала машина марки «Тойота» в кузове белого цвета. До приезда машины такси они с <АДРЕС> находились на улице, придерживали Виталия, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Затем они усадили Виталия в такси на заднее пассажирское сидение, <АДРЕС> оплатил водителю услуги такси. На какой адрес водитель такси должен был отвезти Виталия, ему не известно. Далее, находясь в гостях у <ФИО3>, примерно через 40-50 минут после отъезда Виталия, от <ФИО3> ему стало известно, что ему позвонил водитель такси и сообщил, что Виталий не доехал до своего места жительства, так-как начал в дороге душить водителя такси, из-за чего Виталия высадили (л.д.26-28). Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается также материалами уголовного дела, а именно: - рапортом от 30.12.2024 года о том, что в ходе доверительной беседы участкового уполномоченного полиции с <ФИО1> был выявлен факт высказывания в его адрес угроз физической расправы со стороны неизвестного мужчины, имевшее место быть 29.12.2024 (л.д.4); - заявлением <ФИО1> от 30.12.2024 в котором он просит провести проверку по факту высказывания угроз, нанесение телесных повреждений и удушья ему не известным человеком, имевшее место быть 29.12.2024 (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2024, согласно которому осмотрена автомашина марки «Тойота Ярис», г.р.з. <НОМЕР> регион, а также 717 км автодороги «Вятка» (л.д.6-10); - заключением эксперта № 2/2-25/113-25 от 21.01.2025, согласно которому у <ФИО1> обнаружен <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, вероятно, имевшего ограниченную контактную поверхность, возможно, что частями тела другого человека, в том числе кулаком. Вышеописанное повреждение могло образоваться в период времени примерно за 5-14 суток до обследования, о чем свидетельствуют его морфологические признаки (цвет). Кровоподтек, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью. Каких-либо видимых телесных повреждений при обследовании в области шеи не выявлено, возможно, что ввиду давности произошедшего и их бесследного заживления. Образование имевшегося телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно в результате удара кулаком в области лица справа, возможно и полностью исключить нельзя (л.д.23-24); - протоколом проверки показаний на месте от 11.02.2025, в ходе которой подозреваемый ФИО7 показал, что он, выехав на автомашине такси от <АДРЕС> в направлении п. <АДРЕС>, находясь на заднем сидении автомашины такси на 717 км автодороги «Вятка» Сысольского района Республики Коми, нанес один удар кулаком правой руки в область головы <ФИО1>, после чего, стал сдавливать предплечьем правой руки шею потерпевшего, при этом высказав в адрес последнего угрозу убийством, 29.12.2024 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов (л.д.69-72). Анализ представленных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и иными письменными материалами дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, их соответствие показаниям потерпевшего, свидетеля мировой судья находит их относимыми и допустимыми.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями подсудимого ФИО7, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшем об обстоятельствах совершения преступления - о времени и месте, способе и мотивах совершенного преступления, событиях, предшествующих совершению преступления, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - о времени и месте, способе совершенного преступления; с показаниями свидетеля <ФИО5>, а также с письменными материалами уголовного дела. Оснований самооговора не установлено, а стороной защиты не представлено. Находя вину ФИО7 установленной и доказанной, при имеющихся в деле доказательствах суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалификацию действий подсудимого ФИО7 суд обосновывает тем, что он, действуя умышленно, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, при этом высказанную угрозу подтверждал активными действиями, направленными на применение насилия в отношении потерпевшего, вследствие которых могла наступить смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит, инвалидности не имеет, холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признает: соответствии c п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний по делу, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из пояснений самого подсудимого в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления и с учетом характеристики личности подсудимого, стало одной из наиболее весомых причин совершения им преступного деяния. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, если бы он был трезв, преступления бы не совершил. Мировой судья не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания. С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, влияющих на меру ответственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310, 322-323 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двухсот) часов. Контроль за поведением ФИО7 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ по месту его жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы сторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья О.В. Сенюкова