Решение по административному делу

2026-02-19 15:02:47 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-19 15:02:47 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-470/2025 УИН 41MS0026-01-2025-004446-96 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении гор. Вилючинск Камчатского края7 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края ФИО2, при помощнике судьи Ивановой Е.П., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО3, родившегося <АДРЕС> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2025 года в 7 часов 42 минуты ФИО3 на участке дороги в районе <...> управляя транспортным средством «Тойота Раш», государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Ист», государственный регистрационный знак <***>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, данное им объяснение подтвердил в полном объеме, просил строго не наказывать, указал, что возместил причиненный ущерб. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению с ФИО3 они примирились, претензий не имеет. В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего, поскольку это не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом. Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснение ФИО3 мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО5 подтверждается представленными ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 41 АВ № 226366 от 22 сентября 2025 года, согласно которому 11 сентября 2025 года в 7 часов 42 минуты ФИО3 на участке дороги в районе <...> управляя транспортным средством «Тойота Раш», государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Ист», государственный регистрационный знак <***>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, его копию получил, замечаний по процедуре его составления и содержанию не имел, в письменных объяснениях указал, что согласен с нарушением; - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО6 от 11 сентября 2025 года, согласно которому в 8 часов 11 сентября 2025 года от ФИО7 поступило сообщение о том, что неизвестный повредил ее автомобиль; - объяснением ФИО7 от 11 сентября 2025 года, содержащим аналогичные рапорту сведения; - схемой места совершения административного правонарушения от 11 сентября 2025 года, на которой отображено место нахождения поврежденного транспортного средства; - объяснением ФИО3 от 22 сентября 2025 года, согласно которому 11 сентября 2025 года около 7 часов 35 минут при движении задним ходом он повредил припаркованное транспортное средство, но не думал, что повредил его, вину признает, в содеянном раскаивается. При проверке доказательств мировым судьей установлено, что они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинённого вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Учитывая, что ФИО3 свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб от дорожно-транспортного происшествия, совершенное ФИО3 деяние не повлекло вредных последствий, вреда здоровью и существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, мировой судья приходит к выводу, что оставление ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия, хотя формально и содержит признаки состава вмененного административного правонарушения, но с учетом роли и личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, на основании ст.2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить ФИО3 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 - прекратить и освободить его от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить ФИО3 устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Мировой судья Е.О.<ФИО1>