Дело № 05-0227/6/2025
УИД: 26RS0029-01-2025-002397-80
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2025 года г. Пятигорск
Мировой судья судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края Чемянова А.Ю., рассмотрев в помещении судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении О…., с участием:
О…, …. года рождения, уроженца …, …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …,
защитника О…. – адвоката А…., действующего на основании ордера №… от 16.04.2025,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении …. от 22.03.2025 О…. 21.02.2025 в 20 часов 00 минут в г.Пятигорске на …, управлял автомобилем … с государственными регистрационными знаками …, находясь в состоянии опьянения (при наличии признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования №… от 21.02.2025. Действия О…. не содержат уголовно-наказуемого деяния.
О…. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, О…. не согласился с протоколом об административном правонарушении от 22.03.2025. Пояснил суду, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в тот день его не было на месте совершения указанного правонарушения. Сообщил суду, что о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении по ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ узнал, когда ему, в силу произошедшего, пришлось явиться в наркологический диспансер, где врач сообщил ему, что он был вызван для постановки на учет, так как им совершено административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указал, что на видеозаписи зафиксирован не он, а другой незнакомый ему человек. В этот день и в это время он выходил с работы, находясь на другом конце города Пятигорска, и направлялся домой. Пояснил суду, что водительское удостоверение всегда при нем, он его не терял и представил его суду на обозрение. Просил суд прекратить производство по настоящему делу в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник О... – адвокат А…. также пояснил суду, что его подзащитный О…. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не виновен, что объективно усматривается из видеозаписи фиксации процессуальных действий, которая велась при сборе инспектором ГИБДД настоящего административного материала. Также просил суд прекратить производство по настоящему делу в отношении О…. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г.Пятигорску – Ш…. пояснил суду, что именно он составлял протокол об административном правонарушении … по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При сборе административного материала и проведении предусмотренных законом процессуальных действий, гражданин, управлявший ТС … с государственными регистрационными знаками …, представился ему О…. и предоставил водительское удостоверение. Пояснил, что присутствующего в зале судебного заседания гражданина О…. он не знает и видит впервые, также утверждал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения 21.02.2025 проходил абсолютно другой человек, а не О…., присутствующий в судебном заседании.
Мировой судья, выслушав О…., его защитника – адвоката А…., принимая во внимание показания свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Пятигорску – Ш…., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ аналогичные сведения должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
То есть, данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в указанных процессуальных документах должны быть достоверными, а потому неверное указание в протоколе данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением установленных законом процессуальных норм.
В судебном заседании установлено, что 22.03.2025, после поучения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № … от 21.02.2025, которым состояние опьянения у освидетельствуемого лица установлено, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г.Пятигорску – Ш…. в отношении О…. был составлен протокол … от 22.03.2025, согласно которому О…. 21.02.2025 в 20 часов 00 минут в г.Пятигорске на … управлял автомобилем … с государственными регистрационными знаками …, находясь в состоянии опьянения (при наличии признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. При этом, действия О…. не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Устанавливая личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо – инспектор ГИБДД руководствовался сведениями, сообщенными указанным лицом о себе, а также предоставленным, со слов инспектора ГИБДД, ему водительским удостоверением.
В судебном заседании данные о личности О…. были установлены судом на основании его паспорта серия …, достоверно подтверждающего личность лица, привлекаемого к административной ответственности, водительского удостоверения …, а также карточки операций с водительским удостоверением, полученной по запросу суда и содержащей в том числе фото физического лица.
Исследование в судебном заседании имеющейся видеозаписи фиксации производимых процессуальных действий при сборе административного материала, а также паспорта О…., … года рождения, уроженца …, зарегистрированного по адресу: …., дает основание сделать вывод, что протокол составлялся не в отношении О…., поскольку визуально четко определяется, что при сдобе административного материала и проведении предусмотренных законом процессуальных действий, находился другой человек, который имеет явные внешние отличия от О….
Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г.Пятигорску – Ш…., составивший протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 в отношении О…., пояснил, что находящийся в зале судебного заседания О…. - иное лицо, а не то, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.
Таким образом, личность лица, в отношении которого проводились все процессуальные действия, и по итогу которых составлен протокол об административном правонарушении за управление ТС в состоянии опьянения, - должностным лицом должным образом не была проверена.
Доказательства, подтверждающие правильность сообщенных гражданином личных данных, (копия водительского удостоверения, представленного лицом, в отношении которого проводились процессуальные действия, карточка операций с водительским удостоверением на имя О….) к материалам настоящего дела об административном правонарушении не приобщены. Наличие же вышеуказанных документов позволило бы сотрудникам ГИБДД удостовериться в правильности сообщенных им сведений.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ТС управлял именно О….
При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении О…. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении О… прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края.
Мировой судья А.Ю. Чемянова