№ 2-325/2023 УИД 37MS0063-01-2022-000422-74 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Иваново 10 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием представителя истца по доверенности - <ФИО3>, представителя ответчика ООО «ИВТБС» по доверенности - <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2023 по исковому заявлению <ФИО5> к ООО «ИВТБС», <ФИО6> и <ФИО7> о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обратилась в суд с иском к ООО «ИВТБС» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что она является собственником квартиры, распложенной по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ИВТБС». <ДАТА2> была залита вышеуказанная квартира. Заливом квартиры была повреждена отделка квартиры. Как установлено комиссией в составе техника-смотрителя <ФИО8> и <ФИО9> установлено, что причиной промочки явилось: предположительное халатное отношение собственников квартиры 27. Обстоятельства произошедшего: проникновение воды через межэтажные перекрытия. В результате осмотра установлено: Санузел: На коробке (керамическая плитка) следы протечки, потеки длиной =2м. Дверная окладка, коробка, дверь разбухли. Данные обстоятельства установлены актом от <ДАТА>. В результате залива квартиры распложенной по адресу: <АДРЕС> истцу причинен материальный ущерб в размере 66 487 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Затопление квартиры истца и наступивший от затопления ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ООО «ИВТБС», обязанной как в рамках ежегодного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивать надлежащее состояние общего имущества МКД, что исполнено не было. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнялись исковые требования по результатам которого просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Определением мирового судьи по делу в качестве соответчиков привлечены <ФИО6> и <ФИО7> В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИВТБС» в судебном заседании исковые требования истца с учетом их уточнения не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил суду письменные отзывы на исковое заявление.

Ответчики <ФИО6> и <ФИО7> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывов по существу исковых требований не представили. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Пунктами 5 и 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил № 491). В п. 42 Правил № 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании <ФИО5> является собственником квартиры, распложенной по адресу<АДРЕС><АДРЕС>.

Ответчикам <ФИО7> и <ФИО6> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? и ? доли соответственно каждому квартира 27, расположенная по адресу<АДРЕС>. Обслуживающей организацией указанного дома является ответчик ООО «ИВТБС». <ДАТА2> произошел залив квартиры истца, которым повреждена отделка квартиры, о чем <ДАТА2> составлен акт <НОМЕР> комиссией в составе техника-смотрителей <ФИО10> и <ФИО9> и в присутствии истца. Указанным актом установлены повреждения в квартире <НОМЕР> д. 12 мкр. <АДРЕС> г. Иваново и указано, что причиной промочки предположительно явилось халатное отношение собственников кв. 27.

На основании вышеизложенного, ответственность за ущерб, причиненный квартире истца, несут ответчики <ФИО6> и <ФИО7>, так как причиной залива, произошедшего <ДАТА2> в квартире 23, является халатное отношение собственников квартиры 27, что установлено актом <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также актом от <ДАТА6> которым установлено, что на имуществе, являющемся зоной ответственности ООО «ИВТБС», повреждений инженерных систем не обнаружены. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> показал, что, находясь в должности начальника ремонтно-аварийной службы ООО «ИВТБС», в октябре 2022 года им была осмотрена квартира <НОМЕР> по адресу<АДРЕС> по факту залива квартиры 23 по указанному адресу. На момент осмотра технического повреждения оборудования в квартире не обнаружено, в квартире был отключен свет, стены в совмещенном санузле заклеены пленкой, сложилось впечатление, что собственник, вернувшись из командировки, принимал душ в темноте и в это время произошел залив пола, поскольку в момент осмотра вокруг было сухо. Полагает, что промочка была раньше, однако когда они пришли, везде было сухо, при этом приходись использовать фонарик, чтобы произвести осмотр под ванной, поскольку в квартире отсутствовал свет. Пояснил, что канализационные стояки холодной и горячей воды были без повреждений, следы протечек не обнаружил, поскольку осмотр проводился при помощи фонарика. Указал, что если в межэтажном перекрытии произойдет течь, то она будет постоянной, даже при отключении трубопроводов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> показал, что, находясь в должности контролера ООО «ИВТБС», в октябре 2022 года им была осмотрена квартира <НОМЕР> по адресу<АДРЕС> по факту залива квартиры 23 по указанному адресу. Указал, что по факту осмотра квартиры им был составлен акт, согласно которому повреждений инженерных систем, являющемся зоной ответственности ООО «ИВТБС», обнаружено не было. Пояснил, что им также была осмотрена квартира 23 в которой имелись следы проточек, однако сам акт осмотра не составлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с собственников квартиры 27, расположенной по адресу<АДРЕС> в пользу <ФИО5> сумму ущерба в размере ? и ? принадлежащей каждому доли в указанной квартире. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> по состоянию на <ДАТА7> составила 66 487 рублей, из которых стоимость ремонтных работ составляет 36 165 рублей, стоимость материалов без учета износа 30 321 рубль, а с учетом износа 27 289 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по делу назначена судебная экспертиза с целью определения причин залива квартиры истца, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> определить причину затопления проточек квартиры <НОМЕР>, состояние сетей отопления, водоснабжения, канализации в квартире <НОМЕР>, соответствует ли перекрытия между этажами нормам СНиП, вызваны ли выявленные повреждения ремонтом, проводимым в кв. <АДРЕС>, являются ли нарушения несущих конструкций и инженерных сетей следствием проведения перепланировки, ремонта в квартире <АДРЕС>, не представилось возможным ввиду того, что доступ в квартиру <НОМЕР> предоставлен не был.

Стоимость работ по устранению выявленных повреждений из-за залива квартиры <АДРЕС> при условии производства работ подрядной организацией в ценах по состоянию на момент осмотра составляет 23 125 рублей 61 копейка с округлением до целых рублей 23 126 рулей. Таким образом, из вышеуказанного заключения судебного эксперта невозможно определить причину залива квартиры, так как эксперту при проведении судебной экспертизы не был предоставлен доступ в квартиру <НОМЕР>. Суд считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовались нормами действующего законодательства. В акте осмотра от <ДАТА> октября 2022 года, составленном комиссией в составе начальника ремонтно-аварийной службы <ФИО11>, контролера <ФИО12> и собственника квартиры <АДРЕС> д. 12 мкр. Московский г. Иваново о причинах протечки установлено, что на имуществе, являющемся зоной ответственности ООО «ИВТБС», повреждений инженерных систем: трубопроводов холодной и горячей воды, сантехнических труб, трубопроводов отопления, батарей отопления не обнаружены.

Определяя размер стоимости материалов, необходимых для устранения последствий залива, суд принимает за основу заключение эксперта <НОМЕР>, согласно которого в отношении ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива установлена рыночная стоимость в размере 30 321 рубль. Суд считает, что данное заключение наиболее полно определяет размер стоимости материалов, необходимых для устранения последствий залива, поскольку отражает рыночную стоимость работ, материалов, согласуется с актом осмотра квартиры истца, составленного в части указания поврежденных помещений в квартире, характера повреждений, то есть отражает реальную стоимость расходов, которые <ФИО5>, должна будет произвести для восстановления своей квартиры в состояние, предшествующее затоплению. У суда не имеется оснований не доверять специалистам, составившим данное заключение, имеющим допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентными специалистами специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, изложенные в заключении выводы, подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы специалистов основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованы, противоречий не имеют. Суд учитывает, что со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств иной оценки стоимости материалов, необходимых для устранения последствий залива. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями. В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ). Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчиков <ФИО6> и <ФИО7>, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного ко взысканию ущерба, указанными ответчиками суду не представлено. Распределяя бремя доказывания по делу, судом принимается во внимание, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Представленными истцом доказательствами, приведенными выше, подтверждается факт подтопления квартиры истца, расположенной по адресу<АДРЕС><АДРЕС>. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков <ФИО13> и <ФИО14>, как собственников жилого помещения и причинением вреда истцу, равно как и размер ущерба подтверждены материалам дела. При этом представитель ответчика ООО «ИВТБС», а также работники управляющей организации, осуществлявшие выезда по установлению причин залива квартиры истца, исключили вероятность образования залива в результате течи из общедомовых инженерных систем, указав, что вероятно залив произошел в результате халатного отношения собственников квартиры <НОМЕР>. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания логичны, внутренне не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, не противоречат другим представленным доказательствам, существенных разногласий в показаниях свидетелей суд не усматривает, оснований для оговора ответчиков у свидетелей не имеется. Таким образом, факт затопления квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчикам <ФИО6> и <ФИО7> из-за их халатного отношения, установлен, поэтому именно указанные ответчики должны доказать, что протечка произошла из той части, которая не относится к их зоне ответственности. Обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит не на пострадавшем лице, а на лице, причинившем вред. При этом, при вынесении определения о назначении судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В судебном заседании ответчики <ФИО6> и <ФИО7> каких-либо убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин непредоставления доступа в квартиру экспертам, не привели.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что <ДАТА2> имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчиков <ФИО6> и <ФИО7> за причиненный имуществу истца вред, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении течи в зоне ответственности владельцев квартиры <АДРЕС> д. 12 мкр. Московский г. Иваново, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба не может быть возложена на ответчика ООО «ИВТБС», наличие его вины в происшедшем заливе квартиры истца не имеется, а поэтому является ненадлежащим ответчиком. При таких обстоятельствах имеются все правовые основания для возложения на ответчиков <ФИО6> и <ФИО7> гражданско-правовой ответственности, а исковые требования <ФИО5> в части взыскания причиненного материального ущерба и убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований <ФИО5> к ООО «ИВТБС» надлежит отказать. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчиков <ФИО6> и <ФИО7> либо при иных обстоятельствах, в том числе и в иной период времени, последними суду представлено не было. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, разрешая требования истца в данной части, с учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма 53 447 рублей. Также истцом представлен кассовый чек от <ДАТА10>, произведенных ею расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Указанные расходы произведены истцом в целях установления размера ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, являются реальными, подтверждены документально, а поэтому в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда. В судебное заседание ответчиками <ФИО13> и <ФИО14> в силу ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих выплату ущерба истцу в указанном размере. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).Вместе с тем, учитывая характер нарушенных прав истца, обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить справедливым размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что истец подал исковое заявление о защите прав потребителя, от уплаты государственной пошлины по данной категории дел истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей», с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков <ФИО6> и <ФИО7> в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 103 рубля 41 копейка, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска и 300 рублей по требованиям неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО5> - удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с <ФИО6>, <ДАТА13> рождения, <ФИО7>, <ДАТА14> рождения, денежные средства в размере 53 447 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а всего взыскать - 63 447 (шестьдесят три тысячи четыреста сорок семь) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ИВТБС» отказать. Взыскать в солидарном порядке с <ФИО6>, <ДАТА13> рождения, <ФИО7>, <ДАТА14> рождения, в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 103 (две тысячи сто три) рубля 41 копейка. Копию решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иваново через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Мировой судья <ФИО1>