5-655/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Долгопрудный 07 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области Шуршикова М.В., при секретаре Харитоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-655/23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, сведений о месте работы не имеется, паспорт: серии <НОМЕР>, номер <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2023 года в 00 час. 29 минут по адресу: <...>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки «БМВ 525 I», г.р.з <НОМЕР>, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Кашкай» г.р.з. Е 962 ВС 750, в результате чего, потерпевшей <ФИО1> был причинен материальный ущерб, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, совершил оставление места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО8 явился в судебное заседание. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено. ФИО8 представил письменный отзыв в котором подробно изложил свою позицию, согласно которому, происшествие произошло ночью, ФИО8 не заметил столкновение с каким-либо транспортным средством, не скрывался. На видео, имеющемся в материалах дела, отсутствует само столкновение. ФИО8 использует транспортное средство для перевозки инвалида. Защитник Кочерженко - Смирнова А.И., действующая на основании доверенности просила также прекратить дело об административном правонарушении.

Защитник Кочерженко - ФИО9 действующий на основании доверенности не пояснил свою позицию относительно произошедшего. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание явилась, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены. <ФИО1> пояснила, что ей позвонил брат и сообщил, что на ее автомобиле имеются повреждения. После чего, <ФИО1> подошла к парковке, также обнаружила повреждения, после чего было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД. Свидетель, <ФИО2>, пояснил, что является братом потерпевшей <ФИО1>, 19 июня 2023 года проходил мимо транспортного средства своей сестры, которое находилось на парковке, и заметил следы повреждения на переднем бампере, а также следы от шин другого автомобиля. После был обнаружен второй автомобиль на котором были заметны аналогичные повреждения. После чего, <ФИО2> сообщил о произошедшем своей сестре <ФИО1>, и было принято решение сообщить о случившимся в ГИБДД. Свидетель - <ФИО3> инспектор, составивший протокол об административном правонарушении - пояснил, что при составлении протокола ФИО8 были разъяснены все права и обязанности. Со стороны ФИО8 каких-либо замечаний не было. <ФИО3> пояснил, что виновник ДТП был выявлен с помощью свидетельских показаний, камер с видеонаблюдения, сопоставления повреждений двух автомобилей, что было отражено в рапорте, а также следов, оставленных от шин его автомобиля.

Свидетель - <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является администратором парковки по адресу: <...> А. О произошедшем 19 июня 2023 года пояснил, что у них на парковке имеются две камеры видеонаблюдения, одна которая фиксирует кто въезжает и выезжает на парковку, оснащенный системой въезда по пропускам, а вторая фиксирует что происходит непосредственно на парковке. С помощью просмотра видеозаписи им удалось установить, что <ДАТА4> в указанный период времени на парковку заехал ФИО8, после чего он несколько раз пытался припарковаться, после остановился посреди дороги, затем припарковался на своем парковочном месте, после чего находился в машине и затем уже покинул место парковки. Свидетель <ФИО5>, инспектор, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в дежурную часть поступил вызов о совершенном ДТП, прибыв по адресу, он опросил потерпевшую, также разговаривал с сотрудниками парковки, который пояснил, что водитель «БМВ» в тот день приехал на парковку, они обнаружили это по камерам, далее пытался припарковаться, после увидели, что он шел с парковки в нетрезвом состоянии. Также свидетель <ФИО5> пояснил, что после просмотра видеозаписи, опроса свидетелей, потерпевшей, по следам торможения, а также по характеру повреждений на двух автомобилях, они смогли установить виновника ДТП. Более того, свидетель <ФИО5> пояснил, что имеет стаж работы около 30 лет. Свидетель <ФИО6>, инспектор допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о совершенном ДТП, приехав на место, в ходе разговора с сотрудников парковки стало известно, что водитель БМВ поздно ночью приехал на парковку, после пытался припарковаться, после чего покинул парковку. При этом как утверждал, со слов сотрудник парковки ФИО8 находился в нетрезвом состоянии. Виновника ДТП стало возможным установить, после просмотра видеозаписи, осмотра автомобилей, а также по характеру торможения. Выслушав привлекаемое лицо, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 50 АР <НОМЕР> от 13.07.2023, составленный инспектором отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 27); рапорт ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 19.06.2023, в соответствии с которым, 19.06.2023 от дежурного по ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» поступило сообщение о факте ДТП по адресу: <...>, прибыв по указанному адресу было установлено, что неустановленный водитель совершил наезд на стоящее ТС марки «Ниссан Кашкай» г.р.з. Е 962 ВС 750 (л.д. 3), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с приложением (л.д. 4-5), рапорт инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о наличии повреждений у автомобиля марки «БМВ 525 I», г.р.з <НОМЕР> (передний бампер с левой стороны) (л.д. 6), рапорт инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о наличии повреждений у автомобиля марки «Ниссан Кашкай» г.р.з. Е 962 ВС 750 (передний бампер с левой стороны) (л.д. 7), схема места дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2023,согласно которой установлено место наезда на автомобиль потерпевшей <ФИО1>, в схеме замечаний не имеется (л.д. 8), фото-таблица (л.д. 9), письменные объяснения <ФИО1> (л.д. 10), карточкой учета транспортного средства (л.д. 11), карточкой операции с ВУ на имя <ФИО1> (л.д. 12), письменные объяснения свидетеля <ФИО7> (л.д. 13), копии документов на имя <ФИО7> (л.д. 14-15), письменные объяснения ФИО8, согласно которым он признает свою вину и раскается в содеянном (л.д. 21), копии документов на имя ФИО8 (л.д. 22-23), карточкой операций с ВУ на имя ФИО8 (л.д. 26), справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 31), видеозаписью с места совершения правонарушения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Оценка материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод, что ФИО8 управлявший транспортным средством марки «БМВ 525 I», г.р.з <НОМЕР>, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП тем не менее покинул, действия, установленные ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО8 не имеется. Таким образом, ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают. Доводы ФИО8 и его защитника Смирновой А.И. о необходимости проведения автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО8 ходатайствовал о проведении экспертизы при расследовании дела.

Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ФИО8 и его защитника Смирновой А.И. о назначении экспертизы, поскольку пришел к выводу о том, что достаточных оснований для назначения экспертизы не имеется, имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу.

Также, согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется.

Довод о том, что повреждения на транспортных средствах не совпадают, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе рапортами сотрудника ДПС. Довод защитника ФИО8 - Смирновой А.И. об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не совершал ДТП, является несостоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден и опровергается приведенными выше доказательствами Оснований для признания совершенного ФИО8 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Доводы ФИО11 и его защитника Смирновой А.И. о том, что, он не совершал наезд, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно материалам дела, автомобиль «Ниссан Кашкай» г.р.з. Е 962 ВС 750 имеет значительные повреждения, а именно: поврежден (передний бампер с левой стороны) (л.д. 7), что не могло быть оставлено ФИО8 не замеченным.

Характер повреждений на транспортном средстве потерпевшего и ФИО8 их месторасположение, фотоматериал, видеоматериал, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что контакт автомобиля " БМВ 525 I " и автомобиля " Ниссан Кашкай " был очевиден для ФИО8 что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения данного административного правонарушения, а также, что он не являлся участником ДТП. Совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств ДТП, времени и погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений указанный водитель не мог не заметить очевидные признаки ДТП, был явно осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП. Не доверять представленным материалам дела у суда не имеется оснований, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, личность и имущественное положение виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным назначить ФИО8 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» (<...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Долгопрудненский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью.

Мировой судья М.В. Шуршикова