Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июля 2025 года г.Самара<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Исмагилова Д.Р., при секретаре судебного заседания Решетняк Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1950/2025 по иску ФИО3 к АО «Евротехника» о возмещении ущерба после ДТП.
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратился в мировой суд с исковым требованием о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 49 628 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 689 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ с 18.08.2022 по дату вынесения решения судом. В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2024 по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб а/м <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>. Виновник ДТП - <ФИО2> управлявший а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», <НОМЕР>.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису <НОМЕР>. 04.06.2024 между <ФИО1> и ФИО3 был заключен договор цессии. 11.06.2024 истец обратился в СК САО «ВСК» для получения страхового возмещения, 26.06.2024 между истцом и СК САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в тот же день страховая компания произвела выплату в размере 303 424 рубля, из которых 235 287 рублей сумма ущерба без учета износа, а также 68 137 рублей сумма утери товарной стоимости.
Истцом проведена независимая оценка ущерба транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> затраты на восстановительный ремонт составили 284 915 рублей без учета износа. В адрес АО «Евротехника» 19.08.2024 истцом направлено предложение о досудебном урегулировании спора, однако ответ истцов не получен.
Так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения на сумму 235 287 рублей, то взысканию подлежит сумма в размере 49 628 рублей, до настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил.
01.11.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Определением от 29.11.2024 заочное решение от 01.11.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области отменено.
Определением суда от 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: <ФИО1>, <ФИО2> САО «ВСК», АО СК «Астро-Волга». Определением от 06.03.2025 Определением мирового судьи от 06.03.2025 исковое заявление ФИО3 к АО «Евротехника» о возмещении ущерба после ДТП оставлено без рассмотрения, поскольку стороны, будучи обязанными судом, не явились в судебные заседания, сведений об уважительности неявки в суд не представили.
25.06.2025 ФИО3 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования, об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определением от 03.07.2025 определение мирового судьи от 06.03.2025 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к АО «Евротехника» о возмещении ущерба после ДТП отменено, рассмотрение гражданского дела по иску ФИО3 к АО «Евротехника» о возмещении ущерба после ДТП в том же составе возобновлено. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.
В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Евротехника» - <ФИО4> просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику отказать, указывая, что признав факт ДТП страховым случаем, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, САО «ВСК» выплатило истцу 303 424 рубля. Истец не представил доказательств превышения размера фактического ущерба транспортного средства потерпевшего над суммой полученного им страхового возмещения. Представленные истцом материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО. При этом правомерность определения размера не оспаривалась, требований к страховой компании, которая не верно, по мнению истца оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не предъявляли.
Приводит доводы о том, что наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО необходимо было в досудебном порядке направить претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги, либо заявление о восстановлении нарушенного права страховщику, а после этого, при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем услуги.
В судебном заседании доводы письменного отзыва подержал, также подтвердил, что <ФИО2> являлся сотрудником организации на дату ДТП - 18.05.2024 и продолжает состоять в трудовых отношениях по настоящее время. Оценку, произведенную истцом не оспаривал, на проведении экспертизы не настаивал. Третьи лица <ФИО1>, <ФИО2> САО «ВСК», АО СК «Астро-Волга» - в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере 400 000 рублей. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) - пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что 18.05.2024 часов по адресу: а/д Сибай-Акъяр 4 км, произошло ДТП, с участием: - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, управлением водителя <ФИО1> - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего АО "Евротехника", под управлением водителя <ФИО2> На момент ДТП ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "АстроВолга". Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> получил технические повреждения в результате дорожно-Т. происшествия, имевшего место 18.05.2024. В действиях водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> <ФИО1> нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя <ФИО2> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из материалов выплатного дела, предоставленного АО "ВСК" по запросу суда, усматривается, что указанное событие было признано страховым случаем. По страховым актам АО "Евротехника" выплачено страховое возмещение в общем размере 303 424 рубля на основании платежного поручения <НОМЕР> от 26.06.2024, из которых 235 287 рублей сумма ущерба без учета износа, а также 68 137 рублей сумма утерянной товарной стоимости.
Ответчик <ФИО2> на момент ДТП состоял с АО "Евротехника" в трудовых правоотношениях, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу <НОМЕР> от 21.03.2003, копией справки АО "Евротехника" от 15.07.2025 из которых следует, что он был принят в АО "Евротехника" на должность водителя работает по настоящее время в должности инженера службы сервиса. Представитель АО «Евротехника» в судебном заседании подтвердил, что <ФИО2> являлся сотрудником организации на дату ДТП - 18.05.2024 и продолжает состоять в трудовых отношениях по настоящее время.
Стороной истца в материалы дела предоставлено заключение <НОМЕР> от 26.07.2024, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> без учета износа составляет 284 915 рублей.
Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств иного размера причиненного в результате ДТП происшествия ущерба в материалы дела не предоставлено. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод. Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. По общим правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. Поскольку общий порядок возмещения вреда причиненного третьим лицам работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, то обязанность возместить потерпевшему причиненный вред, при таких условиях возлагается на работодателя. В соответствии с изложенными выше нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, суд признает заявленные истцом требования обоснованными в части взыскания возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия с АО "Евротехника", в силу трудового договора с которым <ФИО2> в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>. Доказательств обратного, суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. При разрешении спора с ответчика АО "Евротехника" в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию возмещение расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1689 рублей, которые подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами.
Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика суммы процентов с 18.08.2024 по дату вынесения судом решения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исмагилова Урала Булатовича к АО «Евротехника» -удовлетворить частично. Взыскать с АО «Евротехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Исмагилова Урала Булатовича, <ДАТА26> г.р. (паспорт <НОМЕР>) денежные средства в размере 49 628 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1689 рублей, а всего в размере 61 317 рублей.
В удовлетворении исковых требований Исмагилова Урала Булатовича в части взыскания с АО «Евротехника» суммы процентов с 18.08.2024 по дату вынесения судом решения - отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Д.Р. Исмагилова