Постановление по делу № 05-0366/412/2025 от 24.04.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-0366/412/2025

УИД 77MS0412-01-2025-000553-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва

пр-кт Мира, д.89 24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 412 Останкинского района г. Москвы Грызлова Ю.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он (ФИО1), будучи водителем автомобиля «...», г.р.з. ..., и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 25 января 2025 года в 22 час. 00 мин. по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился и пояснил, что 25 января 2025 года при изложенных в протоколе обстоятельствах он (ФИО1) управлял автомобилем, когда был остановлен сотрудником ГИБДД, который в ходе проверки документов спросил у него, готов ли он (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование. После этого он (ФИО1) был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии двоих понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него (ФИО1) установлено не было. Далее были составлены процессуальные документы, которые он (ФИО1) просто подписал, после чего получил их копии. Проследовать для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение ему (ФИО1) не предлагалось, сотрудник ГИБДД предложил ему сдать биологический материал – мочу на месте за патрульной машиной. Также ему (ФИО1) не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья признает в целом достоверными объяснения ФИО1, данные им в ходе рассмотрения дела, об обстоятельствах, при которых он управлял автомобилем, который в последующем был остановлен сотрудником ДПС, а также в части того, что он (ФИО1) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, оценивая объяснения ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД проследовать для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение ему (ФИО1) не предлагал, судья относится к ним критически, расценивает как избранный способ защиты, направленный на попытку ФИО1 уйти от административной ответственности и не может признать их достоверным источником доказательств, положив в основу постановления для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются исследованной судьей совокупностью доказательств.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 показал, что 25 января 2025 года в вечернее время, он дежурил в составе группы по адресу: <...>, где был остановлен для проверки документов каршеринговый автомобиль «...» под управлением ФИО1, у которого в ходе общения были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1, которому предварительно были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двоих понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Какого – либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не оказывалось, какие – либо замечания и возражения от участвующих лиц, в том числе ФИО1, при проведении процессуальных действий не поступали, отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не предлагалось. При применении всех мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 принимали участие двое понятых, которым перед проведением процессуальных действий также были разъяснены их права и обязанности, а после проведения процессуальных действий от понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, были получены письменные объяснения. Со всеми протоколами, составленными по результатам применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, понятые и сам ФИО1 были ознакомлены, после чего подписали без каких-либо замечаний, копии указанных документов были вручены ФИО1, в подтверждение чего он поставил свои подписи в соответствующих графах протоколов. Также ФИО1 были разъяснены в полном объеме последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На уточняющие вопросы свидетель ФИО2 пояснил, что сдать анализы на месте для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не предлагалось, в присутствии двоих понятых ФИО1 было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение по адресу: <...>, каб. №1, на что водитель ФИО1 ответил отказом.

Судья доверяет показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку данный свидетель предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелем последнего по делу отсутствуют.

Помимо показаний свидетеля ФИО2, а также устных объяснений ФИО1 в той части, в которой они признаны судьей достоверными, обстоятельства совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 25 января 2025 года, в котором отражено правонарушение, допущенное ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 января 2025 года, из содержания которого следует, что 25 января 2025 года водитель ФИО1 по адресу: <...>, в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством «...», г.р.з. ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-тестом от 25 января 2025 года, из которых усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 010675, поверенным 30 июля 2024 года. По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (результат 0,000 мг/л);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 января 2025 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двоих понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0716104 от 25 января 2025 года;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 25 января 2025 года;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, согласно которому 25 января 2025 года на территории обслуживания по адресу: <...>, было остановлено транспортное средство «...», г.р.з. ... под управлением водителя ФИО1 В присутствии двух понятых данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат – 0,000 мг/л. Также водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. На основании этого в отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от 25 января 2025 года, аналогичными по смыслу и содержанию, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что 25 января 2025 года они принимали участие в качестве понятых, когда в их присутствие водителю ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель отказался;

- справкой от 27 января 2025 года о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которым ФИО1 по ч. 2,4,6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой от 27 января 2025 года, согласно которой ФИО1 подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение;

- копией свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 010675 от 30 июля 2024 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены. Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. «в» ч. 1 ст. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 8 Правил освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ему не предлагалось, судья признает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, а также письменными объяснениями ФИО5 и ФИО4, которые принимали участие в качестве понятых при применении в отношении ФИО1 обеспечительных мер.

Вместе с тем, отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу – инспектору ДПС, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и в протоколе об административном правонарушении.

Одновременно с этим при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительного того, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от ФИО1 не поступило.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 не представлено.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2, содержание которых свидетельствует об обратном.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, будучи лицом, имеющим право управления транспортными средствами и соответствующее разрешение, ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Невыполнение этого законного требования сотрудника ГИБДД является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения и влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент применения к нему мер обеспечения производства по делу и оформления процессуальных документов находился в состоянии, не позволяющем ему осознавать смысл подписываемых документов, возражать и подавать замечания, материалы дела не содержат, и ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

В процессе применения мер обеспечения производства по делу и составления процессуальных документов возражений от ФИО1 не поступало, при этом возможности выразить свои возражения и замечания в документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, а также в протоколе об административном правонарушении, он лишен не был.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался, отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья назначает ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что при вступлении постановления в законную силу, ему следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве (<...>) документ предоставляющий право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1. данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если данные документы, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Штраф перечисляется по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/сч. № 04731447740), ИНН <***>, КПП 771601001, код ОКТМО 45365000, номер счета получателя платежа 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256200004765.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (лично, посредством почтовой связи или по электронной почте mirsud412@ums-mos.ru с указанием номера дела № 5-366/412/2025).

Постановление в соответствии со ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.Ю. Грызлова