Постановление по делу № 5-18/2025 от 25.03.2025

Решение по административному делу

2025-05-29 08:00:17 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-29 08:00:17 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

дело №71MS0024-01-2025-000029-93

(производство №5-18/2025)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ вводная и резолютивная часть

25 марта 2025 г. г. Киреевск Тульской области

ул. Октябрьская д. 37-а

Мировой судья судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области Голев В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, разъяснением положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ в отношении ФИО6, <…>,

руководствуясь ст. 19.13, ст. ст. 29.9 - 29.11, 30.1 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Административный штраф, подлежит уплате в течение 60 дней по квитанции, имеющей следующие реквизиты:

наименование получателя - УФК по Тульской области (министерство по правовому обеспечению Тульской области), лс 04662D08110,

ИНН <***>, КПП 710001001,

Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула; БИК 017003983,

номер счета получателя платежа 03100643000000016600; корреспондирующий счет 40102810445370000059 Код ОКТМО 70628101,

КБК 820 1 16 0120301 9000 140. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В случае неуплаты в установленный срок административного штрафа, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Разъяснить возможность обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа. Квитанцию об уплате штрафа необходимо до истечения срока для добровольной оплаты представить в судебный участок №24 Киреевского судебного района Тульской области (<...>). Копию постановления направить в ОМВД России по Киреевскому району, должностному лицу, составившему протокол. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Киреевский районный суд Тульской области, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, разъяснить, что мотивированное постановление будет изготовлено в течение трех дней.

Мировой судья В.В. Голев

дело №71MS0024-01-2025-000029-93

(производство №5-18/2025)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 г. г. Киреевск Тульской области

ул. Октябрьская д. 37-а

вводная и резолютивная часть

постановления оглашены 25 марта 2025 г.

установил:

ФИО6 совершила заведомо ложный вызов полиции, при следующих обстоятельствах.

07.01.2025 в 18 час. 30 мин. ФИО6 находясь по адресу: <…>, обратилась по телефону в дежурную часть ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району и сообщила о том, что её бывший муж проник в квартиру и вымогает деньги, просила приехать сотрудников полиции по указанному адресу, которыми по приезду было установлено, что бывший муж ФИО6 умер 06.12.2024, ФИО6 объяснить свой поступок не могла, ничего противоправного в отношении неё или иных лиц не совершалось, в помощи экстренных служб не нуждается, чем совершила заведомо ложный вызов специализированных служб (полиции), в связи с чем, в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.13 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что 07.01.2025 в течение дня она дома употребляла спиртные напитки, затем легла спать. Когда она проснулась, она услышала в доме шаги, подумала, что пришел бывший муж, который требовал у неё деньги. Ранее она 2 года ухаживала за лежачим супругом, который перенес 3 инсульта, был слепойи периодически укорял ее за то, что она пользуется его деньгами, которые она тратила на уход за ним. Она позвонила в полицию, сообщила о данном происшествии. После этого она вспомнила, что её муж умер 06.12.2024 и не мог ходить по дому. Утверждает, что после этого она позвонила в полицию, сказала, что ее вызов ложный, и чтобы сотрудники полиции не приезжали. Как понимает, после этого она вновь легла спать и проснулась от того, что ее душил мужчина, у которого она стянула капроновый чулок с головы, узнала в нем мужчину по имени «Алексей», который после этого убежал из квартиры. Она вышла из квартиры, пошла на первый этаж дома и за дверью соседки по подъезду дома ФИО услышала голос этого мужчины. Какие-либо данные об этом мужчине ей не известны, в связи с чем тот ей известен по имени «Алексей» судебном заседании пояснить не смогла. После этого она снова позвонила в полицию и сказала, что мужчина, который ее душил, находится у соседки. Утверждала в судебном заседании, что души умерших людей могут возвращаться в место где люди, находились при жизни и обращаться к близким людям, которые их могут видеть. Полагала, что так как она позвонила в полицию и сказала, что первый вызов сотрудников полиции ложный, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в последующем она нуждалась в помощи сотрудников полиции, так как неизвестный мужчина по имени «Алексей» её душил. С протоколом об административном правонарушении в отношении неё №<…> от 07.01.2025 она знакомилась, указала, что согласна с ним, для того, чтобы её поскорее отпустили домой, где у неё живет кошка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что проходит службу в должности <…> и 07.01.2025 в составе оперативной группы с УУП ФИО2. и о/у ОУР ФИО3 выезжал по сообщению ФИО6 по адресу: <…> о том, что ее бывший муж проник в квартиру и вымогает у неё деньги. Так как ранее он (ФИО1) был потерпевшим по уголовному делу, по которому была осуждена ФИО6, он и ФИО2 остались около дома, а о/у ОУР ФИО3 поднялся в квартиру к ФИО6 Через некоторое время о/у ОУР ФИО3 вернулся, сказал, что по этому сообщению будет ложный вызов сотрудников полиции, они сели в автомашину и поехали назад в г. Болохово Киреевского района Тульской области. Когда они были на половине пути назад, им позвонил дежурный по ОП «Болоховское» и сказал, что от ФИО6 поступил новый вызов о том, что ее кто-то душил. Они вернулись по указанному адресу, он и ФИО2 остались около дома, контролировать подъезд и окна дома, а о/у ОУР ФИО3 вновь поднялся в квартиру к ФИО6 Затем о/у ОУР ФИО3 и ФИО6 спустились на 1 этаж, ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, указала на квартиру где должен находится человек, который ее, якобы душил. О/у ОУР ФИО3 постучался в квартиру, им открыла женщина, которая разрешила зайти в квартиру. Он слышал, что женщина из этой квартиры сказала о/у ОУР ФИО3, что ФИО6 к ней уже приходила и спрашивала про какого-то мужчину. Как он понял, эта женщина и ФИО6 подруги, могут совместно употреблять спиртные напитки. Также хозяйка квартиры, которой оказалась ФИО4, сказала, что когда ФИО6 к ней спускалась, она забыла у нее ключи от своей квартиры. По этим обстоятельствам он на месте получил объяснение от ФИО4. Аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО1, дал показания свидетель ФИО2.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что проходит службу в должности <…> и 07.01.2025 в составе оперативной группы с УУП ФИО2 и о/у ОУР ФИО1 выезжал по сообщению ФИО6 по адресу: <…> о том, что ее бывший муж проник в квартиру и вымогает у неё деньги. Когда он и ФИО1 поднялись в квартиру к ФИО6, дверь квартиры была закрыта, ФИО6 сказала, что впустит только его, а к ФИО1 у неё негативное отношение. В квартиру к ФИО6 он зашел один. В квартире у ФИО6 никого не было, ФИО6 пояснила ему, что употребляла спиртное, много думала об умершем муже, когда она проснулась, ей померещилось, что её муж в квартире и требует у неё деньги. Она позвонила в связи с этим в полицию, а затем поняла, что ее муж все же умер и не мог ходит по квартире и требовать у нее что-то. К тому же муж ФИО6 перед смертью не мог вставать и ходить. Он получил от ФИО6 объяснение по этому поводу, разъяснил ей, что она в последующем будет привлечена за ложный вызов сотрудников полиции. Как он понял, ФИО6 ранее привлекалась по ст.19.13 КоАП РФ и знала о последствиях. После этого он покинул квартиру, сказал ФИО6 на всякий случай закрыть квартиру, знает, что ФИО6 за ним квартиру закрыла. Когда он с ФИО2 и ФИО1 возвращались в г. Болохово Киреевского района Тульской области и были на половине пути, им позвонил дежурный по ОП «Болоховское» и сказал, что от ФИО6 поступил новый вызов о том, что её кто-то душил и она знает, где находится этот человек. Они вернулись по указанному адресу, он (ФИО3) вновь поднялся к ФИО6 дверь квартиры снова была закрытой, он постучался, представился, ФИО6 его выпустила. Она пояснила, что её кто душил, она выследила этого человека, которого называла «Леша» и она находится за дверью у её соседки с 1 этажа. Ранее ФИО6 про это ничего не рассказывала и видимых телесных повреждений у неё не было. Они спустились с ФИО6 на первый этаж, ФИО2 и ФИО1 при этом были на 1 этаже дома. Сначала они постучались в одну дверь, там жил парень, который до этого спал, на их расспросы сказал, что ФИО6 часто употребляет спиртное и не стоит ей верить. Затем они постучались в квартиру, как выяснилось позже, к ФИО4, где по утверждениям ФИО6 находился мужчина, который её душил. ФИО4 им открыла дверь, он разъяснил той причину беспокойства, попросил разрешения зайти в квартиру. ФИО4 их пустила, она была в квартире одна, пояснила, что никакого «Леши» у неё в квартире нет. ФИО6 той не поверила, попросила разрешения проверить и просмотрела все помещения, раскладывающийся диван и шкафы, никого не обнаружила. Следов предыдущего нахождения там людей, распития спиртных напитков, в квартире также не было. В связи с неадекватным поведением и нахождением ФИО6 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в отношении неё УУП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. По факту наличия у ФИО6 телесного повреждения в области шеи, проверка проводилась УУП ОП «Болоховское» ФИО5, в материалах проверки находится полученное им первоначальное объяснение от ФИО6 В пути следования в ОП «Болоховское» ФИО6 также неадекватно себя вела, негативно высказывалась о сотрудниках правоохранительных органов, врачах, судьях, что зафиксировано на представленном им диске.

Выслушав ФИО6, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Административная ответственность в соответствии со ст.19.13 КоАП РФ наступает в случае, если вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб являлся заведомо ложным и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствовали действительности, и желало ввести указанные службы в заблуждение.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления в сфере осуществления деятельности специализированных служб. Из толкования диспозиции ст.19.13 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного статьей состава административного правонарушения, заключается в умышленных действиях виновных лиц, которые путем ложных вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе, принятию экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, любой формы собственности, борьбе с административными правонарушениями и преступлениями. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом. В силу ст.19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<…> от 07.01.2025; рапортом УУП ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району от 07.01.2025 (зарегистрировано 07.01.2025 за №<…>); письменными объяснениями ФИО6 от 07.01.2025 в деле об административном правонарушении и в копии материала проверки КУСП №<…> от 07.01.2025 по сообщению ФИО6, выписками из КУСП от 07.01.2025 по сообщениям ФИО6 и диском с аудиозаписями данных сообщений; ответом ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» от 07.01.2025 о состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и диагнозе врача травматолога; копией материала проверки КУСП №<…> от 07.01.2025 по сообщению ФИО6; диском с видеозаписями, представленном свидетелем ФИО3, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, сведениями о привлечении ФИО6 к административной ответственности. Указанные документы составлены уполномоченными лицам, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Содержание перечисленных документов внутренне не противоречиво, согласуется между собой, в связи с чем, мировой судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении замечаний и ходатайств от ФИО6 не поступило, в объяснениях нарушителя указано «с протоколом согласна». Каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании не установлено, в связи с чем несогласие ФИО6 с протоколом об административном правонарушении в судебном заседании, основанием для исключения из числа доказательств, не является.

Прослышанные аудиозаписи на диске, представленном ОМВД России по Киреевскому району, объективно подтверждают содержание сообщений ФИО6 по номеру «02» сотруднику полиции, соответствуют записям внесенным должностным лицом в книгу учета сообщений о преступлениях и информации, переданной дежурным сотрудником полиции сотрудникам полиции, выезжавшим по сообщению о преступлении (КУПС №<…> от 07.01.2025) Показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит, что данные показания могут быть отнесены к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. В судебном заседании установлено, что сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2 до 07.01.2025 ФИО6 не знали, все сотрудники полиции ФИО3, ФИО2 и ФИО1 неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора ФИО6 указанными лицами не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья считает установленным и доказанным, что ФИО6 совершила административное правонарушение, а именно заведомо ложный вызов полиции и квалифицирует её действия по ст.19.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, а также, исключающих производство по делу, мировой судья не находит. При назначении административного наказания в силу ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, данные о личности.

Исходя из положений ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО6, мировой судья относит состояние её здоровья.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО6 в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, её материальное положение, мировой судья считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 КоАП РФ, а также предупреждению совершения новых правонарушений. Руководствуясь ст. ст. 19.13, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья