Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении от <ДАТА2> <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, д. 16, работающего машинистом буровой установки ООО Уралвзрывпром, идентификатор документа , - по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО2> совершил административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в нарушении правил охоты. <ДАТА4> около 02 часов 25 минут <ФИО2> находился в общедоступных охотничьих угодьях <АДРЕС> района <АДРЕС> края , падь Амагор, на расстоянии около 35 км в северо-восточном направлении от с. <АДРЕС>, на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> края с расчехленным заряженным охотничьим огнестрельным оружием Вепрь-308, АЕ2225 калибра 308, с магазином с патронами, держа в руках световое устройство для поиска животных, в люке принадлежащего ему автомобиля УАЗ под управлением <ФИО3>, не имея при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> пояснил, что возвращался с рыбалки, на трассе после р. Амагор был остановлен сотрудниками Госохотслужбы.
В ходе судебного заседания <ФИО2> вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что у него не было умысла на осуществление охоты. <ДАТА5> на принадлежащем ему автомобиле УАЗ-452 он совместно с <ФИО3> возвращался со стороны с. <АДРЕС> домой в с. Веррх-Усугли. За рулем автомобиля находился <ФИО3> Свет фар в машине работал с перебоями, машина по дороге ломалась, у машины фары не горели, горели только габаритные огни, в связи с чем он взял находящуюся в машине переносную лампу с длинным шнуром, которая служит для ремонта автомобиля и вылез в люк, чтобы освещать дорогу, до этого он пытался прикрепить лампу к машине, но кнопка включения не работала. По пути они заезжали на разные зимовья с целью переночевать. Когда отъезжали от последнего зимовья, то хотели сократить путь, развернулись, выехали на дорогу и навстречу им по их полосе движения ехала машина с охотоведами. С собой в машине у него было новое незачехленное оружие Вепрь-308, и пристегнутый магазин с 10 патронами, которое он брал с собой для пристраивания, так как по месту жительства специально отведенного места для пристрела не имеется. На реке он торопился, быстро собирался, чтобы засветло домой уехать, и положил оружие в расчехленном виде на капот в машине на пол между водительским и передним пассажирским сидением. Охотничий билет, разрешение на право хранения, ношения оружия он имеет, разрешения на добычу охотничьих ресурсов он не получал. Считает, что действия охотоведов были незаконными, при остановке они им не представились, документы удостоверяющие личность не предъявили, о проводимой видеосъемке не предупредили, при этом у них имелось оружие, которое они направляли в их сторону, чем напугали их. Оружие, оптический прицел, лампу, фонарь подствольный, патроны изъяли незаконно, без участия сотрудников полиции и понятых, оружие осматривалось без его разрешения. Остановлены они были на дороге, а не в охотугодях. При разбирательстве со стороны охотоведов оказывалось моральное давление, чтобы они рассказали им правду о незаконной охоте. Права и обязанности им не разъяснили. Кроме того, видеозапись при их задержании представлена неполная, не отражает всех обстоятельств их досмотра и задержания.
В ходе судебного заседания свидетель <ФИО6>, работающий в должности ведущего охотоведа Министерства природных ресурсов <АДРЕС> края, суду пояснил, что <ДАТА6> находился в рейде совместно с <ФИО7> и <ФИО8> <ДАТА7> около 02-25 часов ночи в пади Амагор на дороге <АДРЕС> остановили встречный автомобиль УАЗ под управлением <ФИО3>, на автомобиле вверху в люке находился <ФИО2> в руках его было лучевое устройство, которым он светил в разные стороны и машина двигалась в разные стороны. В ходе разбирательства им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, так как им нарушены требования п.62.9, п.62.15 Правил охоты, а именно при осуществлении охоты запрещается применение любых световых устройств, нахождении в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике. У <ФИО2> были изъяты оружие, оптический прицел, световое устройство, фонарь подствольный, патроны. Кроме того, <ФИО2> нарушил Правила охоты, так как не имел разрешения на добычу охотничьих животных. Оружие находилось в машине в расчехленном виде на капоте между водительским и передним пассажирским сидением, патрон был в патроннике, был снаряжен магазин девятью патронами и еще в машине были другие патроны. С самого начала при разбирательстве использовалась видеосъемка, никакого давления на <ФИО2> не оказывалось, он пояснил, что едет с <ФИО3> с рыбалки. Хотя и задержали <ФИО2> с <ФИО3> на дороге, но в данном случае дорога проходит по общедоступным охотугодьям, и соответственно является их частью.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты. Объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Удостоверением на право осуществления любительской и спортивной охоты служит членский охотничий билет или охотничий билет с отметкой об уплате государственной пошлины и путевка, выданная в установленном порядке.
Согласно п. 5 Приказа Минприроды России от <ДАТА8> N 477 "Об утверждении Правил охоты" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА9> N 59585) - При осуществлении охоты физические лица обязаны: п. 5.1 соблюдать настоящие Правила, а также параметры осуществления охоты (требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов и ограничения охоты) в соответствующих охотничьих угодьях, указанные в части 2 статьи 23 Федерального закона об охоте и определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона об охоте; иметь при себе: 5.2.1: охотничий билет; п. 5.2.2: в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от <ДАТА10> N 150-ФЗ "Об оружии"; п. 5.2.3: в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте; п. 5.2.4: в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку; п. 5.2.5: в случае осуществления охоты на иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных - разрешение на добычу охотничьих ресурсов; п. 5.2.6: в случае осуществления охоты с ловчими птицами - разрешение на их содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, выданное в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА11> N 52-ФЗ "О животном мире".
Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от <ДАТА12> N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от <ДАТА13> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 данного Федерального закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона об охоте, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Положения п.15 ст.1 Закона об охоте, определяют, что охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, и не содержит исключений.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, <ДАТА7> <ФИО2> находился на территории общедоступных охотугодий в механическом транспортном средстве марки "УАЗ", с включенным мотором, с охотничьим оружием в расчехленном и заряженном состоянии, использовал дополнительное световое устройство, то есть допустил нарушения требований пунктов 62.15, 5.2.3,62.9 Правил охоты. Допущенное <ФИО10> нарушение правил охоты выявлено уполномоченными должностными лицами визуально, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и явилось основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.
Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса. В данном случае должностными лицами применялась видеозапись, что не является нарушением требований административного законодательства, и с учетом ее применения, не требовалось привлечения понятых для участия при производстве по обеспечению мер обеспечения производства по делу.
Доводы лица, привлекаемого к ответственности о том, что он не осуществлял охоту, оружие и патроны вез с рыбалки, брал их с собой для пристрела, видеозапись является неполной, и не позволяет определить ее достоверность, в данном случае не свидетельствует о не нарушении им правил охоты, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд учитывает ее непрерывность, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных письменных по делу доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе изъятия.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, видеозапись соответствует предъявляемым требованиям и согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями должностного лица <ФИО11>, непосредственно опрошенного судом, а также материалами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия. Утверждение <ФИО2> о том, что у него не было умысла охотиться, он возвращался с рыбалки, ехал в автомобиле по автодороге, в люке держал световое устройство, чтобы освещать дорогу, в машине находилось принадлежащее ему незачехленное оружие, суд считает несостоятельным, поскольку само по себе нахождение с оружием в охотугодьях без соответствующего разрешения на территории общедоступных охотугодий и является нарушением Правил охоты, независимо от добычи продукции охоты. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. При этом названные нормы не разграничивают, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривают необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.
Независимо от включения дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, место совершения административного правонарушения, вменяемого <ФИО2> находится в границах общедоступных охотничьих угодий, является местом, в том числе неконтролируемого передвижения животных, что требует соблюдения Правил охоты, которыми установлены обязательные требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории охотничьих угодий. Пояснения <ФИО2> о нарушении его права на защиту со ссылкой на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его процессуальные права и обязанности, сотрудники Госохотслужбы ему не представились, является необоснованным, напротив из видеозаписи исследованной судом видно, что при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> присутствовал лично, собственноручно предоставил свои пояснения по протоколу, с протоколом ознакомился, а о том, что права и обязанности ему разъяснены, свидетельствует подпись <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении. Вопреки утверждению заявителя оснований для вывода о заинтересованности должностных лиц Министерства природных ресурсов, обнаруживших данное правонарушение нет, доказательства тому отсутствуют. Сам по себе факт осуществления этими лицами действий по установлению орудий и обстоятельств совершения правонарушении, в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сбор доказательств и составление процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности, и оказании с их стороны физического и психического давления на <ФИО2>, доказательств этому не содержит и предоставленная суду видеозапись о задержании <ФИО2> и <ФИО3>
Пояснения ведущего охотоведа <ФИО11>, непосредственно опрошенного судом не противоречат обстоятельствам, указанным им в протоколе об административном правонарушении, и дополняются видеозаписью происшествия.
Кроме того, в рамках проведенной проверки Следственного комитета РФ по обращению <ФИО2> о превышении должностных полномочий при его задержании <ДАТА7>, охотоведами <ФИО11>, <ФИО8>, <ФИО7>, процессуальные действия указанных государственных инспекторов при выявленном правонарушении получили надлежащую оценку следственными органами, со ссылками на должностные обязанности, ведомственных приказов, выполнение требований законодательства по выявлению правонарушений и с указанием об отсутствии в действиях должностных лиц состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Данное постановление вынесено компетентным должностным лицом, мотивировано, содержит подробное описание представленных доказательств, в связи с чем, оснований сомневаться в его обоснованности, у суда не имеется, и в ходе судебного заседания, ни один довод, приведенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не нашел опровержения, доказательств этому суду не предоставлено.
До точки где он был остановлен, <ФИО2> совместно с <ФИО3> добирался на автомашине, то есть на механическом транспортном средстве, при этом он находился в охотничьих угодьях с расчехленным охотничьим оружием, что само по себе является нарушением Правил охоты. Наличие или отсутствие в момент движения патрона в стволе, то есть было ли на момент движения оружие заряжено или нет, не имеет существенного значения для определения состава административного правонарушения. Также желание пристрелять оружие в охотничьих угодьях и не желание, как утверждает <ФИО2>, осуществлять отстрел животных, по мнению судьи, не может свидетельствовать о не совершении указанного выше административного правонарушения. Доказательств тому, что <ФИО2> осуществлял пристрел оружия в специально отведенном месте суду не предоставлено. Согласно материалов дела <ФИО2> имеет охотбилет, разрешение на право хранения, ношения двух единиц оружия. Охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (ч.1 ст.20 Федеральный закон от <ДАТА12> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА15> N 477 утверждены Правила охоты, согласно пункту 62.15 которых при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте. В силу п. 62.9 Приказа Минприроды России от <ДАТА8> N 477 "Об утверждении Правил охоты", при осуществлении охоты запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров, с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами. Из перечисленных по делу доказательств следует, что <ФИО10> совместно с <ФИО3> осуществлялась охота недопустимыми способами, с использованием движущегося автотранспортного средства, принадлежащего <ФИО2>, с расчехленным охотничьим оружием-карабином с оптическим прицелом, принадлежащим <ФИО2> и применением им выносимого светового устройства (самодельное световое устройство прямоугольной формы с ручкой и шнуром с вилкой для розетки).
Должностное лицо - государственный инспектор-охотовед, в ходе судебного заседания последовательно утверждал, что в момент, относящийся к обстоятельствам правонарушения, был выявлен факт осуществления <ФИО10> совместно с <ФИО3> охоты недопустимыми способами с применением светового устройства. Было обнаружено, что указанные лица, передвигаясь по охотничьим угодьям на автомобиле, под управлением <ФИО3>.Д., осуществляли поиск животных при помощи переносного светового прибора, которым один из охотников высвечивал животных из люка автомобиля.
В момент задержания в салоне автомобиля было обнаружено: расчехленное оружие (карабин Вепрь-308 с оптическим прицелом, фонарем), с заряженным патроном, магазином с патронами.
Осуществление охоты недопустимыми способами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что <ФИО2> привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для непривлечения его наряду с этим и к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
В рамках данного дела об административном правонарушении переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности недопустима, поскольку повлечет усиление назначенного ему административного наказания и ухудшение его положения, исходя из санкции ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, являющейся более строгой по отношению к ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.
В силу указанных выше норм законодательства, нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты, приравнивается к охоте. При этом невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов, является нарушением правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Объективных данных, опровергающих факт нарушений Правил охоты <ФИО10>, в деле не имеется. Таким образом, <ФИО2> нарушил требования пп. 5.2.3, п.62.9, 62.15 Приказа Минприроды России от <ДАТА8> N 477 "Об утверждении Правил охоты". Непризнание вины <ФИО10> в совершенном правонарушении суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы в полном объеме опровергаются письменными доказательствами по делу, пояснениями свидетеля, непосредственно опрошенным судом.
Протокол по делу об административном правонарушении, составлен должностным лицом Минприроды <АДРЕС> края при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий и признается судом допустимым доказательством по делу.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, объективно оценив доказательства в их совокупности, а именно протокол об административном правонарушении от <ДАТА7>, протокол изъятия от <ДАТА7>, копии материалов от <ДАТА16> по проведенной проверки в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, выкопировкой плана-местности, указывающего на место совершения правонарушения, суд считает событие совершенного правонарушения и вину <ФИО2> в его совершении установленными и квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ как нарушение правил охоты.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность суд учитывает совершение правонарушения впервые, отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.
С учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств его совершения, личности лица, привлекаемого к ответственности, его имущественного положения, трудоустроенного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить <ФИО2> наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в минимальном размере без конфискации орудия охоты. Оснований для возвращения изъятого предмета правонарушения светового устройства со шнуром, как не подлежащего применению, суд не находит, в связи с чем данный предмет, подлежит уничтожению. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 3.8 КоАП РФ суд не усматривает, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, суд не находит.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ :
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> УФК по Забайкальскому краю (ДМС <АДРЕС> края, л/счет <***>), к/с 03100643000000019100, р/счет <НОМЕР>, БИК <НОМЕР> Отделение <АДРЕС>, УФК по Забайкальскому краю г. <АДРЕС>, ОКТМО 76544000, КБК 03211601083010037140, УИН - 0316563300005500247496658.
Разъяснить <ФИО2>, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ). В случае неуплаты штрафа в установленный срок, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев по заявлению лица привлеченного к ответственности с предоставлением соответствующих доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев по заявлению лица привлеченного к ответственности, с предоставлением соответствующих доказательств.
Вещественные доказательства по делу: 1. оружие Вепрь-308, НЕ2418 калибра 308, 2007 г. номер АЕ 2225, оптический прицел, фонарь подствольный, магазин к оружию Вепрь, патроны в количестве 48 шт калибра 308, патроны в количестве 23 штук калибра 410, изъятые <ДАТА7> у <ФИО2>, находящиеся на хранении в ОМВД России «Тунгокоченское» - по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу <ФИО2>, и разрешить к использованию. 2. автомашину УАЗ 452 госрегзнак В 081 УК 75., находящуюся на ответственном хранении у владельца <ФИО2> по вступлении постановления в законную силу разрешить к использованию. 3. световое устройство со шнуром, изъятое <ДАТА7> у <ФИО2> - по вступлении постановления в законную силу - уничтожить, возложив обязанность по уничтожению на ОМВД России «Тунгокоченское». 4. два диска с видезаписью - хранить в деле.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
мировой судья: <ФИО1> копия верна:
мировой судья: <ФИО1>
Мотивированное постановление вынесено <ДАТА17> и направлено участникам процесса