Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1998/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Н.Новгород 26 октября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области Евтюшкин А.Ю., при секретаре судебного заседания Якимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивировав свои исковые требования следующим. 01.02.2023 в 01 час 00 минут у <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением ФИО3, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, а также автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Виновником данного ДТП является ответчик ФИО3, находившаяся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. 22.02.2023 <ФИО1> рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, пострадавшего в указанном ДТП, размер которого, в соответствии с заключением № 64Н23 от 22.02.2023, составил 42 127 рублей 00 копеек. Расходы истца по оплате услуг указанного специалиста составили 5 000 рублей 00 копеек. С учетом изложенного ФИО2 полагает, что действия ФИО3 причинили истцу ущерб на сумму 42 127 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 463 рубля 81 копейка. В ходе рассмотрения дела представитель истца в полном объеме поддержала заявленные к ФИО3 исковые требования и просила их удовлетворить. ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с положениями п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Частью 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании и по материалам дела установлено, что 01.02.2023 в 01 час 00 минут у <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением ФИО3, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, а также автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Виновником данного ДТП является ответчик ФИО3, находившаяся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 18.04.2023 по делу № 5-204/2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 22.02.2023 <ФИО1> на основании заключенного с ФИО2 договора от 22.02.2023, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, пострадавшего в указанном ДТП, размер которого, в соответствии с заключением № 64Н23 от 22.02.2023, составил 42 127 рублей 00 копеек. Расходы истца по оплате услуг указанного специалиста составили 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Таким образом в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что лицом, причинившим вред в спорных правоотношениях, является ответчик ФИО3 Каких-либо доказательств того, что вред причинен не по ее вине, либо возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо имеются иные основания для освобождения ее от ответственности вследствие причинения вреда, мировому судье, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от 01.02.2023, в размере 42 127 рублей 00 копеек. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 463 рубля 81 копейка. Согласно положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 463 рубля 81 копейка также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца. Относительно требований истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу вышеизложенных положений закона, а также учитывая объем заявленных требований, цену иска, обстоятельства дела, не представляющего сложности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумном пределе, а именно в размере 7 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (<НОМЕР>) в пользу ФИО2 (<НОМЕР>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.02.2023, в размере 42 127 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 463 рубля 81 копейка. Разъясняю, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2023.

Мировой судья А.Ю. Евтюшкин