Решение по гражданскому делу
Дело 2-1487/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 28 июля 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,
при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 11.06.2022 г. на **** км а/д ***** по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 2121, г. р. з. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Опель Мерива, г. р. з. ****, были причинены механические повреждения. Также был причинен вред здоровью истца. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 04.07.2023 года истец направила страховщику с заявлением о страховом случае (доставлено 11.07.2023 г.), страховщик от надлежащего исполнения своих обязательств уклонился. Решением мирового судьи Вологодской области по с/у 15 от 26.09.2024 г., оставленным без изменений апелляционным определением Череповецкого городского суда от 28.01.2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение за вред здоровью, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда вступило в законную силу. На основании положений ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» настоящим иском просит взыскать в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 50000 рублей, почтовые расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 106 рублей 50 коп., почтовые расходы за направление копии иска. В судебное заседание сторона истца не явилась, поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку в размере 95806 рублей, в остальной части требования без изменений. Также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, с указанием даты исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 15 от 26.09.2024 г. - 20.06.2025 г., приложенные документы. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, сведений о невозможности явки не предоставил, поступило заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, также заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки отзыва на иск. Кроме того в деле представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями ответчик не согласен, ссылается на выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в сумме 311170 рублей и 41990 рублей, просит уменьшить судебные расходы до 5000 рублей, снизить компенсацию морального вреда до 2000 рублей. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд отказывает, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено 28.03.2025 г., вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней - 11.04.2025 г., 30 календарных дней для обжалования с указанной даты истекли 11.05.2025 г. - нерабочий день (воскресенье), в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ последним днем процессуального срока обращения в суд является 12.05.2025 г. Исковое заявление зарегистрировано судом 12.05.2025 года, оставлено без движения, в дальнейшем недостатки искового заявления истцом устранены, иск принят к рассмотрению, таким образом доводы ответчика о нарушении срока обращения в суд не нашли своего подтверждения. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела судом отказано, поскольку исковое заявление было доставлено в САО «РЕСО-Гарантия» 10.06.2025 г., с указанной даты у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному процессу, кроме того в деле имеется подписанный представителем страховщика отзыв на иск. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 11.06.2022 г. на **** км а/д **** по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 2121, г. р. з. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Опель Мерива, г. р. з. *****, были причинены механические повреждения, причинен вред здоровью истца ФИО1, в результате полученных в ДТП травм скончался пассажир автомобиля истца ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец направила страховщику заявление о страховом случае (доставлено 07.02.2023 г.), страховщик от надлежащего исполнения своих обязательств уклонился, потребовав предоставить решение суда, заверенную копию свидетельства о браке. 11.07.2023 г. страховщику было доставлено повторное заявление об осуществлении страховой выплаты за вред жизни супруга истца, вред здоровью истца, материальный ущерб транспортному средству. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщика истец обратилась с претензией (доставлена 21.09.2023 г.), выплата полной суммы страхового возмещения не произведена. 22.11.2023 г. истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. 01.12.2023 г. письмо с обращением доставлено. 11.01.2024 г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью истца в сумме 195250 рублей, в связи с причинением вреда жизни супруга истца ФИО3 в сумме 475000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в сумме 84 рубля 50 коп., почтовые расходы в сумме 78 рублей 60 коп. по направлению претензии.
Решением мирового судьи Вологодской области по с/у 15 от 26.09.2024 г., оставленным без изменений апелляционным определением Череповецкого городского суда от 28.01.2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в счет вреда здоровью в сумме 64600 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2025 г.
31.01.2025 г. истцом направлена страховщику претензия, которой заявлено требование выплатить предусмотренную ФЗ-40 «Об ОСАГО» неустойку за просрочку урегулирования страхового случая. 05.02.2025 г. страховщик получил претензию истца, однако неустойка в надлежащем размере не была выплачена. 25.02.2025 г. истцом направлено обращение о взыскании неустойки финансовому уполномоченному. 09.03.2025 г. обращение истца было доставлено, после чего принято к рассмотрению финансовым уполномоченным. 28.03.2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-27430/5010-004, которым требования потребителя были частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 311170 рублей, неустойка за период с 28.01.2025 г. по дату фактического исполнения решения мирового судьи Вологодской области по с/у 15 от 26.09.2024 г. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 64600 рублей, в общей сумме не более 500000 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рубля 50 коп. Решение финансового уполномоченного страховщиком в установленном законом порядке не обжаловано, частично исполнено. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 95806 рублей, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Заявление о страховой выплате в счет возмещения вреда здоровью было доставлено ответчику 11.07.2023 г., его урегулирование страховщик был обязан произвести не позднее 31.07.2023 г., просрочка исполнения обязательств ответчика начинается с 01.08.2023 г. При этом период просрочки не оканчивается датой оформления почтовых переводов страховщиком - неустойка подлежит начислению по дату фактического получения страхового возмещения потерпевшим. Аналогичная позиция изложена в определении Вологодского областного суда от 13.11.2024 г. №33-5670/2024 и др. Решением мирового судьи Вологодской области по с/у 15 от 26.09.2024 г., оставленным без изменений апелляционным определением Череповецкого городского суда от 28.01.2025 г. установлено, что рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 сумма компенсации за вред здоровью истца, составляет 270250 рублей, общий размер страховой выплаты, с учетом понесенных истцом медицинских расходов в сумме 4600 рублей, составляет 274850 рублей (270250+4600). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленный ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения страховщиком порядка и сроков урегулирования страхового случая, размер страхового возмещения и иные установленные судом обстоятельства не могут быть оспорены в рамках настоящего дела. Предусмотренное п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки возможно лишь в случае надлежащего исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 16.01.2024 г. почтовым переводом истец получила страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме 210250 рублей. За период с 01.08.2023 г. по 16.01.2024 г. - 169 дней, сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с ранее установленным судом надлежащим размером страхового возмещения, составит 464496 рублей 50 коп. (274850*1%*169). Как следует из материалов дела, решение мирового судьи Вологодской области по с/у 15 от 26.09.2024 г. было фактически исполнено страховщиком 20.06.2025 г. За период с 17.01.2024 г. по 20.06.2025 г. - 521 день, размер неустойки составит 336566 рублей ((274850 - 210250)*1%*521)). Расчетный размер неустойки за весь период просрочки с 01.08.2023 г. по 20.06.2025 г. составит 801062 рублей 50 коп. (464496,50+336566).
Согласно положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом. В соответствии с п./п. А ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. Поскольку расчетный размер неустойки превышает предельную сумму её начисления, в пользу истца подлежит выплате неустойка 500000 рублей. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в сумме 311170 рублей, а также неустойка за период с 28.01.2025 г. по дату фактического исполнения решения мирового судьи Вологодской области по с/у 15 от 26.09.2024 г. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 64600 рублей. Поскольку указанное решение суда было исполнено ответчиком 20.06.2025 года, расчет взысканной финансовым уполномоченным неустойки необходимо произвести за период с 28.01.2025 г. по 20.06.2025 г. - 144 дня, что составит 93024 рубля (64600*1%*144). Таким образом, на основании решения финансового уполномоченного от 28.03.2025 года №У-25-27430/5010-004 в пользу ФИО1 подлежит выплате неустойка в общей сумме 404194 рубля (311170+93024). Из изложенного следует, что разница между надлежащим размером неустойки и взысканной решением финансового уполномоченного суммой неустойки составит 95806 рублей (500000 - 404194), таким образом исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п., п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 г., уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. По настоящему делу судом установлены нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в законную силу. Взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость не от времени обращения потерпевшего, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки. Ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме, не представлено доказательств вины потерпевшего в нарушении срока урегулирования страхового случая, равно как и доказательств в обоснование снижения размера неустойки, ее несоразмерности существу просроченного обязательства. В свою очередь, доказательством обратного является вступившее в законную силу решение суда о взыскании невыплаченного в срок страхового возмещения. Таким образом, выплата полного размера возмещения ущерба в досудебном порядке в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. В сложившейся ситуации действия ответчика, отказ страховщика от добровольного исполнения обязательств, лишили истца права на своевременное восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства, возможности использовать принадлежащее потерпевшему транспортное средство по его прямому назначению, при таких обстоятельствах снижение неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от материально-правовой ответственности за уклонение от исполнения обязательств. Исходя из отсутствия доказательств злоупотребления правом в действиях истца при урегулировании страхового случая, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. В данных обстоятельствах период просрочки зависел исключительно от действий страховщика, имевшего возможность в любой момент произвести страховую выплату в надлежащем размере. Период просрочки был значительно увеличен действиями ответчика. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 3000 рублей.
Взыскание компенсации морального вреда ранее вынесенным решением суда по требованиям о невыплаченном в добровольном порядке страховом возмещении не препятствует взысканию такой компенсации в рамках настоящего дела, поскольку данное нарушение прав потребителя выражено отказом в добровольной выплате неустойки. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 50000 рублей, подтверждены документально.
Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 12000 рублей. Почтовые расходы истца за направление досудебных документов, копии искового заявления составили 299 рублей 50 коп., на основании ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) неустойку в сумме 95806 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 299 рублей 50 коп, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.
Мировой судья А.А. Шарагин