Дело 2-1981/2023 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Биробиджан 13 ноября 2023 года
Мировой судья Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Борисова О.В., при секретаре Федоровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, -
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО- «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса указав, что 06 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Аурис» причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения, управляя принадлежащим <ФИО1> транспортным средством «Тойота Приус», что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0211468148 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «Тойота Аурис» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 19 100 рублей. Таким образом фактический размер ущерба 19 100 рублей. Согласно пп. з п.1 ст. 14 ФЗ-40 «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не предоставило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен ущерб, для проведения осмотра. В связи с тем, что ФИО3 в указанный срок не представил транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения ущерба и определения размера, подлежащего возмещению убытков, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО3 как к лицу, причинившему вред. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 19 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 764 руб. 00 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть без участия. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался по месту жительства указанному в исковом заявлении и месту регистрации. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из п. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствие с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств за исключением случаев установленных законом.
В судебном заседании установлено, что 06 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения, управляя принадлежащим <ФИО1> транспортным средством «Тойота Приус», что привело к дорожно-транспортному происшествию в результате которого причинен ущерб автомобилю «Тойота Аурис», принадлежащему <ФИО2> Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 17 августа 2022 года <ФИО2> обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков. Для определения размера страхового возмещения по инициативе страховщика организовано проведение экспертизы «Региональное агентство независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого от 22 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис» на дату ДТП с учетом износа составляет 20 500 рублей. АО «АльфаСтрахование» признало наступление страхового случая и произвело <ФИО2> выплату страхового возмещения в размере 19 100 рублей. 08 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 19 100 рублей. 18 сентября 2022 года страховщиком в адрес ФИО3, указанный в извещении о ДТП, направлено требование о предоставлении на осмотр страховщику автомобиля «Тойота Приус», которое возвращено 27 сентября 2022 в связи с истечением срока хранения. Ответчикомтранспортное средство для осмотра страховщику не было предоставлено. Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. По заказу АО «АльфаСтрахование» экспертом-техником «Региональное агентство независимой экспертизы» произведен осмотр транспортного средства, представленного потерпевшим, из экспертного заключения от 22.08.2022 года следует, что экспертом-техником по представленным документам и результатам осмотра транспортного средства потерпевшего установлены повреждения автомобиля «Тойота Аурис», полученные при обстоятельствах в ДТП, произошедшем 06 августа 2022 года, при этом экспертом проведено исследование причин возникновения повреждений, сопоставление повреждений автомобиля потерпевшего с повреждениями автомобиля иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в документах, путем сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов. При решении вопроса о выплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения страховщиком не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств о принятии всех возможных попыток извещения ответчика о необходимости представления на осмотр транспортного средства, в том числе с использованием телефонной связи, ответчику было сообщено только посредством почтовой связи. Доказательств о получении ответчиком соответствующего требования, фактически направленного лишь 18 августа 2022 года, то есть после произведения страховой выплаты (05.09.2022), уклонения ответчика от получения почтового отправления истец не представил. При этом истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой автомобиль на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, произведенной страховщиком потерпевшему. Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, принимая во внимание наличие у страховщика извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом баланс интересов страховщика и страхователя не был нарушен. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности. Учитывая изложенное, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН<***>) к ФИО3 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.
Мировой судья О.В. Борисова