Дело № 5-445/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Зима 15 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Филиппов А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-445/2023 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 С.2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов ФИО2 С.2, находясь на <АДРЕС>, распылил в лицо из перцового баллончика гражданину <ФИО3>, <ДАТА5> г.р., причинив ему физическую боль, тем самым ФИО2 С.2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 С.2 вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> он находился на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая расположена по адресу: <АДРЕС>, данная автомойка принадлежала его жене, которой он помогал в ее управлении, кроме автомоечных услуг, данная организация оказывала услуги по ремонту автомобилей. <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на территорию автомойки прошли молодые люди, как он потом выяснил <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО1>, при этом они вели себя вызывающе, оскорбляли его и его супругу, требовали уезжать из города и закрыть бизнес, иначе они уничтожат его и его семью, кроме того, они хихикали, снимали всё на свой телефон, никакой чек от него не требовали, при этом, когда ФИО2 С.2 тоже начал снимать, молодые люди с агрессией стали выхватывать у него из рук телефон. В этот момент ФИО2 С.2 стал просить, чтобы молодые люди покинули территорию автомойки, так как, кроме него в помещении автомойки находились посетители мойки и его жена. На его просьбы покинуть территорию автомойки молодые люди никак не реагировали, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции, при этом молодые люди не успокаивались, а через некоторое время <ФИО3> стал на него замахиваться рукой с целью нанести ему удар, заходил за стойку администратора, связи с чем, он, испугавшись за свою жизнь и за жизнь своей супруги, почувствовав угрозу со стороны <ФИО3>, в целях самообороны распылил газ из перцового баллончика, не исключал, что струя газа попала в лицо <ФИО3> После чего <ФИО3> повалил его на пол, и начал бить его ногами, а <ФИО1> в этот момент толкнул его жену, в результате чего она получила телесные повреждения, после чего все вышли на улицу. К этому моменту приехали сотрудники полиции. Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него необходимо прекратить, так как газ он распылил в результате самообороны. Кроме того, отметил, что в отношении <ФИО6> мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области <ДАТА6> было рассмотрено дело об административном правонарушении, по которому его жена <ФИО7> проходила в качестве потерпевшей. Более того, в настоящий момент на судебном участке № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области рассматривается уголовное дело частного обвинения, по которому ФИО2 С.2 проходит потерпевшим, а <ФИО3> обвиняемым.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что его девушка <ФИО5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая расположена по адресу: <АДРЕС>, чинила его автомобиль. Ремонт был произведен некачественно, более того, цена за оказанные услуги не совпадала с прейскурантом цен на работы по ремонту автомобилей, в связи с чем, он, <ФИО5>, <ФИО1> поехали на <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы потребовать чек и прейскурант цен, чтобы в дальнейшем составить исковое заявление и обратиться в суд. Приехав на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> они зашли в помещение автомойки, где их ждал ФИО2 С.2, в руках у которого была деревянная бита. На требования выдать чек, ФИО2 С.2 начал агрессивно себя вести по отношению к ним, вызывал полицию. Он, <ФИО5> и <ФИО1> не вели себя агрессивно, никого не оскорбляли. В помещении мойки их снимала на телефон <ФИО7>, ему это не понравилось и он пытался выхватить у нее из рук телефон, но у него из этого ничего не получилось. Телесных повреждений он никому не причинял, в процессе конфликта он на ФИО2 С.2 не замахивался и угроз в его адрес не высказывал. Далее, во время их разговора с ФИО2 С.8 последний достал газовый баллончик и распылил его в лицо <ФИО5>, при этом струя газа также попала в его лицо, так как он находился в непосредственной близости от <ФИО5> и ФИО2 С.2, для того, чтобы прекратить распыление баллончика, он начал забирать баллончик из рук ФИО2 С.2, в результате чего они с ним вместе упали на пол. На улицу их вывел его отец <ФИО1>, в этот момент приехали сотрудники полиции. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что <ДАТА4> она и её супруг ФИО2 С.2 находились на <ОБЕЗЛИЧЕНО> примерно около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на парковку автомойки подъехали <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО1>, они зашли на территорию мойки, в этот момент она не видела в руках ФИО2 С.2 биты. У них имеется бита на территории мойки, которую забыл клиент. <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО1> вели себя агрессивно, <ФИО5> оскорбляла её и ФИО2 С.2 Сам ФИО2 С.2 агрессивно себя не вел, в тот день был спокойным в обычном состоянии, он просто сидел и вызывал полицию, а также просил о том, что если у лиц к нему имеются какие-то претензии, то пусть они пишут письменную претензию, на которую он даст письменный ответ. Также <ФИО3> замахивался в сторону ФИО2 С.2 и пытался выхватить у нее сотовый телефон. Никаких требований данные лица не высказывали, кроме требований, чтобы ФИО2 С.2 вышел с ними на улицу поговорить, на что ФИО2 С.2 ответил отказом, чеки они от нас не требовали. Потом <ФИО9> зашёл за стойку администратора и в очередной раз замахнулся на её супруга. Они с мужем пытались вызвать полицию несколько раз, но полиция не ехала больше 1 часа, агрессия со стороны данных лиц нарастала. ФИО2 С.2 достал из кармана газовый баллончик и распылил его сторону данных лиц, на это они ещё больше разозлились и <ФИО9> кинулся на ФИО2 С.2 и начал его избивать, пиная его по голове, в ходе потасовки ФИО2 С.2 вывернули руку, а <ФИО1> отбросил ее в сторону, в результате чего она повредила руку. Только действие газового баллончика вынудило нападающих выбежать на улицу. В результате распыления ФИО2 С.8 газового баллончика негативные последствия получили все находящиеся в тот момент лица, в том числе она сама и ее супруг ФИО2 С.2, по этому поводу она в больницу не обращалась, так как была в шоке от происходящего. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что <ДАТА4> он вместе с <ФИО3> и <ФИО5> приехали на <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая расположена по адресу: <АДРЕС>, для того, чтобы забрать чек и отдать деньги за работу по ремонту автомобиля, который так и не был выполнен. До этого он пытался связаться по телефону с администрацией автомойки, однако на телефонные звонки ему никто не ответил. Они зашли в помещение мойки, вели себя спокойно. ФИО2 С.2 встретил их с битой в руках, на что он ему сказал «убери биту, так как я к тебе пришел просто поговорить, а не драться и не ругаться», разговаривать со мной ФИО2 С.2 не стал, взял телефон и стал вызывать полицию, против чего он не возражал. Во время того, когда он вызывал полицию, он говорил, что его убивают, хотя его никто в этот момент не трогал. <ФИО3> на ФИО2 С.2 не замахивался, угроз ему не высказывал, покинуть территорию мойки ФИО2 С.2 их не просил. Через некоторое время ФИО2 С.2 без какой-либо причины достал газовый баллончик и распылил его в направлении <ФИО3> и <ФИО5>, <ФИО3> попытался выхватить у ФИО2 С.2 газовый баллончик, в результате они упали на пол. После чего я вывел <ФИО5> и <ФИО3> на улицу, в этот момент приехала полиция и скорая. В органы защиты прав потребителей он ранее обращался, но с него потребовали чек, которого у него не было. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Помимо показаний потерпевшего <ФИО3>, вина ФИО2 С.2 в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение и другими доказательствами. Из телефонного сообщения от <ДАТА4>, поступившего в отдел полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», следует, что <ФИО3> оказана медицинская помощь, ему поставили диагноз химический ожог лица первой степени. Согласно заявлению <ФИО3> от <ДАТА4>, он просит привлечь к ответственности ФИО2 С.2 Максима, который, находясь на <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинил ему телесные повреждения с использованием перцового баллончика. Исходя из медицинской справки от <ДАТА4> усматривается, что <ФИО3> обращался в приемное отделение ОГБУЗ «СГБ» и ему был поставлен диагноз химический ожог глаз первой степени. Из заключения эксперта ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Саянское судебно-медицинское отделение <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у <ФИО3> обнаружено телесное повреждение: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое возникло от воздействия вещества с раздражающими свойствами, чем мог быть газ из баллончика, давностью возможно в срок, указанный в медицинском документе, и оценивается как причинившее вред здоровью повреждение. Согласно письменным объяснениям <ФИО3> от <ДАТА4>, <ДАТА4> в пятом часу вечера он совместно со своей сожительницей, его отцом приехали на автомойку «38Рус» поговорить с хозяином мойки и взять у него чек о проделанной работе. Находясь в помещении, хозяин мойки сидел на стуле с битой, встал. Начал куда-то звонить и жаловаться, потом он положил телефон, подошел к его сожительнице и без какого-либо разговора пшикнул из баллончика ей в лицо, в этот момент он подбежал и ударил хозяина мойки кулаком, в этот момент хозяин мойки пшикнул баллончиком ему в лицо, после чего они все выбежали на улицу, сели в автомобиль и уехали в больницу. Из письменных объяснений ФИО2 С.2 следует, что <ДАТА4> он и его жена находились в помещении автомойки. В какое-то время в помещение мойки зашли ранее знакомые ему люди, а именно <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО1>, они с ходу стали вызывать его на улицу на разговор, после чего стали ему угрожать расправой, стали подходить к нему все ближе, <ФИО5> оскорбляла его и его жену, потом <ФИО3> пошел на него и он, почувствовав угрозу, применил газовый баллончик в отношении ФИО2 С.11 так как он был в шоковом состоянии и случайно попал в <ФИО5>, после чего все выбежали на улицу и потом подъехали сотрудники полиции. <ФИО3> пинал его ногами по голове, пока он лежал, он пинал его со всей силы, когда к нему подбежала его жена, он пнул ее в ногу, а <ФИО1> оттолкнул ее. Далее они поехали в больницу для оказания первой медицинской помощи. Во время того, как ФИО2 С.1 старший оттолкнул его жену, она получила травму. Согласно письменным объяснениям <ФИО13> <ДАТА4> к ней, находясь на дежурстве, в ОГБУЗ СГБ в 17-00 часов поступил <ФИО3> с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО3> ей пояснил, что данные телесные повреждения он получил на <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ФИО14>, находясь на <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая расположена по адресу: <АДРЕС>, распылил в лицо из перцового баллончика <ФИО3>, причинив ему физическую боль, тем самым ФИО2 С.2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно письменным пояснениям ФИО2 С.2, имеющимся в протоколе об административном правонарушении, «с протоколом не согласен». Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8> отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 С.2 разъяснены, при этом ФИО2 С.2 не заявлял, что ему непонятно их содержание.

Приобщенные ФИО2 С.8 в судебном заседании видеозаписи не содержат доказательств того, что <ФИО3> причинял или намеревался причинить телесные повреждения ФИО2 С.2, на видеозаписи 1685366889667176 (1) происходит конфликтный разговор, в ходе которого <ФИО3> намеревался выхватить из рук снимающего видео сотовый телефон. Однако на данной видеозаписи отсутствует момент распыления газового баллончика. Данная видеозапись подтверждает, что между <ФИО3> и ФИО2 С.8 действительно была конфликтная ситуация.

В судебном заседании ФИО2 С.2 пояснил, что данную видеозапись снимала его жена <ФИО7> на свой сотовый телефон марки «айфон», а именно <ДАТА4>, в ходе конфликта, который происходил <ДАТА4> в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> до момента распыления им газового баллончика. <ФИО9> пояснил также, подтвердив, что видеозапись велась именно в момент конфликта <ДАТА4> до момента распыления газового баллончика. Того факта, что он как-то замахивался на ФИО2 С.2 с целью нанести ему телесные повреждения на видеозаписи нет. Показания потерпевшего <ФИО3> суд признает объективными и достоверными, так как они последовательны, конкретизированы, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными мировым судьей, создают общую картину происшедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО9> у суда не имеется. Он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ. Его показания не противоречат ранее данным им письменным объяснениям от <ДАТА4> и согласуются с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>. Оснований не доверять имеющимся доказательствам у мирового судьи не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1 статьи 22). Содержание данной нормы свидетельствует о том, что она направлена на защиту достоинства личности и личной неприкосновенности, на поддержание такого общественного порядка, при котором права и свободы человека и гражданина гарантируются от нарушения в результате противоправного поведения других лиц. Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Например, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде распыления газового баллончика, который повлек за собой причинение потерпевшему физической боли. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Побои и иные насильственные действия не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. В результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов.

Наличие в действиях ФИО2 С.2 крайней необходимости (самообороны), при разрешении настоящего дела не установлено и материалами дела не подтверждено. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законам интересам общества или государства, действия по устранению которой производится непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она смога быть устранена иными средствами. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой, действия, совершенные в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами, квалифицируемые как административное правонарушение лица являлись единственно возможным, которые могли привести к устранению опасности.

Под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющего или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Запрещено применять оружие в случае необходимой обороны, если существует реальная угроза причинения вреда третьим лицам.

Из исследованных доказательств не следует, что в момент распыления газового баллончика имелась опасность, непосредственно угрожающая личности ФИО2 С.2, или его близким.

Кроме того, распыление ФИО2 С.8 газового баллончика в не установленном для этого месте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью людей, не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положению ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО2 С.2 в совершении административного правонарушения мировым судьей не установлено.

Действия ФИО2 С.2 мировой судья квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Доводы ФИО2 С.2 о том, что он распылил газовый баллончик в лицо <ФИО3> с целью самообороны, суд расценивает как право лица, не свидетельствовать против самого себя, гарантированное ст. 51 Конституции РФ, и желание не быть привлеченным к административной ответственности, так как указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 С.2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО2 С.2 от административной ответственности не усматривается.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает все обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, оценивает последствия данного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитываются цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что наказание ФИО2 С.2 должно быть назначено пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Штраф перечислить: получатель - УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, л/с <***>), банк получателя - Отделение Иркутск//УФК по Иркутской области, г. Иркутск, БИК: 012520101, единый казначейский счет 40102810145370000026, казначейский счет 03100643000000013400, ИНН <***>, КПП 381101001, ОКТМО 25720000, КБК 83711601063010101140, УИН 0376068815112023396963660. Разъяснить ФИО2 С.2, что в соответствии со ст. 32.2, ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию постановления вручить ФИО2 С.2 и потерпевшему <ФИО9>, направить должностному лицу, составившему протокол,

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления в Зиминский городской суд Иркутской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023. Мотивировочная часть постановления изготовлена 17.11.2023.

Мировой судья А.С. Филиппов