Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Кинель Самарской области 15 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области ФИО4 с участием государственного обвинителя - помощника Кинельской межрайонной прокуратуры ФИО6 защитника адвоката Айрапетян Э.К. представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>

подсудимой ФИО7,

потерпевшей <ФИО1> при ведении протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания секретарем Бреховой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-15/2025 в отношении

ФИО7 <ФИО2> <ДАТА3>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 <ФИО2>, совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ФИО7 30.07.2025, примерно в 19 часов 30 минут, находясь на детской площадке во дворе многоквартирного, жилого дома расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший преступный умысел на угрозу убийством, в ходе ссоры и в результате возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошла к последней и толкнула <ФИО3> обеими руками в область груди, от чего <ФИО3> упала на землю. Далее ФИО7, продолжая свой преступный умысел и противоправные действия, высказала словесную угрозу убийством: «Убью тебя», затем взяла рукой, находящийся за поясом надетых на последней шорт, нож и удерживая указанный нож в правой руке, находясь в непосредственной близости от <ФИО3>, совершила движение ножом сверху вниз, тем самым демонстрируя нож <ФИО3>, а также оказывая на последнюю устрашающее воздействие, после чего стала двигаться в сторону <ФИО3> и высказала последней слова угрозы убийством: «Убью тебя», совершив тем самым угрозу убийством в отношении <ФИО3> <ФИО3> видя нож в правой руке ФИО7, её агрессивное поведение и услышав угрозу убийством от последней, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством как реально осуществимую, поскольку указанные действия давали <ФИО3> основания опасаться ее осуществления. Своими умышленными действиями ФИО7 <ФИО2> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании ФИО7, вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, и пояснила, что <ДАТА4> года она пришла с работы, работала на кладбище сторожем, выпила три рюмки водки. <ФИО3> находилась во дворе, расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на детской площадке. Рядом находились дети. <ФИО3> периодически провоцировала ее, оскорбляя ее и ее собак, на что <ДАТА4> года она решила ей отомстить. У ее собаки, по кличке «Найда», в этот период началась течка, она её взяла на прогулку, прихватив нож за пазуху, в целях защиты своей собаки от других собак. Выйдя во двор, она увидела <ФИО3>, которая в ее адрес сказала, что опять она вышла на улицу со своими собаками. В этот момент у нее возникли к <ФИО3> неприязненные отношения. Она ее толкнула, <ФИО3> упала. Она вытащила нож, который находился за пазухой, размахивая им в разные стороны, при эмоциональном разговоре с <ФИО3> высказывала в ее адрес «Убью тебя». Убивать <ФИО3> она была не намерена. Данную угрозу убийством она высказала Надежде с целью напугать ее и прекратить конфликт, так как она не может уже конфликтовать. Помнит, что ее кто-то успокоил, и конфликт прекратился. Надежду она убивать не хотела, никогда бы такого не сделала, даже об этом не думала. Соседи постоянно ее провоцируют.

Кроме признания своей вины подсудимой, вина <ФИО5> подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей <ФИО1>, пояснившей в судебном заседании, что 30.07.2025 примерно в 19 часов 30 минут она находилась во дворе своего дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> гуляла со своим внуком Ильясом. В тот момент новые соседи ее дома перевозили мебель, которая находилась во дворе около дома, рядом с подъездами, дети помогали новым соседям, немного по-детски шумели. В окно второго этажа 1 подъезда д. 37 по ул. <АДРЕС> выглянула соседка <ФИО5> Светлана и стала кричать на детей, матом, чтобы все убирались со двора. Она защитила детей, и крикнула Светлане, чтобы она прекратила кричать на детей. Примерно через 5 минут она пошла и села на карусель, крутящуюся, во дворе на детской площадке и увидела, как из 1 подъезда выбежали две собаки, породы собак не знает, без ошейников, намордников и поводков, данные собаки принадлежат ФИО7, за собаками из подъезда вышла ФИО7, подошла к ней со словами: «Что с…, поговорить хотела?» и попыталась раскрутить ее на карусели, но она успела встать и уйти с каруселей. Она решила уйти от конфликта, стала отходить от ФИО7, говоря ФИО7, чтобы та успокоилась. Далее ФИО7 толкнула ее в грудь, от чего она упала на землю, на спину, ударилась затылком. Она сказала ФИО7: «Что ты с ума сошла, что ты делаешь?», на что ФИО7, говорила ей, что убьет ее. После чего ФИО7 отойдя от нее на 3-4 шага, из-за пояса шорт, с левой стороны вытащила нож, общей длиной более 20 см., перехватила нож в правую руку и взмахивая ножом сверху вниз, при том двигаясь в ее сторону кричала: «Убью, убью!». Угрозы ФИО7 она восприняла реально, сильно испугалась, у нее поднялось давление. В тот момент вышла ее средняя дочь ФИО15, подошла к Светлане, Светлана схватила ФИО15 за горло, она толком не помнит, о чем именно говорили ФИО15 и <ФИО2> но у Марины получилось увезти Светлану к 1 подъезду и успокоить Светлану. Нож Светлана уходя держала в правой руке. Показания свидетеля <ФИО8>, пояснившей в судебном заседании, что 30.07.2025 примерно в 19 часов 30 минут, она находилась у себя дома. В дверь их квартиры постучалась соседка Надежда и сказала, что на ее маму <ФИО3> <ФИО5> Светлана с ножом.

Она просила племянницу сбегать посмотреть, потом и сама выбежала во двор их дома, на улицу и увидела, как ФИО7, держа в правой руке нож замахнулась на ее маму, которая стояла на расстоянии от ФИО7 примерно в 15 см., лицом к ФИО7. Она подбежала к ФИО7 с целью защитить свою маму, на что ФИО7 взяла ее левой рукой за горло, она спросила у ФИО7: «Что ты делаешь, совсем поехала крыша, «белочку» поймала? Она взяла ФИО7 за плечо, ФИО7 убрала свою руку с ее шеи и она стала уводить ее в сторону 1 подъезда и продолжала говорить ФИО7, что себя нельзя так вести, если бы сейчас убила, то села бы, срок бы дали, взрослый человек же. ФИО7 успокоилась, пошла с ней в сторону 1 подъезда, нож ФИО7 продолжала держать в правой руке. ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Ее мама <ФИО9> восприняла угрозы ФИО7 реально, у мамы поднялось давление, ей стало плохо с самочувствием, приезжала скорая помощь, маме делали укол, от госпитализации мама отказалась.

ФИО7 ранее была неоднократно судима, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, кидается и конфликтует с соседями, на детей, пьет алкоголь очень часто. Включает громко музыку в 5 утра, стучит по трубам, выкидывает мусор в окно, кричит на жильцов дома и детей матными словами.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что по адресу<АДРЕС> она проживает совместно с сожителем <ФИО11>, <ДАТА6> рождения, дочерью <ФИО12>, <ДАТА7> рождения.

30.07.2025 примерно в 19 часов 30 минут, она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. Услышала женский крик, исходящий из двора ее дома и выглянула в окно кухни, из которого выходит вид на двор ее дома. Выглянув в окно, она увидела, как по двору дома ходит соседка ФИО7 <ФИО2> которая проживает в квартире <НОМЕР> дома 37 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. ФИО7 кричала на соседей их дома, и на детей, играющих на детской площадке, ей не нравилось, что «чужие» дети, из другого двора пришли в их двор играть и ФИО7 не может спокойно выгуливать свою собаку без поводка и намордника, так как собака может кинуться на детей. Много слов ФИО7 произносила матных, находилась в состоянии опьянения. <ФИО3> Надежда, которая проживает в квартире <НОМЕР> дома 37 по ул. <АДРЕС> заступилась за детей и стала прогонять ФИО7 со двора. Далее она решила спуститься вниз на улицу, во двор их дома и увидела, как ФИО7 подошла к соседке <ФИО3> Надежде находясь на расстоянии от <ФИО3> примерно около 2 метров, ФИО7 выкрикивая слова: «Иди на х.., чурка е… это мой двор!», угрожала взорвать квартиру <ФИО3>, далее вытащила нож с левой стороны, из-за пояса, и взяв нож в правую руку, размахивая им сверху вниз направилась в сторону <ФИО3>, крича при этом: «Сюда, по одному!». В тот момент к ФИО7 подошла женщина, тоже ее соседка, она не знает ее данных, что - то говоря ФИО7, что именно она не слышала, успокоила и увела ФИО7 к 1 первому подъезду их дома. <ФИО3> восприняла угрозы ФИО7 реально, у нее поднялось давление, ей стало плохо с самочувствием.

ФИО7 ранее была судима, в состояние алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, кидается и конфликтует с соседями, пьет алкоголь очень часто. Включает громко музыку в 5 утра, стучит по трубам, выкидывает мусор в окно, кричит на жильцов дома и детей матными словами. Том <НОМЕР> л.д. 32-34.

Кроме того, в судебном заседании, исследовались материалы дела, а именно:

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4>, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37. В ходе ОМП изъят оптический диск DVD-RW диск с видеозаписью от <ДАТА4> т. Том <НОМЕР> л.д. 5-6.

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8>, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является служебный кабинет <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20. В ходе ОМП изъят нож. Том <НОМЕР> л.д. 13-14.

Протокол осмотра предметов от <ДАТА9>, из которого следует, что в служебном кабинете <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, с участием подозреваемой ФИО7 и защитника <ФИО13>, был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от <ДАТА4>, в ходе которого подозреваемая ФИО7 подтвердила, что на видеозаписи высказывает угрозу убийством потерпевшей <ФИО14>, при этом замахиваясь на последнюю ножом. Том <НОМЕР> л.д. 58-62.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9>, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен DVD-RW диск с видеозаписью от <ДАТА4>, хранится в материалах уголовного дела. Том <НОМЕР> л.д. 63.

Протокол осмотра предметов от <ДАТА10>, из которого следует, что в служебном кабинете <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, был осмотрен нож. Том <НОМЕР> л.д. 24-26.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА10>, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен нож. Том <НОМЕР> л.д. 27.

Квитанция <НОМЕР> от <ДАТА10>, из которой следует, что нож сдан в камеру хранения МО МВД России «<АДРЕС>, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20. Том <НОМЕР> л.д. 28-29.

Таким образом, давая правовую оценку собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7 совершила угрозу убийством, то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Изложенные доказательства суд находит достоверными, непротиворечивыми, допустимыми и в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Потерпевшая <ФИО1> Н.П. своими показаниями, данными в ходе судебного следствия подтвердила то обстоятельство, что подсудимая высказывала в ее адрес угрозу убийством, намахиваясь при этом ножом на нее. Она, воспринимала угрозу в тот момент реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО7 была очень агрессивно настроена, находилась в состоянии алкогольного опьянения, держала нож в руках, намахиваясь им на нее. Суд считает, что показания потерпевшей в отношении подсудимой правдивы, последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимой. В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимой произошел словесный конфликт, подкрепленный угрозами убийством.

Объективная сторона данного преступления состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить тяжкий вред его здоровью. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством является ее реальность. Кроме того, учитывается форма угрозы, ее содержание и интенсивность выражения. Об основаниях опасаться угрозы убийством и об умысле совершения данного преступления подсудимой ФИО7 свидетельствует, что последняя совершила действия, которые давали потерпевшей основание опасаться их осуществления, и что ее поведение и взаимоотношения с потерпевшей, применение ножа объективно свидетельствовали о ее реальности. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что подсудимая использовала угрозу как средство давления на волю потерпевшей с намерением вызвать у нее чувство страха, боязни, дискомфорта.

При назначении наказания, мировой судья руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой: которая на момент совершения преступления не судима, совершила преступление небольшой тяжести. На учете в психоневрологическом и в ГБУЗ «<АДРЕС> областной клинический противотуберкулезный диспансер не состоит, не состоит на диспансерном учете у врача-фтизиатра ГБУЗ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами мировой судья признает то, что ФИО7 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, извинилась перед потерпевшей. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО7 согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Государственный обвинитель просил признать отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимая не отрицает данный факт, потерпевшая также поясняет, что ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд полагает, что этого не достаточно для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО7 решения о совершении преступления, материалы дела не содержат. Сама ФИО7 пояснила, что соседи ее провоцировали, и преступление она совершила бы и находясь в трезвом состоянии. С учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимой ФИО7, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на ее поведение, при совершении преступления. С учетом всех обстоятельств суд назначает подсудимой ФИО7 наказаниев виде обязательных работ и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ей преступления, не усматривает целесообразности в назначении ей иного вида наказания и оснований для применения ст.64 УК РФ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321-323 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО7 <ФИО16>суд в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО17>