Решение по гражданскому делу

2026-02-18 03:11:26 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\32\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-18 03:11:26 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\32\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД 27MS0033-01-2025-002598-90 Дело № 2-2234/2025-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Мировой судья судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Спектор О.Г.,

при секретаре судебного заседания Барминой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <ХХХХ> от 05 февраля 2022 года, судебных расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2022 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <ХХХХ>, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило ФИО1 заем на сумму 2 000 рублей, при условии уплаты заемщиком процентов на сумму займа в размере 361,35% годовых (0,99% в день). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу https://ekapusta.com. Для получения займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием анкетных, паспортных данных и иной информации. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, по условиям которого заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи представляет собой одноразовый пароль, известный только заемщику и займодавцу (уникальный цифровой код), позволяющий идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление займа, индивидуальных условий договора займа. С момента введения в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным. В соответствии с условиями договора займа денежные средства по договору в полном объеме 05 февраля 2022 года были перечислены на кошелек «ЮMoney» № <ХХХХ>, однако, до настоящего времени ФИО1<ХХХ1> не исполнила свои обязательства по договору займа надлежащим образом. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа <ХХХХ> от 05 февраля 2022 года в размере 5 000 рублей, из них сумму займа - 2 000 рублей, непогашенные проценты за пользование денежными средствами за период с 05 февраля 2022 года по 25 октября 2024 года - 3 000 рублей. Кроме того, просит суд взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела без участия представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что в августе 2017 года на отдыхе в Ростовской области она потеряла свой паспорт гражданина РФ. Кто-то нашел документ и разместил в социальных сетях объявление о находке с приложением фотографии паспорта. Она забрала паспорт и не стала его менять. В сентябре 2024 года ей стало известно о том, что в отношении неё выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» денежных средств по договору займа, который она не заключала. Подав в судебный участок возражения относительно судебного приказа, она сразу же обратилась в полицию по факту совершенного мошенничества. На основании её заявления было возбуждено уголовное дело. В последствии ей также стало известно, что при оформлении договора займа дистанционным путем был использован абонентский номер <***>, который она на свое имя никогда не оформляла. Она также никогда не проходила идентификацию для электронного кошелька «ЮMoney». Ни она, ни кто-либо из круга её близких и друзей не были в г.Чебоксары и г.Новочебоксарск Чувашской республики. Полагает, что неустановленное лицо, используя её персональные и паспортные данные, зарегистрировало абонентский номер <***>, используя который открыло электронный кошелек «ЮMoney» на её имя и оформило дистанционно договор займа. По факту оформления на её имя абонентского номера <***> она обратилась в ПАО «МТС», где ей сообщили в устной форме, что данный абонентский номер был зарегистрирован с тарифом «Тарифище 08-2021 Чебоксары», который действует только на территории Чувашской республики. Мировой судья, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующему. В силу требований ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В статье 432 названного кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как определено пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 05 февраля 2022 года от имени ФИО1 с ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа <ХХХХ> путем присоединения ответчика к публичной оферте и общим условиям предоставления микрозайма и подписания индивидуальных условий. В соответствии с индивидуальными условиями договора займа <ХХХХ> от 05 февраля 2022 года кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 рублей на срок по 16 февраля 2022 года с взиманием за пользование займом 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, процентной ставкой 361,35% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат займа и уплата процентов должны быть осуществлены 16 февраля 2022 года единовременным платежом в размере 2217,00 рублей. В соответствии с общими положениями договор займа считается заключенным после: ввода заемщиком в регистрационную форму на сайте https://ekapusta.com паспортных, анкетных и контактных данных заемщика; подтверждения согласия на обработку персональных данных и запрос кредитной истории заемщика; согласия заемщика с индивидуальными условиями договора займа, представленными в табличной форме в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)»; ввода заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к оферте и согласии с индивидуальными условиями потребительского займа.

Как следует из представленных документов, в том числе договора займа <ХХХХ> от 05 февраля 2022 года (пункт 7), заемщиком оферта, индивидуальные условия договора подписаны с использованием электронного взаимодействия путем ввода одного акцептирующего кода, представляющего собой уникальный цифровой код. При этом информация о том, какой код подтверждения был использован при подписании спорного договора займа, в бумажном тексте договора отсутствует, в то время как в силу требований закона при распечатывании на материальном носителе содержание договора должно быть воспроизведено в неизменном виде.

Вместе с тем, для использования аналога собственноручной подписи сторонам сделки необходимо заключить соответствующее соглашение об этом. Необходимость в предварительном заключении соглашения о применении сторонами простой электронной подписи само по себе является определенным ограничением для ее применения, однако, подписание одной электронной подписью непосредственно основного договора и одновременно соглашения о применении такой подписи для подписания основного договора не соответствует положению пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, установленными соглашением сторон на момент сделки. Денежные средства были перечислены ООО МКК «Русинтерфинанс» на счет персонифицированного электронного средства платежа (электронный кошелек) № <ХХХХ> в платежном сервисе «ЮMoney», открытом 01 сентября 2021 года и владельцем которого 22 ноября 2021 года пройдена электронная идентификация на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К указанному электронному средству платежа привязан абонентский номер <***>. ФИО1 в обоснование своих возражений указала на то, что договор займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» она не оформляла, абонентский номер <***> никогда на свое имя не регистрировала и не использовала.

По факту незаконного использования без её согласия персональных данных для получения кредита ФИО1 обратилась в полицию.

Постановлением врио начальника ОД ОП №2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все действия по заключению с ООО МКК «Русинтерфинанс» договора займа выполнены одним действием - посредством ввода одного кода подтверждения, высланного на телефон заемщика с номером <***>. Согласно данным сайта «Коды.su» абонентские номера +<ХХХХ> присваиваются оператором связи ПАО «МТС» в Чувашской республике. При этом ответчик ФИО1 утверждала в суде, что ни она, ни кто-либо из её близких и друзей, которым могут быть известны её паспортные данные, в 2021-2022 гг. не посещали Чувашскую республику.

Верховный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что при рассмотрении споров по договорам займа, заключенным дистанционным путем, необходимо установить, могут ли рассматриваться совершенные действия по направлению кода подтверждения как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (определения <ХХХХ> от 05 декабря 2023 года, <ХХХХ> от 05 августа 2025 года).

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 года <ХХХХ> «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов. Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом. Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 13 октября 2022 года <ХХХХ>, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, представленное истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» в подтверждение легитимности заключенного с ФИО1 договора займа в форме электронного документа с простой электронной подписью не содержит сведений о лице, от имени которого составлен и отправлен данный электронный документ, оно не подписано сторонами, в связи с чем достоверно установить, что ФИО1 выразила свое волеизъявление на подписание договора займа простой электронной подписью, не представляется возможным. Кроме того, при заключении договора займа <ХХХХ> от 05 февраля 2022 года займодавец ООО МКК «Русинтерфинанс» вопреки позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 03 февраля 2022 года <ХХХХ> «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», не принял должных мер к идентификации лица, которое использует простую электронную подпись, для подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом - ФИО1 Факт подписания именно ФИО1 договора займа <ХХХХ> от 05 февраля 2022 года ставит под сомнение выписка о движении денежных средств на персонифицированном электронном средстве платежа № <ХХХХ>, согласно которой в период с 22 ноября 2021 года по 23 февраля 2022 года данное средство платежа многократно каждый день использовалось для ставок с использованием сайта ЦУПИС (Центра учёта переводов интерактивных ставок), размещенного по адресу: https://ICupis.ru. ЦУПИС - это финансовая организация-посредник, которая обеспечивает денежные переводы между букмекерской конторой и её клиентами и берёт за это процент комиссии. Периодически в указанный период данное платежное средство использовалось при покупках в магазинах «Магнит», «Красное-Белое», «Светофор», «Победа», которые расположены в <АДРЕС> республики. Посредством персонифицированного электронного средства платежа № <ХХХХ> производились оплаты услуг операторов сотовой связи по абонентским номерам <***>, +79278625259, которые согласно данным сайта «Коды.su» присваиваются операторами сотовой связи абонентам в <АДРЕС> республике.

Полученные от ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа на электронное средство платежа № <ХХХХ> денежные средства в сумме 2 000 рублей в этот же день 05 февраля 2022 года были перечислены в счет оплаты услуг оператора ПАО «МТС» по обслуживанию абонентского номера <***>, который был зарегистрирован 19 августа 2021 года на имя ФИО1 в <АДРЕС> республике.

В суде ответчик ФИО1 отрицала факт своего пребывания в <АДРЕС> республике, пояснив, что никогда туда не приезжала.

В рамках настоящего спора никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что простая электронная подпись, которой подписан договор займа <ХХХХ> от 05 февраля 2022 года, принадлежит именно ФИО1, не представлено. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заключение договора займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» от имени ФИО1 происходило от её имени, но без её волеизъявления. В данном случае действия ООО МКК «Русинтерфинанс» как профессионального участника правоотношений при заключении договора займа <ХХХХ> от 05 февраля 2022 года не соответствуют принципам добросовестности, разумности и осмотрительности. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с положением статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделка должна являтьсяактом волеизъявления соответствующего лица. Отсутствие волеизъявления одной сторон двусторонней сделки на заключение договора займа свидетельствует об отсутствии договорных заемных отношений. Принимая во внимание, что факт наличия волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению. В соответствии с положением пункта 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через судебный участок № 32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Мировой судья Спектор О.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2025