Приговор по делу № 1-4/2023 от 28.11.2023

Дело № 1-4/2023 (1-32/2022) (следственный №12201320008000231)ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 28 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Форышева М.А., при секретаре Соломиной Ю.С. (помощнике судьи) с участием: государственного обвинителя Буковой Е.А подсудимой ФИО6

защитника-адвоката Болотниковой Л.Е., действующей по ордеру № 492 от 06.04.2022г (удостоверение № 84 от 02.12.2002г.), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в вечернее время ФИО6, находясь на участке местности в 30 метрах от здания Дворца Культуры и Искусства, расположенного по <АДРЕС>, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно с <ФИО1> Анатольевичем, который не был осведомлен о преступном умысле <ФИО2>, будучи введенным ею в заблуждение (не подлежит уголовной ответственности в силу п.2 ч. 1 ст. 24 УАК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления) с целью хищения взяла два пролета металлического ограждения, расположенного в сквере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и переместила их в дому, расположенному по пр. <АДРЕС>. Таким образом, <ФИО2> тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитила два пролета металлического ограждения, стоимостью 12 443 рубля 11 копеек, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив своими действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в размере 12 433 рубля 11 копеек. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО6, допрошенная в качестве подсудимой, вину в инкриминируемом ей деянии, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного ей <ДАТА6> в вечернее время возле здания <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно краже двух пролетов металлического ограждения, признала полностью, согласилась с суммой иска в размере 12 443 руб. 11 коп.; воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, показания данные на предварительном следствии (л.д.90-93, 182-184) подтвердила полностью, а именно что <ДАТА5> в темное время суток, более точно сказать не может, ФИО6 шла по площади на ДК им Ярославского, где с левой стороны от здания ДК им. Ярославского увидела металлические пролеты, которые лежали на асфальте, неподалеку от ограждения ДК им .Ярославского. Пролеты были сделаны из профтруб, было два пролета и один столбик. Пролеты лежали на асфальте на расстоянии друг от друга. Можно предположить, что данные пролеты кем-то сломаны. Увидев данные пролеты, ФИО6 решила взять их и сдать на металлоприемку, а на вырученные деньги приобрести еды. ФИО6 понимала, что одна донести их не сможет, поэтому решила сходить до знакомого <ФИО3>, который проживает по <АДРЕС>, номер квартиры не знает, может показать визуально. Когда ФИО6 пришла к <ФИО3>, то попросила у того помощи донести металл до металлоприемки. <ФИО3> ФИО6 не говорила, что это за металл. Примерно через минут 15 ФИО6 с <ФИО3> пришли на площадь ДК им. Ярославского. Они сложили пролеты друг на друга и понесли в сторону металлоприемки. Дойдя до дома <НОМЕР> по пр.Кирова, они положили пролеты возле второго подъезда от ДК Ярославского, ближе к стене. ФИО6 предложила <ФИО3> остаться с пролетами, а самой сходить до круглосуточной металлоприемки и узнать примут ли у них данные пролеты или нет. <ФИО3> остался охранять пролеты, а ФИО6 пошла на металлоприемку, расположенную по адресу ул. <АДРЕС>, где ей пояснили что они металл н принимают. После чего ФИО6 вернулась к <ФИО3>, но его не было. ФИО6 оставила данные пролеты возле подъезда и ушла домой к <ФИО3>. утром <ДАТА7> ФИО6 вместе с <ФИО3> гуляли по улице и встретили в районе центра города, за торговым центром Русь знакомых <ФИО4>. <ФИО5> предложил распить спиртное, которое у него было с собой. <ФИО5>, <ФИО4> и Андрей распивали спиртное, ФИО6 спиртное не употребляла. ФИО6 предложила мужчинам сдать на металлоприемку металл, который они с <ФИО3> составили <ДАТА5> у подъезда дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>. после чего все вчетвером пошли за металлом. Когда подошли к подъезду, то металл находился на то же месте, где его они и оставили. <ФИО4> и <ФИО7> ФИО6 и <ФИО3> не говорили откуда данный металл, а те и не спрашивали. <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО3> взяли пролеты и понесли их в сторону другой металлоприемки, расположенной по <АДРЕС>, 1. ФИО6 несла столбик, который отвалился от ограждения. Когда они шли <АДРЕС> к ним подъехал экипаж ГИБДД и задержал их с двумя металлическими пролетами. После чего всех доставили в отдел полиции. кому принадлежат пролеты ФИО6 не знает, однако понимает, что взяла чужое имущество без разрешения и собиралась его реализовать для собственных нужд. Свою вину ФИО6 признает, в содеянном раскаивается, ФИО6 не говорила <ФИО3> о том чьи это пролеты, а тот не знал о том, чьи это пролеты. От сотрудников полиции ФИО6 стало известно что два пролета металлического ограждения общей длиной 4 места 97 см., которые она похитила <ДАТА5> с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> по пр. <АДРЕС> в <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стоимость составляет 12 443 руб. 11 коп. С заявленной суммой материального ущерба ФИО6 согласна, вину в совершении кражи-тайном хищении чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами по делу.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, путем оглашения показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> (л.д.174-176) следует, что она состоит в должности главного специалиста юридического отдела <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ленинска-Кузнецкого. На основании доверенности имеет право представлять интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в правоохранительных органах, суде. В 2013 году на основании муниципального контракта было приобретено металлическое ограждение, которое было установлено на территории <АДРЕС>, в том числе и по пр. <АДРЕС> (сквер <ОБЕЗЛИЧЕНО>). От сотрудников полиции ей стало известно, что <ДАТА8> с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> было похищено металлическое ограждение, общей длиной 4 м. 97 см., на общую сумму 12 443,11 руб. На основании законодательства муниципальное имущество амортизации не имеет. Металлическое ограждение принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гражданский иск заявлять не желает, так как похищенное имущество возвращено.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, путем оглашения показаний свидетеля <ФИО9> (л.д.47-48) следует, что <ДАТА7> он распивал спиртное вместе со знакомыми <ФИО10>, <ФИО11> ФИО6 спиртное не употребляла, сказала, что у нее есть металл, который можно сдать и приобрести еду. Все согласились. ФИО6 пояснила, что металл находится в район автовокзала. Пешком они пришли в район автовокзала, где возле дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> ФИО6 показала металлические пролеты, которые стояли около второго подъезда. <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> взяли данные пролеты и понесли их на металлоприемку. ФИО6 взяла столбик и тоже понесла его. Когда они шли по ул. <АДРЕС>, 20, то к ним подъехал экипаж ГИБДД и задержали их с двумя металлическими пролетами, после чего доставили в полицию. Кому принадлежат металлические пролеты, <ФИО9> не знал. О том, что <ФИО14>похитила данные металлические пролеты <ФИО9> не знал, предполагал, что что пролеты принадлежат <ФИО2> <ФИО15>с <ФИО2> принадлежность пролетов не обсуждали, ни о чем не договаривались, и не сговаривались. Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, путем оглашения показаний свидетеля <ФИО11> (л.д.96-97) следует, что у него есть знакомая ФИО6. <ДАТА8> около 22 часов к нему пришла ФИО6, которая попросила ей помочь отнести металл на металлоприемку. Так как <ФИО11> был свободен, то согласился и пошел. Придя за <ФИО2> на площадь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО14>показала ему на тротуаре два металлических пролета и пояснила, что именно их надо отнести на металлоприемку. Металлические пролеты лежали на асфальте. <ФИО11> у <ФИО2> не спрашивал, что это за пролеты и чьи они, так как ему это было неинтересно, <ФИО11> не думал, что это похищенные предметы. <ФИО11> с ФИО6 понесли пролеты в сторону металлоприемки по ул. <АДРЕС>, однако, дойдя до дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, поставили пролеты у стены у второго подъезда данного дома, так как устали. ФИО6 пошла на металлоприемку, чтобы узнать, примут ли у нее металл, а <ФИО11>, не дождавшись <ФИО2>, ушел домой. <ДАТА7> около 10 часов он гулял вместе с ФИО6 на улице и встретил знакомых <ФИО10> и <ФИО9> Они с ФИО6 предложили <ФИО10> и <ФИО16>сдать на металлоприемку металл, который они оставили <ДАТА5> у подъезда дома 112 по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Вчетвером все пошли к тому месту, где оставили металл, где <ФИО1> <ФИО9> и <ФИО10> взяли пролеты и понесли в сторону другой металлоприемки на ул. <АДРЕС>. ФИО6 несла столбик. Когда они все шли на ул<АДРЕС> то к ним подъехал экипаж ГИБДД, и их задержали, доставили в полицию. Кому принадлежат металлические пролеты, <ФИО11> не знал. О том, что ФИО6 похитила пролеты, <ФИО11> не знал, предположил, что ФИО6 их разрешил взять кто-то, кому они принадлежат.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, путем оглашения показаний свидетеля <ФИО10> (л.д.98-99) следует, что у него есть знакомый <ФИО1> также ему знакома ФИО6 <ДАТА7> около 10 часов он встретил <ФИО11> и <ФИО14> с ними находился <ФИО9> Они стали вместе употреблять спиртное, употребляли все, кроме ФИО6 <ФИО14>пояснила, что у нее есть металл, который можно сдать и приобрести еду. Они все согласились, после чего пошли пешком в район автовокзала. Дойдя до дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ФИО6 показала у стены второго подъезда на металлические пролеты. <ФИО10>, <ФИО15>и <ФИО11> взяли данные пролеты и понесли их на металлоприемку, расположенную в районе ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. ФИО6 несла столбик. Когда они шли по ул. <АДРЕС>, 20 г. <АДРЕС>, то к ним подъехал экипаж ГИБДД и задержал всех. Кому принадлежат металлические пролеты, <ФИО10> не знал. О том, что ФИО6 похитила данные пролеты <ФИО10> не знал. С ФИО6 принадлежность пролетов не обсуждали, ни о чем не сговаривались, и не договаривались. О том что данные пролеты были похищены ФИО6 <ФИО10> узнал от сотрудников полиции, ФИО6 ему этого не говорила. Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, путем оглашения показаний свидетеля <ФИО17> (л.д.148-151) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА9> он находился на своем рабочем месте, в составе экипажа <НОМЕР> патрулировал г. <АДРЕС>. Около 13 часов 05 минут ими были замечены трое мужчин и одна женщина около дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, которые несли два пролета ограждения, они переходили дорогу и направлялись в сторону ул. <АДРЕС>. Они проехали на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где около дома <НОМЕР> данные граждане были задержаны и доставлены в ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> для дальнейшего разбирательства. Женщина представилась <ФИО2>, мужчины представились гр. <ФИО9>, <ФИО11> и <ФИО10> Откуда данные граждане взяли пролеты ограждения, пояснить не могли.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, путем оглашения показаний свидетеля <ФИО18> (л.д.185-176) следует, что она состоит в должности юрисконсульта <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 2017 г. <ДАТА9> в дневное время от сотрудников полиции стало известно, что были задержаны люди, которые несли ограждение с площади по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Дворца <ОБЕЗЛИЧЕНО>). На территории в 2013 году была установлена ограда, которая проходит вдоль дороги, металлическое ограждение принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО> и передана <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании соглашения о благоустройстве. Материальный ущерб в связи с хищением металлического ограждения причинен <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ленинск-Кузнецкого городского округа. Похищенные пролеты возвращены <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего <ФИО8>, а также свидетелям <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО10>, <ФИО18>, <ФИО17> у суда нет оснований, так как они неприязненных отношений к ФИО6 не испытывают, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания не противоречат показаниям ФИО6, соотносятся с письменными доказательствами по делу, а именно: - протоколом принятия устного заявления от <ФИО19> (л.д.5), в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило ограждение с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое отделяло проезжую часть между <АДРЕС> и пр.Кирова; - протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-9), в котором указано что объектом осмотра является участок местности, расположенный за зданием <НОМЕР> по <АДРЕС> области. Участок местности заасфальтирован. Справа расположено кирпичное строение, где у стены находятся два металлических пролета. Первый пролет 2м97 см - длина, высота 80 см.

С левой стороны первого пролета имеется столбик: высота 1 м, столб квадратной формы размером 6*6 см. Первый пролет состоит за проф.труб квадратной формы размером 2*2 см. Пролет имеет 17 прожилин. Между прожилинами - кованный узор. Второй пролет состоит из проф.труб размером 2*2 см., длина 2 м., высота 80 см. пролет имеет 11 прожилин. Между пролетами имеется кованный узор. С левой стороны имеется столбик: высота 1 м., столбик квадратной формы размером 6*6 см. Также у стены находится столбик из проф. трубы квадратной формы размером 2*2 см. Согласно пояснениям участвующей в осмотре ФИО6 именно данные пролеты ею были похищены с участка местности у здания по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. в ходе осмотра изъяты металлические ограждения в количестве двух пролетов, одного столбика, два следа обуви с одного пролета. Осмотр проводился с участием понятых, ФИО6, заявлений от участвующих лиц не поступало; - протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-15), в котором указано, что объектом осмотра является участок местности в 30 м. от здания <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области - Кузбасс. Участок местности заасфальтирован. Прямо перед ним расположена клумба, огороженная бордюром. Перед асфальтом имеются следы грязи, мусора. справа от бордюра из асфальта видны два металлических штыка. Согласно пояснениям участвующей в осмотре ФИО6, именно здесь, <ДАТА6> на асфальте лежали два металлических пролета, который она решила похитить, продать, а на вырученные деньги приобрести еды; - протоколом осмотра места происшествия (л.д.16-18), в котором указано что объектом осмотра является участок местности, расположенный с правой стороны от подъезда <НОМЕР> по пр.Кирова, 112 <АДРЕС> области - Кузбасса. Участок местности покрыт землей, имеются клумбы в виде колес, далее идет забетонированная дорожка и сам жилой дом <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>. Согласно пояснениям участвующей в осмотре ФИО6, к стене дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области с правой стороны подъезда <НОМЕР> она поставила похищенные ей <ДАТА5> металлические пролеты с площади <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- протоколом осмотра документов (л.д.130-131), в котором указано, что объектом осмотра является протокол осмотра предметов от <ДАТА2>., выполненный на листе формата А4 машинописным и рукописным текстом. В протоколе осмотра предметов указано, что осмотр производился с применением технических средств, объектом осмотра является два металлических пролета. Первый пролет 2м. 97 см. - длина, высота 80 см. с левой стороны первого пролета имеется столбик: высота 1 м., столб квадратной формы размером 6*6см. Первый пролет состоит из проф.труб квадратной формы размером 2*2см. Пролет имеет 17 прожилин. Месжду прожилинами - кованный узор. второй пролет состоит из проф.труб размером 2*2 см., длина 2 м., высота 80 см. Пролет имеет 11 прожилин. Между пролетами имеется кованый узор. с левой стороны имеется столбик: высота 1 м., столбик из квадратной формы размером 6*6см. Также у стены находится столбик из проф.трубы квадратной формы размером 2*2см. Протокол осмотра предмета подписан дознавателем; -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.134), в котором указано что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен протокол осмотра предметов от <ДАТА2>., расписка от <ДАТА2>, вещественное доказательство хранить в материалах уголовного дела; - справкой об ущербе (л.д.168), согласно которой балансовая /остаточная стоимость металлического ограждения (4,97п.м) на <ДАТА6> составила 12 443,11 руб., иными материалами дела.

Согласно требований ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу. Действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО6 на психическое расстройство не жаловалась, ее поведение в суде соответствует обстановке, адекватность поведения не вызвала у суда сомнений, в связи с чем суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, не судима, активное способствование расследованию преступления (дача признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, участие в проверке показаний на месте), занятие общественно-полезным трудом, ее состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.83).

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд, считает необходимым назначить наказание ФИО6 в виде обязательных работ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Обязательные работы отбывать в месте определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство -протокол осмотра места происшествия хранить в уголовном деле весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись М.А.Форышева копия верна. Мировой судья М.А.Форышева Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-4/2023 судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровскойобласти