Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием частного обвинителя (потерпевшей) - ФИО3<ФИО>, представителя частного обвинителя (потерпевшей) - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимой <ФИО5>, подсудимого - <ФИО6>, защитника подсудимых - адвоката <ФИО7>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении: <ФИО6>, <ДАТА6> рождения, уроженца <АДРЕС> района РД, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> района РД, место работы - машинист подъемного агрегата АО «ИПРС», разведенного, имеющего троих детей, образование среднее-техническое, не состоящего на учетах психиатра и нарколога, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ; <ФИО5>, <ДАТА7> рождения, уроженки <АДРЕС> района РД, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ул. <АДРЕС> района РД, разведенной, не работающей, имеющей троих детей, не состоящей на учетах психиатра и нарколога, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
установил:
<ФИО6> и <ФИО5> обвиняются частным обвинителем <ФИО9> в совершении в отношении ее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> примерно в 16 час 00 минут, в <АДРЕС> района РД между <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО10> и <ФИО9> произошел словесный конфликт переросший в драку, в ходе которой <ФИО6> схватил ее сзади руками, лишив возможности защищаться от напавшей на нее <ФИО5>, которая наносила ей удары руками по лицевой части головы и туловища, причинив ей телесные повреждения. Просит возбудить и принять к производству уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении <ФИО6> и <ФИО5>, а также взыскать с подсудимых в счет причиненного ей морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000 рублей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, причиненные <ФИО9> телесные повреждения в виде ссадин верхних конечностей, припухлости мягких тканей носа и разрыва слизистой верхней губы слева, причинены воздействием тупого твердого предмета и по признаку кратковременности расстройства здоровья, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Потерпевшая, допрошенная в судебном заседании, поддержала заявление о привлечении <ФИО6> и <ФИО5> к уголовной ответственности и пояснила, что <ДАТА8> примерно в 16 часов 30 минут она находилась у себя дома. Услышав крики с улицы, она вышла на улицу и увидела, что <ФИО6> и ее мать <ФИО10> громко ругаются, как выяснилось из-за ссоры между ее и соседки детьми. Она хотела их успокоить и пыталась объяснить, что это дети, сегодня ругаются, завтра мирятся, потому не надо из-за детей конфликтовать, однако <ФИО6> ее не слушал и продолжал громко кричать. Туда же подошли и другие соседи, в том числе и <ФИО11> и <ФИО12> В этот момент <ФИО5> толкнула ее мать <ФИО10>, а когда она хотела толкнуть <ФИО13> последняя ударила ее кулаком в область носа, а после <ФИО6> нанес ей удар по губам. Когда она хотела нанести ответный удар <ФИО5>, но <ФИО6> схватил ее сзади, тем самым лишив ее возможности защищаться от напавшей на нее <ФИО5>, которая наносила ей удары кулаками по лицевой части головы и туловища, причиняя тем самым ей телесные повреждения. При этом она никакие удары никому не наносила, ее держал <ФИО6> и другие соседи. После того как соседи их разняли, она позвонила участковому уполномоченному, тот приехал через несколько минут и стал брать объяснения. Также участковый выдал ей направление на проведение судебной медицинской экспертизы, так как у нее имелись побои. <ДАТА10> она обратилась к судмедэксперту. С ножом на улицу она не выходила и никому расправой не угрожала. Подсудимый <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления не признал и пояснил, что <ДАТА8> находился у себя дома по улице <АДРЕС>, 14, <АДРЕС> района РД . Примерно около 16-ти часов домой прибежал его сын и стал звать его на помощь своему другу <ФИО11> Д., которому дети <ФИО9> не давали пройти к себе домой по улице мимо дома потерпевшей. Когда он дошел до улицы, где проживает потерпевшая, то увидел, как трое несовершеннолетних детей <ФИО9> перегородили дорогу несовершеннолетнему ребенку <ФИО12> При этом, дети <ФИО9> толкали сына <ФИО12>, повалили <ФИО11> Д. на землю и наносили удары ногами по разным частям тела последнего. За всеми этими действиями наблюдала <ФИО10> - мать потерпевшей, которая на тот момент также находилась на улице. Когда он стал подбегать к детям и кричать, чтобы те не трогали <ФИО11> Д., <ФИО10> начала поднимать с земли несовершеннолетнего <ФИО11> Д. Он сделал замечание детям <ФИО9>, а также их бабушке, а сам, отвел <ФИО11> Д. в сторону его дома. В этот момент, из своего дома выбежала <ФИО9> и начала кричать им вслед на всю улицу, выражаясь при этом нецензурной бранью. Услышав с улицы крики, ему навстречу вышли бабушка и мать ребенка <ФИО11> и <ФИО12>, которые, взяв ребенка, вместе с ним пошли обратно к дому потерпевшей. <ФИО11> стала заводить <ФИО9> домой и просить, чтобы та не устраивала скандал. В это время <ФИО9> вырвалась с рук <ФИО11>, набросилась на <ФИО5>, и, зная, что последняя после операции специально нанесла ей удар ногой по животу, а после начала кидаться камнями. Их разняли соседи. После <ФИО9> зашла в дом и вышла с кухонным ножом. В этот момент <ФИО11> Л. тоже испугалась и закричала: «Убегайте, уходите, она с ножом выходит!». После чего они ушли домой. <ФИО9> в это время удерживали ее отец и мать. После того как он ушел домой, он позвонил участковому. Участковый через 2-3 минуты прибыл и они и все соседи дали показания о том, что случилось. Участковый <ФИО5> сказал, для того, чтобы привлечь <ФИО9> к ответственности достаточного того, что она угрожала им ножом, ни о чем другом заявлять не нужно. В присутствии участкового уполномоченного полиции <ФИО9> высказывала в их адрес угрозы: «Я Вас убью! Я Вас зарежу!», ругалась и сама себе наносила по носу удары. В этот момент <ФИО11> Л. стала говорить и показывать: «Смотри, смотри она что делает, сама себя…». Участковый отвернулся, увидел и сказал: «Я увидел все, понял».
Подсудимая <ФИО5>, допрошенная в судебном заседании, вину в совершении преступления не признала и пояснила, что <ДАТА8> примерно в 15 часов 30 минут она возвращалась из <АДРЕС> района, куда ездила оформлять документы на ребенка. На улице, возле их дома, к ее машине подбежали несовершеннолетний сосед <ФИО9> - <ФИО11> Д. и ее сын Ахмед, а за ними гонялись дети <ФИО9> Они рассказали ей, что дети <ФИО9> не пускают <ФИО11> Д. домой после школы и устроили с ним драку. Она сказала детям <ФИО9>, чтобы те не трогали <ФИО11> Д. и пустили его домой. Не дойдя до дома <ФИО9>, <ФИО11> Д. поймали трое детей <ФИО9> и в присутствии их бабушки <ФИО10> стали избивать его, якобы из-за того, что он (<ФИО11> Д.) побрызгал в школе их младшего брата водой. В этот момент к ней подошли <ФИО6>, которого как потом выяснилось, позвал на помощь их сын, и их соседка Жасмина. <ФИО6> начал кричать на детей и требовать, чтобы они не трогали ФИО8 и когда, невзирая на его крики, дети <ФИО9> начали толкать и ударять ногами <ФИО11> Д., тот упал, а <ФИО6> бегом направился к детям. Увидев, что <ФИО6> приближается, <ФИО10> стала поднимать упавшего ребенка. Дальше <ФИО6>, забрав ребенка, отвел его в сторону его (<ФИО11> Д.) дома, а навстречу им вышли бабушка и мать ФИО8 и все вместе пошли в сторону дома <ФИО9> <ФИО11>, подойдя к <ФИО9>, которая также ругаясь шла им навстречу, взяла ее за правое плечо и стала заводить домой и просить, чтобы та не устраивала скандал. <ФИО9> вырвалась с рук <ФИО11>, но последняя продолжая ее толкать перед собой, завела домой, а мать <ФИО9> стояла на улице и продолжала ругаться с <ФИО6> В это время к месту ссоры начали подходить и другие соседи, также подошла <ФИО5> и стала просить <ФИО10> не устраивать скандал из-за детей, чтобы они поговорили со своими детьми и не допускали впредь такое. Пока они разговаривали, <ФИО9> снова выскочила из дома набросилась на нее (<ФИО5>), зацепила руками ее шею и расцарапала. Между ними встала <ФИО11>, которая загородила ее собой опасаясь, что <ФИО9> нанесет ей удары, так как <ФИО11> знала, что она после операции, но <ФИО9> успела нанести ей удар ногой по животу. Затем <ФИО9> взяла с земли камень и кинула в ее сторону, но камень попал в область груди <ФИО11> Соседи стали удерживать и успокаивать <ФИО9> и <ФИО11> снова удалось насильно завести <ФИО9> домой. Они вместе с <ФИО6> другими соседями, в том числе <ФИО15> Р. начали идти к себе домой, как сзади раздался крик «Уходите быстро, <ФИО9> бежит с ножом!». Они обернулись и увидели, как <ФИО9> с ножом в руках удерживали ее родители, но не стали останавливаться, так как боялись за свою жизнь. Затем <ФИО6> позвонил участковому уполномоченному, который прибыл на место спустя несколько минут и стал опрашивать присутствующих. Они подробно рассказали о произошедшем. Она попросила участкового выдать ей направление на освидетельствование, так как у нее были боли в области живота и имелись царапины на шее, которые нанесла ей <ФИО9> на что участковый ответил, что, для того, чтобы привлечь <ФИО9> к ответственности достаточного того, что она угрожала им ножом. Позже по ее заявлению <ФИО9> была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. <ФИО9> ни она, ни <ФИО6> никаких ударов не наносили, наоборот <ФИО9> сама со всеми дралась и нанесла ей удары в область живота и расцарапала ей шею. В подтверждение своих доводов, подсудимые ссылаются на показания свидетелей. Так, свидетель <ФИО11>, допрошенная в судебном заседании пояснила, что точную дату и время не помнит, примерно в конце мая 2024 года в послеобеденное время она находилась у себя дома по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, когда услышала крики с улицы. Они со своей снохой Тамилой вышли на улицу посмотреть, что там происходит и увидели, что <ФИО6> идет вместе с ее внуком <ФИО11> Давидом, а за ним идут на определенном расстоянии <ФИО9> и <ФИО10> и при этом громко ругаются. На ее вопрос, что произошло <ФИО6> ответил, что дети <ФИО9> избивали ее внука, не давали пройти по улице мимо их дома и ему пришлось вмешаться. Тогда она, ее сноха, <ФИО6> и внук пошли обратно, чтобы выяснить что случилось. <ФИО9> ругалась, кричала. Она (<ФИО11>) предлагала ей успокоиться и пройти домой, чтобы спокойно поговорить и удерживала ее силой, однако потерпевшая вырвалась с ее рук и ей пришлось насильно завести ее домой, толкая сзади. <ФИО9> тем не менее не успокаивалась, ее не слушала и выскочила снова на улицу, напала на <ФИО5> Она (<ФИО11> Л.) встала между ними, так как знала, что <ФИО5> после операции, боясь, что <ФИО9> ее ударит, но последней все таки удалось нанести подсудимой удар ногой в живот. Когда она пыталась их разнять, <ФИО9> взяла камень и кинула в <ФИО5>, но камень попал ей (<ФИО11>) в область груди. В это время мать и отец <ФИО9> ругались с <ФИО6> и пинали его ногами. После того как она во второй раз завела <ФИО9> домой, в присутствии ее снохи Тамилы, она (<ФИО9>) забежала к себе на кухню, взяла со шкафа кухонный нож и со словами: «Я их убью, я их зарежу, всех убью!», направилась к выходу. Она со снохой, испугались и выбежали на улицу за <ФИО9> В этот момент <ФИО5> находились далеко от дома <ФИО9>, сосед <ФИО15> Р. их отводил, а <ФИО9> удерживали ее родители. После приехал участковый и опросил и по обстоятельствам произошедшего конфликта. В момент, когда участковый опрашивал соседей, <ФИО9> стояла возле забора своего дома и усилено растирала лицо в области носа и губ. Она обратила внимание участкового на это и предупредила, что <ФИО9> сама себе наносит побои. Одежда <ФИО9> не была запачкана кровью. Аналогичные показания дала суду свидетель <ФИО12> Свидетель <ФИО18> допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что в конце мая 2024г. в послеобеденное время, точную дату и время не помнит она вышла на улицу, стояла и наблюдала за конфликтом, происходящим межу <ФИО9> и <ФИО5> и <ФИО6> на расстоянии 10-15 метров. Все действия она не может описать, поскольку она несколько раз заходила к себе домой и выходила обратно на улицу. Она видела момент, как <ФИО9> ударила <ФИО19> Тем временем <ФИО11> успокаивала <ФИО9>, а последняя кидалась камнями. Их сосед <ФИО15> Р. успокаивал <ФИО6> После, когда она уходила домой, к ней подбежали дети, говорили, что <ФИО9> выбежала на улицу с ножом. Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимых в качестве свидетеля глава администрации СП «село Куйсун» ФИО14 показал, что подсудимые и потерпевшая проживают на территории вверенной ему сельской администрации. Он слышал об инциденте, произошедшем между <ФИО9> и <ФИО5> и <ФИО6> <ДАТА11>, но не присутствовал при этом. По просьбе родственника <ФИО9> им была выдана на ее имя положительная характеристика. <ФИО6> и <ФИО5> он может охарактеризовать только с положительной стороны, а что касается <ФИО9>, то в отношении нее в администрацию села постоянно поступают жалобы.
Показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО18> в полной мере подтверждаются видеозаписью, истребованной по ходатайству стороны обвинения из материалов дела об административном правонарушении в отношении <ФИО9> по ст.6.11 КоАП РФ, воспроизведенной в ходе судебного заседания Свидетели <ФИО12>, <ФИО20> и <ФИО18> так же добавили, что отношения между ними и <ФИО9> доброжелательные, что и подтвердила сама <ФИО9> в судебном заседании.
В связи с изложенным, показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО18> суд оценивает как достоверные, считает возможным положить их в основу приговора. В ходе судебного заседания представителем потерпевшей (частного обвинителя) <ФИО4> было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей обвинения <ФИО21>, <ФИО22>, которые присутствовали на месте происшествия <ДАТА12>, а также УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО23> Указанное ходатайство судом удовлетворено. Так, свидетель <ФИО21>, допрошенная в судебном заседании по факту происшествия имевшего место <ДАТА11>г. суду пояснила, что она проживает на соседней улице и оказалась на месте происшествия случайно. Она лично видела, как <ФИО9> бежала за подсудимым <ФИО6> с большим красным ножом, однако ее (<ФИО9>) удерживала ее мать, а <ФИО6> отводил домой <ФИО22> Как <ФИО5> наносили <ФИО9> побои она не видела. Потерпевшую <ФИО9> она знает как скандальную личность.
Боле того, во время проведения допроса <ФИО21> также пояснила, что отец <ФИО9> звонил ее мужу, говорил, чтобы та не ходила на судебное заседание для дачи показаний. А также добавила, что лет пять назад по информации отца <ФИО9> к ней приезжали полицейские по поводу того, что она, якобы дала ему (отцу <ФИО9>) анашу. Свидетель <ФИО22> в судебное заседание не явился, из-за отсутствия по месту жительства. Показания <ФИО22> были оглашены из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА14>, имевшегося в материалах уголовного дела частного обвинения. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО22> следует, что <ДАТА15> в вечернее время суток, он поливал дома огород. Услышав крики с улицы, решил выйти и поинтересоваться, что происходит. Выйдя на улицу, он увидел соседей <ФИО6> и <ФИО9>, решил подойти и узнать в чем дело. В момент, когда он подошел, была небольшая перепалка между <ФИО6> и <ФИО9> В этот момент вышла мать <ФИО9>, <ФИО10>, начала разгонять конфликт, и вдруг, с агрессией пошла в сторону <ФИО6>, начала толкать того. Он успокоил <ФИО10>, сказал, что все тут взрослые люди, к чему все это устраивать. Спустя время <ФИО10> переключилась на супругу <ФИО6>, <ФИО5>, пошла в сторону той и толкнула. В ответ <ФИО5> несильно толкнула <ФИО10> В это время <ФИО9>, увидев, что <ФИО5> толкнула мать, накинулась на ту, зацепив лицо <ФИО5> рукой. Он в этот момент попытался успокоить всех разняв. Попросил соседку, чтобы <ФИО5> отвели домой. В момент, когда соседка хотела сопроводить <ФИО5> домой, <ФИО9> схватила камень и хотела кинуть в <ФИО5>, при этом той помешала соседка <ФИО11>, после чего камень случайно попал в грудь последней. После этого, <ФИО5> провели домой, он попросил <ФИО6>, чтобы тот не связывался с <ФИО9>, и не обращал на неё внимание. При этом, <ФИО9> с матерью не успокаивались, продолжали вести себя агрессивно, выражаясь нецензурно в сторону <ФИО6> В момент, когда они <ФИО6> зашли за угол, в сторону их улицы, сын <ФИО6>, Ахмед сказал, что <ФИО9> снова вышла, но на этот раз с ножом. Сам он момент, как та вышла с ножом, не видел. Далее, после конфликта, <ФИО6>, вернувшись домой, позвонил участковому, который приехал и начал разбираться в произошедшем. Что происходило далее, он не в курсе (л.д.9-10). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО23> показал, что на номер его мобильного телефона <ДАТА8> поступили звонки как от <ФИО6>, так и от <ФИО9>, которые сообщили ему о конфликте, состоявшемся в указанную дату по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Он незамедлительно выехал на место и по прибытию начал опрашивать участников конфликта и соседей, присутствующих при этом. На вопрос суда, имелись ли на одежде или на теле <ФИО9> при визуальном осмотре какие-либо следы крови или побоев, пояснил, что на футболке <ФИО9> имелись следы крови, чьей ему неизвестно, имелись ли следы побоев на лице <ФИО9> он не помнит, так как много времени прошло. В процессе отбора объяснений у соседей, он сидел в машине, соседи говорили ему, что она (<ФИО9>) себя бьет, но он не обратил внимания, так как был занят составлением материала. После в отделе полиции он видел на лице <ФИО9> побои, утверждать о том, что <ФИО9> наносили побои <ФИО5> либо она сама он не может. На вопрос защитника <ФИО7>, как он может охарактеризовать <ФИО9>, пояснил, что на <ФИО9> постоянно поступают жалобы, она привлекалась к административной ответственности за хулиганство, а также состоит на учете ПДН за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Кроме того, в судебном заседании было исследовано содержимое ДВД-диска, предоставленного стороной обвинения, на котором имеются 5 файлов. На 2 файлах имеется запись с камер видеонаблюдения, где запечатлен момент конфликта, а также 1 видеозапись на котором лицо <ФИО9> запачкано кровью. На остальных файлах фотоснимки <ФИО9>, где она демонстрирует разрыв слизистой верхней губы слева, а на другом она стоит в полный рост. Ни на одном из предоставленных в суд в качестве доказательств снимков не зафиксирован момент нанесения побоев <ФИО9> подсудимыми. Предоставленные <ФИО9> фотоснимки не содержат информации о дате, времени и месте съемки.
Более того, согласно справки, предоставленной стороной обвинения, выданной врачом-оториноларингологом <ФИО25> на имя <ФИО9> <ДАТА16>, последней поставлен диагноз «Искривление перегородки носа» и рекомендована септопластика. Из заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что, причиненные <ФИО9> телесные повреждения в виде ссадин верхних конечностей, припухлости мягких тканей носа и разрыва слизистой верхней губы слева, причинены воздействием тупого твердого предмета и по признаку кратковременности расстройства здоровья, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Стороной обвинения не предоставлено суду достоверных данных о том, что на момент проведения судебно-медицинской эксперты (<ДАТА9>) у <ФИО9> имелось телесное повреждение в виде искривления перегородки носа и тем более о том, что указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы за <НОМЕР> от <ДАТА9> и в справке врача-оториноларинголога от <ДАТА16>г. были причинены подсудимыми при описанных потерпевшей обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, суд не может признать, что показания потерпевшей могут иметь большую доказательственную силу, нежели показания подсудимых, и учитывает, что предположение в виновности, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора, и что согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу. Свидетели конфликта также подтверждают показания подсудимых <ФИО6> и <ФИО5> о том, что они никаких насильственных действий в отношении потерпевшей не совершали, побоев не наносили. Следовательно, убедительных доказательств нанесения подсудимыми потерпевшей повреждений <ДАТА11> в судебное заседание не представлено. Судом установлено, что <ДАТА11> примерно в 16 час 00 минут на улице по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> между подсудимыми и потерпевшей произошел конфликт. Однако, сам факт нанесения <ФИО5> и <ФИО6> телесных повреждений не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели конфликта показали, что действительно между ними произошел конфликт, но, ни <ФИО5>, ни <ФИО6> не наносили никаких телесных повреждений <ФИО9>, а наоборот, <ФИО9> расцарапала <ФИО5> шею и ударила ногой в живот. Оценивая доказательства, собранные по делу, суд учитывает, что показания свидетелей в целом согласуются друг с другом и другими материалами дела и дополняют друг друга. Суд критически относится к показаниям потерпевшей о нанесении ей <ФИО5> и <ФИО6> телесных повреждений в виде ссадин верхних конечностей, припухлости мягких тканей носа, разрыва слизистой верхней губы слева, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, а также видеозаписью исследованной в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о том, что показания потерпевшей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств по данному делу, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО6> и <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Статья 73 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. В силу ч. 2 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, чего по данному уголовному делу достигнуто не было. При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 7-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Исходя из ч.2 ст.43, ч.5 ст.246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает и представляет доказательства частный обвинитель. Суд не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.
Изучив представленные доказательства, суд находит, что частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО9> не приведено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что именно <ФИО6> и <ФИО5> причинили ей указанные телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного только ч.1 ст.115 УК РФ. Следовательно, суд считает необходимым <ФИО6> и <ФИО5> - оправдать по обвинению их в причинении подсудимой легкого вреда здоровью по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в деянии подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Потерпевшей в ходе судебного разбирательства дела был заявлен гражданский иск, в соответствии с которым просила взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку суд пришел к выводу, что отсутствует состав преступления, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305-306, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО6> по предъявленному обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления. <ФИО5> по предъявленному обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления. Гражданский иск <ФИО9> к <ФИО6> и <ФИО5> о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства по делу: 2 ДВД-диска, предоставленные в суд из материалов дела об административном правонарушении в отношении <ФИО9> <НОМЕР> по ст.6.1.1 КоАП РФ и 1 ДВД-диск, предоставленный стороной обвинения хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течении 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора оправданный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья <ФИО1>