Дело № 5-94/36/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Резолютивная часть объявлена 04 июля 2025 года)

07 июля 2025 года Тульская область, г. Новомосковск<АДРЕС>

ул. Октябрьская, д. 23

Мировой судья судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области ФИО6,

с участием защитника - адвоката Золоедовой М.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

ФИО7 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

23.03.2025 года, в 22:15 в районе дома №1 по ул. Дружбы г. Новомосковска Тульской области, водитель ФИО7, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <НОМЕР> с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В суд ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно под расписку, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в суде вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что сидел в автомобиле, когда к нему подошли сотрудники ДПС, так как его сожительница позвонила в ГИБДД и пожаловалась на него. Так как он был в болезненном состоянии и разнервничался, и в 21:00 ему нужно было принимать лекарства, и экспертиза могла показать их наличие, он не захотел проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обратил внимание, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал. Указал, что подписи во всех протоколах его, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал «не согласен», так как не считал себя пьяным и не согласен с доводами сотрудников о нахождении его за рулем в нетрезвом виде. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, так как сотрудники ДПС ему не предлагали это пройти. В протоколе об административном правонарушении он указал «с протоколом ознакомлен согласен», так как был согласен со всеми личными данными, которые были туда верно внесены. После отстранения от управления транспортным средством автомобиль был передан его сыну - ФИО8, который приехал на такси. Обратил внимание, что понятые при составлении всех документов не участвовали, а лишь стояли в стороне и не подходили к нему. Защитник - адвокат Золоедова М.В. указала, что ФИО7 вину в совершении правонарушения не признает. Из пояснений<ФИО> следует, что он лично не видел признаков опьянения ФИО7, так как находился на улице у патрульного автомобиля, а ФИО7 находился внутри машины. Считает, что <ФИО1> не был свидетелем того, что ФИО7 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был понятым лишь при отказе ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ФИО7 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не разъясняли, какие именно документы ФИО7 подписывал. Также на видеозаписи видно, что в документах расписывается понятой <ФИО1> в то время как второй понятой отсутствует. Просила прекратить производство по данному делу. На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО7, на основании имеющихся в деле материалов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что его остановили сотрудники ДПС в вечернее время, точную дату он не помнит, в 2025 году в г. Новомосковск Тульской области по ул. Мира возле ТЦ «Талисман», для участия в качестве понятого. Сотрудники ДПС объяснили ему, что остановили мужчину - ФИО7, который был в состоянии алкогольного опьянения и отказывался от прохождения освидетельствований на состояние опьянения. Права и обязанности ему и второму понятому были разъяснены, после чего сотрудник ДПС записал их данные и номер телефона. Был ли ФИО7 пьяный или нет - он не знает. В его присутствии и в присутствии второго понятого у ФИО9 сотрудники ДПС спрашивали, желает ли он проходить освидетельствование на месте, от чего ФИО7 отказался и желает ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. В момент отказа ФИО7 находился в патрульном автомобиле спереди на пассажирском сидении, один сотрудник ДПС на водительском сидении, а он, второй сотрудник и другой понятой на улице возле передней левой двери патрульного автомобиля. После этого был составлен протокол и оформлены все документы, он и второй понятой их подписали, после чего он уехал. Замечаний от кого-либо по составлению документов не поступало, в том числе от ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что работает инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску. 23.03.2025 он вместе с сотрудником ДПС ФИО10 находился на ночном дежурстве с 20:00 до 08:00 на маршруте патрулирования в г. Новомосковску. В 22:00 поступило сообщение от дежурного ОМВД по г. Новомосковску о том, что со двора по ул. Дружбы возле дома 5 выезжает автомобиль Ниссан Кашкай белого цвета, за рулем которого предположительно находится нетрезвый водитель. Когда они приблизились к перекрестку по ул. Мира с ул. Дружбы, увидели белый автомобиль Ниссан Кашкай с номером <НОМЕР> они остановили данное транспортное средство, за рулем находился ФИО7 Он подошел к ФИО7, представился и попросил документы. Чтобы не мешать другим водителям он попросил его отъехать и припарковаться под фонарем. У ФИО7 были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и другие, указанные в протоколе. Сотрудник ДПС ФИО10 остановил двух понятых, при которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. В момент отказа ФИО7 находился в патрульном автомобиле спереди на пассажирском сидении, он сидел на водительском сидении, а второй сотрудник и два понятых стояли на улице возле передней левой двери патрульного автомобиля. Так как ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и позже его транспортное средство было передано сыну - ФИО8 Замечаний по составлению документов от понятых или ФИО7 не поступило. ФИО7 пояснил, что был у сожительницы, поругался с ней и сел за руль автомобиля, выпив с ней перед этим бутылку водки. ФИО7 не отрицал, что находился в состоянии опьянения, и так как не хотел тратить лишнее время, не видел смысла проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все документы были вручены ФИО7 под роспись. Указал, что сначала он и другой сотрудник ДПС выявляют факт нахождения в нетрезвом виде лица, после чего останавливают любые машины и предлагают людям быть понятыми, объясняют им существо правонарушения, составляют в присутствии понятых соответствующие документы и понятые заверяют их своей подписью. В суд для допроса в качестве свидетеля неоднократно вызывался понятой <ФИО3>, который, однако, в судебные заседание не явился. По мнению мирового судьи, неявка в суд вышеуказанного свидетеля не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал его явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по его вызову. Несмотря на непризнание вины, факт совершения ФИО7 административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 286046 от 23.03.2025, отражающим существо правонарушения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 71 АМ № 101352 от 23.03.2025, согласно которого ФИО7 пройти медицинское освидетельствование отказался; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 013986 от 23.03.2025; - протоколом о задержании транспортного средства 71 ПЗ № 116885 от 23.03.2025; - карточкой операции с ВУ на имя ФИО7 о наличии водительского удостоверения; -справкой ГОСТЕХНАДЗОРА о том, что по состоянию на 24.03.2025 года ФИО7 не имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); - сведениями о наличии административных правонарушений на имя ФИО7; - видеозаписью из патрульного автомобиля, содержащейся на 2-х СД-дисках. Все вышеуказанные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, между ним нет противоречий, они согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела. Заинтересованности в исходе дела данных свидетелей суд не усматривает. Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что у свидетелей имеются основания оговаривать ФИО7 по делу не установлено.

Приобщенная к материалам дела видеозапись, содержащаяся на 2-х СД-дисках также не опровергает событие правонарушения, однако мировой судья принимает во внимание, что видеозапись состоит из 3 частей, на которых указано время с 22:11:04 по 22:13:44, с 22:20:56 по 22:38.36 и с 22:38:36 по 22:57:56, в то время как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 22:17, в связи с чем данный момент на видео не запечатлен, однако на видео видно присутствие понятых при оформлении документов и неоднократное предложение сотрудниками ДПС ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение последствий отказа и сам отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования в связи с нахождением в нетрезвом состоянии. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования).

Положения пункта 8 Правил освидетельствования воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Выявленные у ФИО7 признаки опьянения являлись достаточным основанием для должностного лица полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. На основании вышеуказанных норм, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 71 АМ №101352 от 23.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО7 отказался, в графе указано «не согласен», таким образом в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 отказался в присутствии двух понятых. Позицию ФИО7 по данному делу, мировой судья расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы стороны защиты о том, что свидетель <ФИО1> лично не видел признаков опьянения ФИО7, не свидетельствует об отсутствии факта отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сам ФИО7 указал, что так как он был в болезненном состоянии и разнервничался, и в 21:00 ему нужно было принимать лекарства, и экспертиза могла показать их наличие, он не захотел проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы стороны защиты, что ФИО7 не было предложено пройти медицинское освидетельствование, противоречат вышеуказанным доказательствам, в том числе, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи.

Доводы стороны защиты о том, что инспекторами ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своего подтверждения в суде не нашли. Нарушений процедуры оформления материала, как и незаконности действий сотрудников полиции, мировой судья не усматривает.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО7 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол удостоверен как подписями должностного лица ГИБДД, так и двух понятых. Понятые <ФИО3> и <ФИО1> удостоверили факт отказа ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой.

Доводы стороны защиты о том, что второй понятой отсутствовал, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля <ФИО4>, который подтвердил, что вместе с ним присутствовал второй понятой. Кроме того, ФИО7 указывал, что понятые при составлении всех документов стояли в стороне. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, мировым судьей не усмотрено. При этом понятые также имели возможность изложить в данных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовались, подписали протоколы без замечаний. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает доказанной вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно то, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Оснований для освобождения ФИО7 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающими административную ответственность, мировой судья признает состояние здоровья ФИО7 Иных смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, поскольку на момент вынесения итогового решения по делу мировому судье не представлено и о таковых не заявлено. К обстоятельству, отягчающему административную ответственность ФИО7, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП, мировой судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья учитывает характер правонарушения; личность ФИО7, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественное положение, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

признать ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Тульской области (ОМВД России по городу Новомосковску), ИНН <***>, КПП 711601001, р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула, КБК 18811601123010001140, БИК 017003983, ОКТМО 70724000, УИН 18810471250270000875. Разъяснить ФИО7, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частью 1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 36 Новомосковского судебного района Тульской области по адресу: <...>, либо направить на эл. почту участка - mirsud36@tularegion.ru. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Новомосковский районный суд Тульской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области или же непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Мировой судья