Постановление по делу № 05-0040/10/2025 от 24.02.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

УИД 77MS0010-01-2025-000040-70

Дело № 5-0040/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена дата

Постановление в окончательной форме изготовлено дата

дата г. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы Абрашова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Владимирской области, холостого, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, дата в время ФИО1, управляя транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, следуя по адресу: <...> от Нагорного проезда в направлении ул. Ремизова, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив указанными действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО2, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в письменных замечаниях и данные им в ходе судебного заседания от дата лично, где указал, что вину в совершении данного административного правонарушения не признает, выразил несогласие с проведением порядка прохождения медицинского освидетельствования, также с действиями сотрудников ДПС, указал, что он просил сотрудников ДПС отправить его на медицинское освидетельствование, однако, ему было в этом незаконно отказано.

В судебное заседание представитель по доверенности ФИО2 явилась, в ходе судебных заседаний от дата, дата, дата дала суду пояснения, поддержав письменные замечания ФИО1, согласно которым, он (ФИО1) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признаков опьянения не выявлено, полагает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, а необоснованное направление ФИО1 на медицинское освидетельствование является существенным нарушением. Кроме того, указала, что сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования, действия сотрудников ДПС являются незаконными, нарушают его права и свободы.

В ходе судебного заседания дата по ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены его письменные замечания на протокол ... об административном правонарушении от дата, жалобы на действия сотрудника 2-й роты ОБ ДПС по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве в адрес начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и прокуратуру г. Москвы с ответом командира ОБ ДПС Госавтоинспекции и медицинское заключение №584 из ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов от дата в отношении ФИО1

В ходе судебного заседания дата по ходатайству представителя ФИО2 к материалам дела приобщена и просмотрена видеозапись, сделанная на телефон ФИО1 в день составления протокола об административном правонарушении, согласно которой последний поясняет, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования ввиду незнания закона, сотрудниками ДПС ему незаконно отказано в прохождении медицинского освидетельствования. Также по ходатайству представителя ФИО2 к материалам дела приобщен ответ из прокуратуры ЮЗАО г. Москвы по жалобе ФИО1

В ходе судебного заседания от дата в качестве свидетеля допрошен ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснивший, что ранее он ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, показал, что является инспектором 2 роты ОБ ДПС по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, во время несения службы дата, по адресу: <...>, был остановлен водитель транспортного средства Киа Рио ФИО1 для проверки документов, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что был получен отказ. ФИО1 разъяснялись последствия такого отказа, разъяснены также положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Все процессуальные действия совершены в присутствии понятых, которым сотрудником ДПС разъяснялись их права. На вопросы представителя ФИО2 свидетель пояснил, что водитель ФИО1 был остановлен для проверки документов, досмотра транспортного средства ФИО1 сотрудниками ДПС не проводилось, пояснил, что с понятыми никто из сотрудников ДПС знаком не был.

В ходе судебного заседания от дата судом приобщена и просмотрена видеозапись, предоставленная инспектором 2 роты ОБ ДПС по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, согласно которой ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 в присутствии понятых отказался. При этом, ФИО1 собственноручно внесен отказ в протокол.

Судом предпринимались меры по вызову в суд для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5, которые положительного результата не дали, свидетели в судебное заседание не явились. В этой связи, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для вызова свидетелей, на вызове данных свидетелей представитель ФИО2, привлекаемое к административной ответственности лицо в судебном заседании не настаивали, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, суд принимает во внимание в соответствии с положениями ст. ст. 29.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что имеющихся по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Суд, выслушав мнение привлекаемого лица, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1655145 от дата, составленным инспектором 2 роты ОБ ДПС по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, согласно которому дата в время ФИО1, управляя транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, следуя по адресу: <...> от Нагорного проезда в направлении ул. Ремизова, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив указанными действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА №0372214 от дата, составленным инспектором 2 роты ОБ ДПС по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

- чеком алкотектора, согласно которому показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляют 0,000 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0218903 от дата, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН №0283116 от дата, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом 77 ЕА №0564492 от дата о задержании транспортного средства (л.д. 5);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата (л.д. 6);

- рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения (л.д.7);

- письменными объяснениями понятого ФИО5, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, показавшего, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- письменными объяснениями понятого ФИО4, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, показавшего, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- свидетельством о поверке средства измерений (л.д. 12);

- фотоматериалом (л.д.13-14);

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 15);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.16);

- карточкой правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, штрафы по которым оплачены частично (л.д.17-20);

и иными материалами дела.

ФИО1 уклонился от установленной законом обязанности пройти по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованные в ходе судебного заседания протоколы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлены с участием понятых, не высказавших каких-либо замечаний и подтвердивших своими подписями обстоятельства отказа водителя ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Данные о понятых, которым были разъяснены их права и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Суд признает все представленные по делу доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и в необходимых случаях (в соответствии со ст. 25.7, главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях) - с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 и признает их доказательствами по делу, так как они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, и объективно подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, свидетелю, допрошенному в судебном заседании, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем в подписке свидетеля имеется его подпись.

Суд также учитывает, что в материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов являются лицами, заинтересованными в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в их функциональные обязанности входит следить за порядком, установленным действующим законодательством, сомневаться в законности их действий оснований не имеется.

Последующие обращения ФИО1 в ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и в прокуратуру г. Москвы с жалобами на действия сотрудников ДПС не свидетельствует о незаконности их действий, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и на правильность квалификации действий ФИО1 не влияют.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что действия сотрудников ДПС не соответствуют закону, подтверждения не нашли. Согласно представленному письму из ГУ МВД России по г. Москве от дата № 3/247735430751 в действиях должностного лица дорожно-патрульной службы нарушений законности и служебной дисциплины не усматривается.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктами 5,6,7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него не установлено состояния алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись ФИО1

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил. Однако, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает законным.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает установленным и доказанным.

Доводы ФИО1 о том, что он дата самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, о чем предоставил медицинское заключение, по результатам которого выявлено отсутствие в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. В связи с чем, суд не принимает представленное ФИО1 медицинское заключение в качестве доказательства его невиновности в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС незаконно провел досмотр его транспортного средства, также о том, что один из понятых был знаком с сотрудником ДПС, были проверены в ходе судебного разбирательства и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, досмотр транспортного средства не проводился, с понятыми никто из сотрудников ДПС знаком не был.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя, представленная и просмотренная в судебном заседании видеозапись, сделанная на телефон ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не опровергает совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Также суд отмечает, что высказывание ФИО1 о намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 отказался от прохождения такого освидетельствования.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают. Доказательства по делу в их совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, проанализировав в совокупности все представленные доказательства на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, доказанной.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд также учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, повышенную опасность административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях), отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все обстоятельства дела, и приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД ГУ МВД России по ЮЗАО г. Москвы л/с <***>); Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН: <***>; КПП: 772701001; Р/С № <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве; КБК: 18811601123010001140; БИК: 004525988; ОКАТО: 45905000; ОКТМО: 45905000; УИН: 18810477246600043556.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 10 района Котловка города Москвы как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Копию постановления направить ФИО1 и в ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Зюзинский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 10 района Котловка города Москвы в течение 10 дней с момента получения копии данного постановления.

Мировой судья С.Н. Абрашов