Постановление по делу № 5-454/2023 от 16.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть оглашена <ДАТА1>) г. <АДРЕС> <ДАТА2> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> края <ФИО1>, находящийся по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС>, проспект 50 лет Октября, д. 99 «а», рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА3>, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>,

по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от <ДАТА4>, <ДАТА4> в 22 часов 30 минут <ФИО2>, водитель автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado», имеющей государственный регистрационный знак X3213ВВ 125 в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пгг. Кавалерово <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в нарушение п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О правилах дорожного движения», не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковалеровский» <ФИО3> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действие <ФИО2> не содержит уголовно-наказуемое деяние. В судебном заседании <ФИО2>, вину не признал и пояснил, что 20.05.20223 г. он с семьей возвращался домой, шел сильный дождь. Въехав в населенный пункт Кавалерово, он увидел, как за ним едет патрульная машина, далее его автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД. Подойдя к его автомобилю, сотрудники ГИБДД представились и пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола в связи с тем, что ребенок, находящийся в автомобиле, был не пристегнут. Далее сотрудники ГИБДД, стали утверждать, что у него имеются признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте при этом не предоставив для обозрения Алкотестер и сертификат на него. В связи с чем, он заявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение на месте. На что, в последующем было предложено пройти медицинское освидетельствование. Вся административная процедура проводилась с использованием видеофиксации. На вопрос сотрудника ГИБДД: «Вы согласны пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении?» Он ответил: «Да, конечно.» После этого сотрудники ГИБДД стали настаивать, что бы он произнес слово «Согласен» и на повторный вопрос о прохождении медицинского освидетельствования, был дан неоднократный ответ: «Хорошо, поехали!». После чего перестал давать ответы на повторяющийся вопрос. В связи с чем, сотрудники ГИБДД расценили его молчание как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Далее сотрудники ГИБДД предложили подписать протокол об административном правонарушении, но протокол подписывать отказался и сообщил, что подпишет протокол, после проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Защитник <ФИО2>-ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснила, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела не содержит факта отказа <ФИО2> от прохождения медосвидетельствования. Напротив <ФИО2> выражал свое согласие на проведение медицинского освидетельствования в учреждении (время воспроизведения на видеофайле 0:02:38) и сам неоднократно предлагал сотрудникам ГИБДД, что бы они проехали вместе на медицинское освидетельствование (время воспроизведения на видеофайле 0:03:27, 0:03:45, 0:03:50, 0:03:50, 0:03:54, 0:04:01, 0:04:06, 0:04:11). Кроме того, сотрудниками ГИБДД при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование оказывалось давление на <ФИО2>, в виде неоднократного требования сказать слово «Согласен».

Свидетель <ФИО4>, допрошенная в судебном заседании <ДАТА6> пояснила, что <ДАТА4> г. они вместе с мужем ехали домой в районе пгт Кавалерово они заметили сотрудников ГИБДД, которые поравнявшись с их машиной указали, что им нужно остановиться. Остановившись, к машине подошли сотрудники ГИБДД, увидев, что в машине находится не пристегнутый ребенок, муж-<ФИО2> был приглашен в патрульную машину. Об обстоятельствах проведения освидетельствования на состояния опьянения на месте и о направлении на медицинское освидетельствование ей не известно.

В судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО5> пояснил, что он с <ФИО2> находятся в дружеских отношениях. <ДАТА4> г. находясь дома он узнал, что <ФИО2> был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с чем он поехал к месту, где был остановлен <ФИО2>, чтобы забрать его семью. Когда он отвез семью <ФИО2>, он опять вернулся к месту, где находился <ФИО2> Очевидцем событий, которые происходили в патрульной машине, в которой находился <ФИО2> он не являлся. Что происходило в патрульной машине ему не известно. В судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО7> пояснила, о том, что <ФИО2> был остановлен сотрудником ГИБДД ей известно, только со слов <ФИО4> при этом очевидцем событий, как останавливали семью <ФИО2> сотрудники ГИБДД, она не является. Допрошенная <ДАТА8> заведующая отделением ГБУЗ «ПКПБ №5» <ФИО8> в судебном заседании в качестве специалиста пояснила суду, что основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении лица для его проведения. Вся процедура проводится в соответствии с Приказом «Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств» и в той последовательности, которая указана в акте. После доставления лица в медицинское учреждение врачом проводится опрос данного лица, в ходе которого спрашивается согласие лица на проведение обследование и, что указано сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение для врача значение не имеет, главное, чтобы были указаны установочные данные на лицо, направленное на медицинское освидетельствование. Находящийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение соответствует требования закона, а отсутствие подписи и указание на согласие пройти медицинское освидетельствование не препятствует проведению освидетельствования, при согласии самого лица на проведение такого освидетельствования. Свидетель <ФИО9> (уд. 044668), допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> пояснил, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кавалеровский». С <ФИО2> он лично незнаком, знает его в связи с составлением в отношении него протокола <ДАТА4> г. В указанную дату был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2> При разговоре с указанным лицом возникло подозрение, что данный гражданин может находится в алкогольном опьянении. В связи с чем <ФИО2> был приглашён в патрульный автомобиль, где ему инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кавалеровский» <ФИО3> были разъяснены права и обязанности. За тем <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, данный гражданин отказался. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он прохождения которого он также отказался. Отказ выражался в том, что ему более десяти раз было предложено пройти медицинское освидетельствование, но гражданин паясничал, конкретно на поставленный вопрос не отвечал. Далее <ФИО2> был предупрежден, что, если он не ответит конкретно «да» или «нет», это будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом <ФИО2> отвечал на поставленный вопрос: «Поехали», «Да, согласен», но протокол о направлении на медицинское на освидетельствование содержит строку «пройти медицинское освидетельствование согласен либо не согласен», данный гражданин письменно в протоколе не указал согласен либо не согласен пройти медицинское освидетельствование, также и устно не произнес фразу: «Да, я согласен пройти медицинское освидетельствование». В связи с чем он не был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. В связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ДАТА1> сотрудник ДПС ФИО10 (уд. 059614) пояснил суду, что с <ДАТА9> по <ДАТА10> являлся сотрудником ГАИ. <ДАТА4> г. после того, как был остановлен автомобиль <ФИО2>, он был приглашен для составление постановления о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что в его машине находился не пристегнутый ребенок. Когда <ФИО2> присел в машину, то от него исходил запах алкоголя. На вопрос <ФИО9> употреблял ли он что- либо, <ФИО2> ответил: «Нет, не употреблял». Далее водителю было сообщено, что он будет отстранен от управления транспортным средством. Было предложено пройти освидетельствование на месте, но результат освидетельствования он не помнит. Далее предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а именно задан вопрос инспектором ДПС: «Вы согласны пройти медицинское освидетельствование?», но гражданин не дал четкого ответа, уходил от дачи ответа, он отвечал: «Поехали», но им не было проговорено: «Да, я согласен пройти медицинское освидетельствование», в протоколе также он не указал согласен или не согласен пройти медицинское освидетельствование. В связи с чем действия <ФИО2> были расценены как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО3> (уд 060213) в судебном заседании <ДАТА1> пояснил, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кавалеровский». <ДАТА4> г. он находился в составе патруля, вечером в указанный день их привлек внимание автомобиль <ФИО2> и было принято решение об остановке автомобиля. Далее в связи с тем, что водителем был нарушен порядок перевозки детей и он был приглашен в патрульный автомобиль. Также у <ФИО2> были выявлены признаки опьянения. В связи с чем был составлен протокол об остранении от управления транспортным средством. <ФИО2> права и обязанности были не однократно разъяснены. За тем ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, на что гражданин отказался и сказал, что будет проходить медицинское освидетельствование, а именно на поставленный вопрос: «Согласен ли пройти медицинское освидетельствование?», он ответил: «Да, согласен». Однако указать о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Инспектором <ФИО9> был задан вопрос: «Согласен ли он пройти медицинское освидетельствование?» и попросил проговорить «да, согласен пройти медицинское освидетельствование» либо «нет, не согласен пройти медицинское освидетельствование не согласен», но <ФИО2> данную фразу не проговорил.

В связи с указанным был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в котором он отказался. Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника <ФИО2>-ФИО6, инспекторов ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кавалеровский», свидетелей- <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО7>, заведующую отделением ГБУЗ «ПКПБ №5» <ФИО8>, изучив материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись, мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается, а отказ водителя от прохождения освидетельствования должностными лицами с использованием специальных технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а равно отказ от внесения записи о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сами по себе не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного соответствующими частями ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые КоАП РФ установлена административная ответственность. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса). В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В ходе рассмотрения дела судом были обозрены и исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 25 ПК 2878815 от <ДАТА4> г., согласно которому в <ДАТА4> в 22 часов 30 минут <ФИО2>, водитель автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado», имеющей государственный регистрационный знак X3213ВВ 125 в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пгг. Кавалерово <АДРЕС> района <АДРЕС> края, совершил нарушение п.п 2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе указано, что <ФИО2> от подписей и получении копии протокола отказался; -протокол об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО 0465018 от <ДАТА4> г., согласно которому <ДАТА4> г. в 22 часов 33 минут в пгг. Кавалерово <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе указано, что <ФИО2> от получения копии протокола отказался. В протоколе указано, что производилась видеозапись;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ 0350353 от <ДАТА4> г., согласно которому <ФИО2> <ДАТА4> г. в 23 часов 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование - отказался. В протоколе указано, что <ФИО2> от подписания и получении копии протокола отказался. В протоколе указано, что производилась видеозапись; - протокол о задержании транспортного средства 25 ПЗ 1098633 от 21.05.20223 г.

- карточка операции с водительским удостоверением следует, что <ФИО2> выдано водительское удостоверение категории В, В1 действительное до <ДАТА13> -рапорт инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кавалеровский» <ФИО3> - информация базы данных ГИБДД, <ФИО2> ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ; - DVD-диск, с 6 файлами видеозаписи, приобщенным к материалам дела.

При просмотре видеозаписи с названием «направление на мо», которая длится 0:08:13, инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кавалеровский» <ФИО3> спрашивает у <ФИО2>: «Согласны ли вы пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении?» (время воспроизведения на видеофайле 0:02:38-0:02:40), на что <ФИО2> отвечает: «Да, конечно» (время воспроизведения на видеофайле 0:02:41). Далее <ФИО2> инспектором передается для ознакомления и подписи протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После ознакомления с ним, <ФИО2> говорит, что подписывать не будет, он сначала сходит на медицинское освидетельствование, а потом подпишет. «Вот поехали, а потом подпишу!» (время воспроизведения на видеофайле 0:03:22-0:04:12). Инспектор <ФИО9> говорит: «Вам в последний раз говорится, если сейчас не ответите, что «да, я буду проходить медицинское освидетельствование», то это будет расценено, как отказ от прохождения медицинское освидетельствования. (время воспроизведения на видеофайле 0:7:01-0:07:15). Не получив ожидаемый ответ, инспектор <ФИО9> говорит: «Человек не отвечает и расценивается как отказ от медицинское освидетельствования. В данном протоколе будет сделана запись, о том, что с применением видеозаписи, вы были предупреждены, что если вы не ответите, что будете проходить медицинское освидетельствование, то значит автоматически отказ от прохождения медицинского освидетельствования» (время воспроизведения на видеофайле 0:7:40-0:08:10). Из указанных материалов дела об административном правонарушении, в том числе пояснений инспекторов ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кавалеровский», свидетелей, полученных в судебном заседании, следует, что <ФИО2> выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования и отказался подписывать административный материал. <ДАТА4> г. в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил законно требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях императивно не предусматривает выражение согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменной форме, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, отказ <ФИО2> от внесения каких-либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и от его подписания при заявленном им устном согласии пройти медицинское освидетельствование не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить <ФИО2> в соответствующее медицинское учреждение для его освидетельствования медицинским работником. И только в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования или какого-либо из исследований в его рамках возможно было составление протокола об административном правонарушении. Факт разъяснения сотрудниками ГИБДД необходимости собственноручной записи о согласии пройти медицинское освидетельствование не снимал с них обязанности доставить лицо на освидетельствование. Отказ водителя от внесения записи о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сам по себе не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме, того довод инспекторов ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кавалеровский» <ФИО3> и <ФИО9> о том, что так как <ФИО2> не произнес фразу: «да, я буду проходить медицинское освидетельствование», то данное действие подлежало расцениванию как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является не состоятельным и не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, представленные доказательства, каждый в отдельности и в совокупности, не подтверждают и не устанавливают такой признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в действиях <ФИО2> как отказ выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения требований.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого <ФИО2> административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО2> состава вмененного правонарушения и как следствие о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях О.П. состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> края.

Мировой судья <ФИО1>