УИД 16MS0106-01-2025-000198-10 Дело: 1-3/3/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года город Заинск Республика Татарстан
Мировой судья судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан Гайсин Р.М.,
с участием государственного обвинителя Егоровой О.В.,
представителя потерпевшего <...>,
защитника Муханова Ю.В.,
подсудимого ФИО1,
при секретаре Ахатовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <…>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
05 сентября 2024 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<…>» расположенного по адресу: <…>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, против воли собственника, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб, желая этого, тайно похитил товар, а именно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял руками со стеллажей торгового прилавка <…> бутылки водки «<…>», объемом <…> литр, стоимостью <…>рублей <…>копеек за штуку, общей стоимостью <…>рублей, шампунь «<…>» длина мечта, объемом <…>мл, стоимостью <…>рублей <…>копеек, шампунь «<…>» эксперт цвета объемом <…>мл, стоимостью <…>рублей <…>копеек, бальзам «<…>» <…> масел объемом <…>мл, стоимостью <…>рублей <…>копеек, кондиционер «<…><…>» объемом <…>, стоимостью <…>рублей <…>копеек, принадлежащие <…>. После чего обратив похищенное в свою пользу, ФИО1, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <…>имущественный ущерб на сумму <…>рубля <…>копеек.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и суду показал, что из магазина «<…>» похитил водку и шампуни. Причинённый ущерб возместил, в содеянном раскаивается.
Оглашёнными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, следует, что 05 сентября 2024 года, он прогуливался по улицам г. Заинска, а именно шел по <…>, проходя мимо магазина «<…>» по ул. <…>, решил зайти в данный магазин, и похитить алкогольную продукцию – водку, так как денежных средств у него не было, и купить не мог. В магазин он зашел, через автоматические раздвижные ворота, в 17 часов 10 минут. Проходя по торговому залу, мимо стеллажей, он направился к стеллажам с алкогольной продукцией, где у него возник умысел похитить две бутылки водки «<…>», объемом <…> литр. Он достал с левого кармана куртки, которая была одета на него черный полиэтиленовый пакет, и стоя у стеллажа посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает и с самой верхней полки взял две бутылки водки «<…>», объемом <…> литр и положил в пакет. Он знал и понимал, что своими действиями совершает хищение не принадлежащего ему товара, но был уверен в том, что похитив товар, он сможет уйти незамеченным с магазина «<…>» и его никто не задержит. Убедившись, что его действия для сотрудников магазина и окружающих остались не замеченными, он прошел к стеллажам с бытовой химией, он посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает и со средней полки, взял <…>бутылки с шампунями или бальзамами, на тот момент он не обращал внимания на название, просто быстро складывал в пакет, он так же понимал, что своими действиями он совершает хищение не принадлежащего ему товара. Далее, побоявшись, что будет задержан сотрудниками магазина, выходить из магазина с похищенным товаром через дверь «Выход», он решил выйти через раздвижные автоматические двери «Вход». Пройдя в овощной отдел, он встал и начал наблюдать за дверью, смотреть, как заходят посетители в магазин. В один из моментов, когда автоматические раздвижные двери открылись, и зашел в магазин покупатель, он быстро вышел незамеченным на улицу с магазина и пошел в сторону дома. Время его нахождения в магазине было не более 5 минут. После чего, в тот же вечер он гулял по городу, и предлагать похищенные шампуни неизвестным ему ранее лицам. Ему удалось продать похищенное неизвестному лицу, опознать которого он уже не сможет, за <…>рублей за <…> штуку, водку «<…>» он употребил сам (л.д. <…>);
В ходе проверки показания на месте подсудимый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления и показал место совершения преступления (л.д.<…>).
Как видно из материалов уголовного дела показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрос его, в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте проводились с участием адвоката, а изложенные в показаниях сведения о месте, времени, способе совершения преступления нашли объективное подтверждение совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд находит вину ФИО1 в содеянном, установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, представитель потерпевшего <…>в судебном заседании показал, что он работает менеджером по безопасности в <…>торговая сеть «<…>». Подсудимый ФИО1 5 сентября 2024 года из торгового зала магазина «<…>похитил <…>бутылки водки «<…>» и шампуни, причинив имущественный ущерб в размере <…>рублей <…>копейки. ФИО1 после данной кражи повторно совершил кражу из магазина, но в связи с добровольным возмещением ущерба, общество в полицию не обращалось.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <…>следует, он работает менеджером по безопасности в <…>торговая сеть «<…>». 17 сентября 2024 года ему позвонила директор магазина «<…>, и сообщила, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина выявила факт хищения товаров, а именно алкогольной продукции, шампуней и бальзама, совершенный неизвестным мужчиной 05 сентября 2024 года. 17 сентября 2024 года в магазин «<…>, расположенный по улице <…>, города Заинск, были вызваны сотрудники полиции. По приезду, сотрудники полиции они показали видео по факту хищения товара из магазина, также им, были подготовлены для сотрудников полиции заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины по факту хищения товара из торгового зала магазина «<…>. Также, им были подготовлены необходимые документы, справка о причиненном ущербе, акт ревизии и копии накладных на похищенный товар. Согласно предоставленных им документов, 05 сентября 2024 года из торгового зала магазина «<…>» № <…>был похищен товар, а именно: <…>бутылки водки «<…>», объемом <…>литр, стоимостью <…>рублей <…>копеек за штуку, общей стоимостью <…>рублей, шампунь «<…>» длина мечта, объемом <…>мл, стоимостью <…>рублей <…>копеек, шампунь «<…>»’эксперт цвета объемом <…>мл, стоимостью <…>рублей <…>копеек, бальзам «<…>» <…> масел объемом <…>мл, стоимостью <…>рублей <…>копеек, кондиционер «<…>» объемом <…>, стоимостью <…>рублей <…>копеек. Все данные суммы за единицу и общая стоимость товара указаны с учетом НДС, данная стоимость похищенного товара подтверждается накладными на получения товара магазином. Данным мужчиной совершившим хищение оказался ФИО2. Действиями ФИО1 <…>был причинен имущественный ущерб в размере <…>рублей <…>копейки, с учетом НДС, так как товар <…>закупает у сторонних организаций с учетом НДС. 16.01.2025 года получены денежные средства в количестве <…>рублей от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба за похищенный им товар на сумму <…>рублей <…>копеек 05.09.2024 года с магазина «<…>» по адресу: <…>. Претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает, т.к. ущерб возмещен в полном объёме (л.д. <…>).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <…>следует, что 06.09.2024 года, когда проводилась ревизия алкогольной продукции, была выявлена недостача <…>бутылок водки <…> литров «<…>». Тогда она в период с 06.09.2024 года по 17.09.2024 года начала просматривать видеокамеры и увидела, как 05.09.2023 года в 17 часов 10 минут 01 секунду в магазин заходит <…> проходит в торговый зал магазина. В руках у мужчины ничего не имеется. В 17 часов 10 минут 51 секунду мужчина подходит к прилавку с алкогольной продукцией достает с левого кармана куртки полиэтиленовый пакет черного цвета, и с верхней полки стеллажа берет <…>стеклянную бутылку <…>и кладет её в черный пакет, далее берет <…>стеклянную бутылку водки и так же кладет в черный пакет, и уходит от прилавка с алкогольной продукцией. В 17 часов 11 минут 12 секунду мужчина подходит к прилавку с бытовой химией, и с третьей полки стеллажа берет шампунь «<…>»<…>, объемом <…>мл, кладет в черный пакет, далее берет шампунь «<…>»<…>объемом <…>мл, кладет в черный пакет, далее берет бальзам «<…>» <…>масел объемом <…>мл, кладет в черный пакет, далее берет кондиционер «<…>» объемом <…>и кладет в черный пакет. В 17 часов 13 минут 30 секунду при заходе посетителя в магазин, открываются раздвижные двери, и мужчина выходит из магазина, держа в руке черный полиэтиленовый пакет, в котором находится похищенный товар. После просмотра видео, она сообщила сразу менеджеру по безопасности <...> (л.д. <…>).
Оснований не доверять исследованным показаниям представителя потерпевшего <...>, свидетеля <…>судом не установлено, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми установлено, что:
- 17.09.2024 года в дежурную часть отдела МВД России по <…>району Республики Татарстан поступило сообщение от <...> о том, что не установленное лицо в период времени с 17.10 часов по 17.15 часов 05.09.2024 года из торгового зала магазина «<…>», по адресу: <…> тайно похитило товарно-материальные ценности на сумму <…>рублей (л.д.<…>);
- 17.09.2024 в отдел МВД России по <…>району Республики Татарстан с заявлением обратился представитель <…> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.10 по 17.15 часов 5 сентября 2024 года тайно похитило водку, шампунь, бальзам, причинив своими действиями <…>материальный ущерб в сумме <…>(л.д.<…>);
- Согласно акта ревизии от 05.09.2024 года из торгового зала магазина «<…>», расположенного по адресу: город Заинск, проспект <…>похищены товарно-материальные ценности на сумму <…>рублей (л.д.<…>);
- 17.09.2024 года произведён осмотр места совершения преступления, а именно торгового зала магазина «<…>», расположенного по адресу: город Заинск, <…>(л.д.<…>);
- 28.12.2024 года произведён осмотр видеозаписей с камер наблюдения торгового зала магазина «<…>», расположенного по адресу: город Заинск, <…>, на ДВД диске, который признан вещественным доказательством по делу и приобщён к материалам уголовного дела (л.д.<…>);
- 08.01.2025 года произведён осмотр копий товарных накладных о поступлении товара в магазин «<…>», акта ревизии и справки о стоимости похищенного товара, указанные бумажные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.<…>);
Вышеприведённые показания представителя потерпевшего и свидетеля, оглашённые в судебном заседании протоколы следственных действий, документы, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.
Принимая во внимание, что при рассмотрении уголовного дела доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено, как не представлено об этом доказательств и стороной защиты, суд в совокупности с исследованными при рассмотрении уголовного дела письменными материалами дела приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах указанных в установочной части данного судебного акта.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В силу требований статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту, а также данные о личности ФИО1
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт как явку с повинной письменное объяснение ФИО1 от 26.09.2024 года и активное способствование расследованию преступления.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт как добровольное возмещение имущественного ущерба.
В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, <…>.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд при назначении наказания считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ.
Назначение ФИО1 более строгого вида наказания, чем обязательные работы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.
Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.
При назначении наказания в виде обязательных работ ФИО1 суд, руководствуется положениями статьи 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не находит обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, а потому оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Согласно положениям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании вышеизложенного, суд приходит к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 25,25.1 УПК РФ и 76,76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, и целям назначения наказания, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Избранную на стадии расследования уголовного дела подсудимому меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после, отменить.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250(двести пятьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после, отменить.
Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «<…>» за 05 сентября 2024 года на DVD-диске, упакованном в бумажный конверт, справка об ущербе из магазина «<…>», акт ревизии от 06 сентября 2024 года, копии счёт-фактур на похищенный товар хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Заинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан.
Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Р.М. Гайсин