Решение по уголовному делу

2026-02-09 16:27:19 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-09 16:27:19 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

<НОМЕР> УИД75МS0038-01-2025-002515-38

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Борзинского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1> при секретаре судебного заседания <ФИО2>

с участием государственного обвинителя - <ФИО3> защитника - адвоката <ФИО4> подсудимого <ФИО5> потерпевшей <ФИО6> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего образования 9 классов, разведённого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего АО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» в должности машиниста буровой установки IV разряда, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, судимостей не имеющего. с мерой процессуального принуждения в виде обязательство о явке. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах <ДАТА3> в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 35 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у <ФИО5>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР>, пер. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО6>, возник преступный умысел направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО5> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, высказал в адрес <ФИО6> слова угрозы убийством, и затем нанес ей не менее пяти ударов кулаком в область головы и лица, причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в правой теменной области (1 шт.), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1 шт.+ кровоподтек) которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В сложившейся ситуации, действия <ФИО5>, <ФИО6> восприняла как реально осуществимые, так как опасалась за свою жизнь и здоровье и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая, что <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, не контролировал свои действия. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний <ФИО5> следует, что <ДАТА4> он вернулся с вахты, <ДАТА3> он совместно с <ФИО6> съездили в магазин для приобретения мебели. Ближе к вечеру пошли в гости к его другу Косте по адресу г. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> д. <НОМЕР>, где в последствии распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут они с <ФИО6> вернулись домой, он решил выйти на улицу и в этот момент между ним и <ФИО6> произошел конфликт по причине того, что последняя стала кричать на него, оскорблять и говорить чтобы уходил. Он в ответ также стал оскорблять <ФИО6> и выражаться в ее адрес нецензурной бранью, допуская выражение «убью тварь», далее подойдя к <ФИО6> нанес ей не более пяти ударов кулаком правой руки в область головы и лица от чего последняя не устояла на ногах и упала, ударившись головой о колоду дверного проема. Убивать <ФИО6> он не хотел и не собирался. Из комнаты выбежал несовершеннолетний сын, <ФИО5> схватила его и они ушли из дома, за ними он не пошел, спустя некоторое время также ушел из дома (л.д. 45-48). Подсудимый <ФИО5> в суде подтвердил показания, данные в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании в полном объеме, уточнил в части того, что утром они с <ФИО6> ходили в гости к другу, далее <ФИО6> ушла домой, а он пришел домой только вечером, а последняя не открывала дверь и говорила, чтобы уходил. В содеянном раскаивается, сделал для себя выводы, обещал суду, что больше такого не повториться. Кроме признательных показаний <ФИО5>, его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей <ФИО6>, данные в судебном заседании, согласно которых следует, что она услышала стук в дверь, когда открыла, то обнаружила на пороге дома <ФИО5>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, она попросила уйти его, на что <ФИО5> разозлился, стал оскорблять ее, выражаться нецензурной бранью, произнеся слова «я усыплю тебя мразь, убью тварь» набросился на нее, нанося удары, ударилась о колоду. Не помнит обстоятельства дела подробно в связи с истечением времени. Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей <ФИО6> следует, что <ДАТА3> в вечернее время около 23 часов 00 минут она услышала стук в дверь, когда открыла, то обнаружила на пороге дома <ФИО5>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, она попросила уйти его, на что <ФИО5> разозлился, стал оскорблять ее, выражаться нецензурной бранью, произнеся слова «я усыплю тебя мразь, убью тварь» набросился на нее, нанося удары правой рукой сжатой в кулак в область головы и лица, всего нанес не менее пяти ударов при этом она испытала сильную физическую боль, не устояв на ногах от нанесенных ударов упала назад и ударилась головой о колоду двери соскользнув телом на пол, после чего она почувствовала, что по голове что-то бежит, потрогав рукой обнаружила кровь, она действительно испугалась высказанные <ФИО10> в ее адрес слова угрозы убийством, которые сопровождались побоями, <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения становится очень агрессивным и ведет себя неадекватно. Далее из комнаты выбежал сын и стал толкать <ФИО5> от чего последний не устояв на ногах упал, в этот моменты они выскочили на улицу и вызвали помощь (л.д.30-32). После оглашения показаний потерпевшая <ФИО6> подтвердила их достоверность. Также пояснила, что <ФИО5>, когда трезвый спокойный, но, когда выпивает, она и дети его боятся. <ФИО5> просил у нее прощение, и она его простила, просила наказать помягче, так как они проживают совместно, он обеспечивает семью. Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО11> следует, что <ДАТА3> в вечернее время она находилась у своей подруге, примерно в 24 час. 00 мин. ей позвонила мама и сообщила, что ее избил <ФИО5> на что она сразу собралась и отправилась домой, когда подходила к дому, увидела маму с братом, мама находилась в испуганном состоянии на голове и лице у нее была кровь, в дом они не заходили, дождались приезда полиции и скорой медицинской помощи. Отношения между мамой и <ФИО10> зависят от состояния <ФИО5>, то есть когда он пьян, он начинает кричать и оскорблять маму, от чего она его опасается, а в трезвом состоянии он нормальный (л.д. 52-54)

Анализируя показания подсудимого <ФИО5>, потерпевшей <ФИО6>, свидетеля <ФИО11> данных на дознании, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом. Телефонным сообщением от <ДАТА3> в 23 час. 35 мин. от <ФИО6> о том, что по месту жительства г. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> д. <НОМЕР> ее избил до крови бывший муж, сейчас она вышла и стоит за оградой дома (л.д. 5). Телефонным сообщением от <ДАТА3> в 23 час. 40 мин. от фельдшера СМП Дудицкой о том, что к ним поступило через 112 сообщение от (ФИО7) <ФИО6>, которая пояснила, что ей разбили голову и она находится по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> около ограды дома (л.д. 6). Заявлением <ФИО6> от <ДАТА5>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, который <ДАТА6> около 23 часов подверг ее избиению. Нанес не менее 3-х ударов кулаком по голове и лицу, высказывая при этом угрозу убийством, которую она восприняла как реально выполнимую (л.д. 6). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого осмотрен жилой дом расположенный по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, в котором <ФИО5> нанес телесные повреждения <ФИО6> и высказал словесную угрозу убийством в ее адрес. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.11-20). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> согласно заключения эксперта потерпевшей <ФИО6> причинены: ссадины в правой теменной области (1 шт.), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1 шт. + кровоподтек), которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствует морфология повреждений и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 56). Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями потерпевшей, взятых судом за основу приговора, а также с показаниями свидетеля, которые суд признает допустимыми, относимыми достоверными, находит их достаточными для разрешения дела. Все изложенные выше доказательства суд берет за основу приговора, поскольку они изобличают подсудимого в совершенном им преступлении, и позволяют сделать вывод о том, что <ФИО5> виновен в данном преступлении, при установленных судом обстоятельствах. Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по ч. 1 ст. 119, УК РФ, как совершение угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании установлено, что со стороны ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> характеризуется как проживающий по адресу <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> с бывшей супругой <ФИО6>, падчерицей, несовершеннолетним сыном, в настоящее время официально трудоустроен вахтовым методом, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, по характеру малообщительный, лживый, критику в свой адрес воспринимает неадекватно. Неоднократно со стороны бывшей жены поступали сообщения и заявления на <ФИО5> по факту семейно-бытового дебоширства, нанесения побоев, ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время на профилактическом учете в ОУУП и ПДН не состоит (л.д. 72); согласно сообщения из военного комиссариата (г. <АДРЕС>, Борзинского и Александрово-Заводского районов <АДРЕС> края) следует, что <ФИО5> состоит с <ДАТА8>, по учетным данным военного комиссариата с воинского учета не снимался, военнослужащим не является (л.д. 71); согласно копии свидетельства о рождении у <ФИО5> имеется сын <ФИО5> Матвей Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73). Оценивая психическое состояние подсудимого <ФИО5> суд принимает во внимание справку ГУЗ «Борзинская ЦРБ» о том, что <ФИО5> на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 69), также суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе дознания и в суде, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. Смягчающими <ФИО5> наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Кроме того на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими <ФИО5> наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение последней которая просила наказать помягче. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО5>, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль и мотивировало <ФИО5> к совершению преступления. Кроме того, суду <ФИО5> пояснил, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения им преступления, снизило его внутренний контроль над собственным поведением, будучи трезвым, он себе подобного не позволил бы.

При назначении вида и размера наказания <ФИО5>, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку <ФИО10> совершено преступление небольшой тяжести. Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание обеспечит достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 4 ст. 49 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках решен отдельным постановлением суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО5> по вступлению приговора в законную силу - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Борзинского судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Мировой судья <ФИО1>