Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 18RS0014-01-2025-001085-64 производство № 5-470/2025 протокол об а/п 18 АН 1006962

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Игра, УР

«13» ноября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики Сергеенков А.Б.,

при ведении протокола секретарем Беляевой У.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 - ФИО7, ордер от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) в отношении

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение серия <НОМЕР>, <НОМЕР>, паспорт гражданина РФ: серия <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера по возрасту,

установил :

<ДАТА4> в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При рассмотрении дела ФИО4, будучи предупрежденным в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудники полиции ввели его в заблуждение, сообщив, что наказанием за правонарушение является арест, из-за чего он оговорил себя, в действительности за рулем находилась его супруга <ФИО2> Пояснил, что <ДАТА6> он совместно с супругой и другом <ФИО3> около 11 часов выехали на фазенду зарезать поросенка на автомобиле Нива-Шевроле, в процессе работы употребляли алкогольные напитки. Закончили поздно и остались ночевать там, утром <ДАТА4> его разбудила жена, которой было необходимо ехать домой кормить животных. Из-за похмельного синдрома отказался садиться за руль, тогда его супруга решила самостоятельно сесть за руль, а он с другом сели сзади. Машину передал супруге по причине того, что она умеет ездить и водила машину, но водительское удостоверение не получала. <ДАТА4> около 10 часов выехали в пос. Игра, Проезжая дер. <АДРЕС> услышал удар с левой стороны, а жена закричала: - «ой, что случилось». На дорогу не смотрел, поскольку в момент ДТП разговаривал со <ФИО3> Жена сказала, что ударилась зеркалом со встречной машиной. Уже выезжая из деревни <АДРЕС> сказал жене остановиться, после чего вышли осмотреть машину, было разбито зеркало со стороны водителя. Поскольку аварию счел незначительной сказал ехать дальше, к водителю другого автомобиля не подходили. Приехав домой машину, поставили возле гаража. Уже дома употребил спиртные напитки, примерно через два часа приехали сотрудники ДПС, сообщили, что ищут водителя, который покинул место дорожно-транспортного происшествия. Тогда спросил сотрудников, какое наказание предусмотрено, на что они ответили - арест и лишение права, поскольку у супруги плохое здоровье, принял решение оговорить себя. Просил производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что <ФИО1> оговорил себя в целях защиты своей супруги, производство по делу просил прекратить за отсутствием состава. Допрошенная в судебном заседании <ФИО2>, будучи предупрежденной в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, а также после разъяснения ей права предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, выразила желание дать показания по делу. Указанный свидетель пояснила, что ФИО4 является её супругом. <ДАТА4> ехали на Ниве - Шевроле с Зуринской стороны в пос. Игра. За рулем автомобиля находилась она, супруг со <ФИО3> находились на заднем сидении, около 10 часов, совершила столкновение с другим транспортным средством, не остановилась, поехала дальше. Когда доехали до конца деревни, муж сказал остановиться, чтобы осмотреть машину, супруг сказал не переживать, после чего поехали домой.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО3>, будучи предупрежденным в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что не помнит какое было число, помнит, что это происходило в сентябре 2025 г., поехали на автомобиле Ниве - Шевроле совместно с ФИО4 и <ФИО2>, находился с ФИО4 на заднем сидении. За рулем была <ФИО2>, неприязненных отношений с ФИО4 не имеется, находятся в дружеских отношениях с 1992 года. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, будучи предупрежденным в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <ДАТА4> направлялся в г. <АДРЕС>, проезжая деревню <АДРЕС> в Игринском районе увидел движущуюся на встречу Ниву-Шевроле, при сближении транспортных средств видя, что водитель Нивы-Шивроле не соблюдает боковой интервал, выходя из поворота, принял меры, чтобы уйти от столкновения, в результате сложились зеркала у обоих автомобилей. После чего <ФИО5> остановил свое транспортное средство, водитель Нивы-Шевроле также остановил машину, но не выходя из машины поехал дальше. В связи с чем <ФИО5> вызвал сотрудников Госавтоинспекции. Номер машины не запомнил, сообщил сотрудникам только общие приметы автомобиля, точно утверждать не может, но видел, что водитель не высокого роста и с округлым лицом, не может точно утверждать, полагает, что был пенсионер, людей в салоне не помнит. Пояснил, что видел <ФИО5>, когда он ехал на машине, что за рулем был человек с посадкой ниже. Допускает, что за рулем находилась супруга ФИО4 - <ФИО2> Накануне судебного заседания ему позвонил защитник <ФИО6> и просил приехать, чтобы дать пояснения по обстоятельствам дела. До судебного заседания с ФИО4 не общался, материал ДТП сотрудники составляли в присутствие <ФИО5>, каких-либо объяснений о том кто сидел за рулем сотрудникам Госавтоинспекции не давал, пояснял только в отношении цвета и марки автомобиля. В ходе опознания <ФИО2> в качестве водителя управлявшего транспортным средством в момент ДТП, пояснил, что не может четко определить в ней водителя, управлявшего транспортным средством, пояснил, что лицо водителя было таким же круглым как у <ФИО2>, в то время как у ФИО4 оно вытянутое, но сказать, кто был за рулем сказать затрудняется. Когда получал сведения об участниках ДТП, каких-либо сомнений не возникло, поскольку интересовали только документы для страховой организации.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения). В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от <ДАТА7> <НОМЕР> и Определение от <ДАТА8> <НОМЕР>), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). Из материалов дела следует, что <ДАТА4> в 10.08 час. по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Шевроле - Нива, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия оставил его. Для квалификации действий ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление им места дорожно-транспортного происшествия. Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения). Дорожно-транспортным происшествием по делу признано столкновение <ДАТА4> в 10.08 час двух транспортных средств - Шевроле - Нива, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО4, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> в результате чего транспортное средство Шевроле - Нива получило повреждение - корпус, зеркальный элемент левого зеркала заднего вида, а транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> получило повреждение - повреждения корпуса левого зеркала заднего вида.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО4 и в результате которого повреждены транспортные средства подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом, рапортом дежурного ОВД, зарегистрированного в КУСП <ДАТА4> за <НОМЕР>, протоколом об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР>, постановлением от <ДАТА4> <НОМЕР>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями <ФИО5> и ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, фототаблицей рапортом дежурного ОВД. Оставление ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом, рапортом дежурного ОВД, зарегистрированного в КУСП <ДАТА4> за <НОМЕР>, протоколом об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР>, постановлением от <ДАТА4> <НОМЕР>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями <ФИО5> и ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД.

Оценив названные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виду следующего. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА4> в 10.08 час. по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Шевроле - Нива, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, после чего оставил место ДТП, и не прибыл для оформления ДТП в отделение полиции.

Согласно рапорту дежурного ОВД, зарегистрированного <ДАТА9> в КУСП за <НОМЕР>, в дежурную часть <ДАТА4> в 10 час. 09 мин. поступило сообщение от <ФИО5> о том, что произошло ДТП без пострадавших на выезде с д. Чимашур, виновник ДТП покинул место происшествия на Ниве Шевроле. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также схемы места совершения административного правонарушения следует, что в результате ДТП <ДАТА4> в 10 час. 06 мин. транспортное средство Шевроле - Нива получило повреждение левого зеркала заднего вида, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> получило повреждение левого зеркала заднего вида.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА9> <НОМЕР>, ФИО4 признан виновным в совершение административного правонарушения за нарушение п. 9.20 Правил дорожного движения, а именно, что ФИО4 управляя транспортным средством Шевроле - Нива, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, в результате чего транспортные средства получили повреждения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, постановление не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА10>

В своих объяснениях от <ДАТА4>, данных сотрудникам полиции, ФИО4 указал, что управлял транспортным средством Шевроле - Нива, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ехал с д. Сетпиево домой. В д. <АДРЕС> задел зеркало транспортного средства, которое двигалось во встречном направлении. Не остановился, так как посчитал, что ДТП не серьезное. После того как приехал домой около 11 час. 00 мин. по адресу<АДРЕС>, употребил алкогольный напиток - Ром около 200 грамм. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортного средства объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО4 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Ходатайство ФИО4 и его защитника об исключении из числа доказательств по делу объяснений ФИО4 от <ДАТА4>, данных сотрудникам Госавтоинспекции, как полученных с нарушением действующего законодательства, мировым судьей отклоняется, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета отбирать пояснения, а также проводить процессуальные действия с участием лица, находящегося в состоянии опьянения. Как следует из видеозаписи, при составлении процессуальных документов ФИО4 находился в сознании, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и он принимал участие в процессуальных действиях. Показания свидетеля <ФИО2> мировым судьей не принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку она является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания свидетеля <ФИО3> мировым судьей не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку указанный свидетель с 1992 года находится в дружеских отношениях с ФИО4, что свидетельствует о наличии заинтересованности свидетеля в исходе дела. Также о наличии данного свидетеля ФИО4 на момент оформления материалов об административном правонарушении не сообщал, показания свидетеля противоречат объяснениям данным ФИО4 сотрудникам Госавтоинспекции.

Показания свидетеля <ФИО5> не могут быть приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу, поскольку из объяснений указанного свидетеля следует, что он был вызван в судебное заседание защитником, который позвонил ему <ДАТА11>, следовательно, общался с ним. На момент оформления материалов сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельств связанных с опознанием лица, находившегося за управлением транспортным средством не сообщал. Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель указал, только на овал лица, который, по мнению свидетеля, отличается от овала лица ФИО4, а при опознании <ФИО2> в качестве водителя управлявшего транспортным средством в момент ДТП, также не высказал уверенности, при изложенных обстоятельствах, а также с учетом времени, прошедшего с момента дорожно-транспортного происшествия (<ДАТА9>), мировой судья приходит к выводу, что такие свидетельские показания не могут, достоверно подтверждать какие-либо обстоятельства по делу. Оценивая доводы ФИО4 о том, что он себя оговорил, чтобы защитить свою супругу, мировой судья не может принять ввиду следующего, в судебном заседании была исследована видеозапись совершения процессуальных действий, из которой следует, что при составлении процессуальных документов, оба сотрудника Госавтоинспекции в течение непродолжительного периода времени задавали <ФИО1> вопросы: куда он двигался? на каком автомобиле он двигался? знает ли он о дорожно-транспортном происшествии? На заданные вопросы ФИО4 давал пояснения, сообщая детали и обстоятельства своих действий, при этом какого-либо давления на него не оказывалось. С учетом изложенного, доводы ФИО4 о самооговоре своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем суд признает их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности. Таким образом, по делу достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 и оставление им места дорожно-транспортного происшествия. Данные действия ФИО4 образуют состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Действия ФИО4 признаков уголовно-наказуемого деяния не содержат.

Обстоятельства, с которыми Правила дорожного движения, в том числе п.п. 2.6, 2.6.1 Правил, связывают возможность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, оставить место дорожно-транспортного происшествия, по делу не установлены.

Оснований считать ФИО4 оставившим место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не имеется (ст. 2.7 КоАП РФ). При определении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного 12 главой КоАП РФ, в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (<ДАТА12> привлечен за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, <ДАТА13> привлечен за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу положений статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, как особая мера административно-правового характера, предусматривает карательную санкцию, заключается в содержании нарушителя в условиях строгой и срочной изоляции от общества, а потому назначается судом в исключительных случаях при соблюдении особых условий, установленных процессуальным законом, такие обстоятельства по делу отсутствуют. С учетом установленных по делу обстоятельств, личности виновного, характера совершенного им правонарушения, обстоятельств его совершения, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Разъяснить, что водительское удостоверение на право управление транспортными средствами должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в Отдельную специализированную роту дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (Воткинское шоссе, 1а, гор. Ижевск, Удмуртская Республика) либо в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания) лица, которому назначено наказание в виде лишения специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в названный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2025 г.

Мировой судья А.Б. Сергеенков