Дело № 1-35/2025 УИД 50MS0041-01-2025-002804-25 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «13» ноября 2025 г. г. Дубна

Мировой судья судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области Аргина О.В. при секретаре Зюзиной О.В., c участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Дубны Смирновой А.С., старшего помощника прокурора г. Дубны Полякова А.А., подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Егоричева А.Н., представившего удостоверение №<ДАТА>, №<НОМЕР> и ордер №010823 от 01.10.2025 года, представителя потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <ДАТА3>, имеющей гражданство <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в присвоении, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного при следующих обстоятельствах. 25.02.2019 года ФИО3 по трудовому договору была принята в АО «Тандер» на должность директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. Согласно должностной инструкции, ФИО3 являлась материально-ответственным лицом, в её обязанности входило: бережно относится к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно проинформировать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей компании; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации, ревизии и иной проверке вверенных ей материальных ценностей; возмещать нанесенный ущерб. 11.12.2024 года около 23 часов 55 минут ФИО3, осуществляя трудовую деятельность в должности директора в вышеуказанном магазине, осознавая что является лицом ответственным за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, умышленно присвоила: бутылку коньяка армянского мароч «АРАРАТ АХТАМАР КС» 40% объемом 0,7 л., стоимостью 2 781 рубль 11 копеек, бутылку виски «Auchentoshan American» ОАК односол 40% объемом 0,7 л., стоимостью 3379 рублей 20 копеек, «VENUS» кассеты женские в количестве 2 шт (1 упаковка), стоимостью 675 рублей 95 копеек за единицу, положила их в свою сумку, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 присвоила товар на сумму 6 836 рублей 26 копеек, принадлежащие АО «Тандер». Своими действиями ФИО3 причинила АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 6 836 рублей 26 копеек. В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершенном преступлении при изложенных выше обстоятельствах не признала и показала, что работала в магазине с июня 2019г. до 2025г., в декабре 2024г. являлась директором магазина. В ее обязанности входило: сохранность магазина, учет магазина, участие в инвентаризации, отвечать за потерю магазина, за сотрудников, за чистоту в магазине. 11 декабря 2024г. она пришла на работу, открыла магазин, а поскольку у нее не было сотрудников, она работала на кассе. В девять часов подошел сотрудник, а в магазин привезли хлеб, который ФИО3 стала принимать со стороны покупателей, хотя это запрещено. В хлебном отделе, который находится в другой части магазина, она обнаружила две пустые коробки из-под алкогольных напитков, взяла их и поставила на витрину как муляж для сохранности товара в магазине, так как ранее уже были похожие случаи воровства. Относительно того, как пустые коробки оказались в хлебном отделе, ФИО3 полагает, что посетитель магазина, пока кассир отсутствовал на кассе, взял коробки с алкоголем с витрины, вытащил бутылки в другой части магазина, а коробки выбросил. Алкоголь находится при входе в магазин, а хлебный отдел находится в конце другого зала. Когда случались аналогичные случаи воровства, ФИО3 помечала коробки, затем составляла инвентаризационный акт, поскольку есть определенный процент списания, который нельзя превышать. ФИО3 списывала такой товар, когда процент позволял это делать. В программе «Тендер склад» отмечается учет товара, где можно списать все, что исчезает из магазина. Также есть программа для списания просроченного товара. То, что было украдено, вписывается в инвентаризационный акт. Используя программу, ФИО3 заводила накладную и списывала алкоголь. Если она списала бутылку, то снимала с витрины и утилизировала. Как директор магазина, у нее было право списать и утилизировать товар. Когда она обнаружила пустые коробки, то должна была сразу их списать в инвентаризационный акт, но не сделала этого, потому что на тот момент процент списания превышал. Также в случае хищения она должна была сообщить об этом в службу безопасности <ФИО1>, но в данном случае она о краже не сообщала, так как считала, что это бесполезно, поскольку он не реагирует. Камеры видеонаблюдения она также не просматривала. Когда она стала уходить из магазина, то забрала пустые коробки с витрины, положила в сумку и вынесла. С ней был сотрудник магазина <ФИО2> Что касается женских кассет, то ранее они продавались по акции, и она их пробивала на кассе, но не забрала, так как работала одна в магазине. Документов об оплате этих кассет у нее нет. В связи с расхождением в показаниях подсудимой ФИО3, данных ею на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ранее данные ею показания, согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в должности директора магазина «Магнит» по адресу: <...>. В конце сентября или начале октября 2024, точную дату не помнит, после выходного дня, она пришла в магазин на работу. В этот день приехал поставщик и привез товар, а именно хлеб. Во время выставления данного товара она обнаружила две пустые коробки от алкоголя на стеллаже с хлебом, а именно от Армянского коньяка объемом 0.7 л. и виски Auchentoshan Americfn объемом 0,7 л. После этого она самостоятельно посмотрела архив камер видеонаблюдения, где увидела, что вышеуказанный алкоголь похитили неизвестные ей люди. О данном факте сотрудникам службы безопасности она сообщать не стала, так как за 10 лет работы в данной сфере, она знает, что они не заинтересованы в этом и помощи от них она не добьется. Данные коробки она поставила на стеллаж с алкогольной продукцией, расположенный за кассой, как муляж. 11.12.2024 она пришла в магазин для того, чтобы решить различные вопросы по работе. Она решила уволиться с должности директора магазина и в связи с этим сняла вышеуказанные коробки со стеллажа, куда ранее их поставила, для дальнейшей утилизации. Также, после того, как забрала со стеллажа коробки, она взяла со стеллажа, расположенного над кассой, женские станки «Venus» в количестве 2 штуки, упакованные в синюю маленькую коробку. Станки она оплатила давно, точную дату не помнит, чек она не сохраняла. Станки и коробки она положила в белую сумку, находящуюся в подсобном помещении и ушла домой. По дороге домой выкинула коробки от бутылок в мусорное ведро, в какое, не помнит (том 1 л.д. 86-88). После оглашения показаний ФИО3 настаивала на показаниях, которые дала в судебном заседании, подтвердив, что на тот момент камеры не просматривала. Несмотря на то, что ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, не признала, ее вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела. Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании показал, что в настоящее время является ведущим специалистом службы безопасности ООО «Тандер» филиала Москва-Север. На тот момент он был специалистом, осуществлял свою деятельность на территории г. Дубна во всех магазинах «Магнит», в том числе и по адресу: <...>. В декабре 2024г. при посещении данного магазина «Магнит» при осмотре архива видеонаблюдения было обнаружено, что директор магазина ФИО3 - при его закрытии вынесла товар без оплаты. Она взяла из алкошкафа элитный алкоголь, две коробки элитного алкоголя - коньяк, виски, а из ящика для бритвенных принадлежностей ею были взяты женские бритвенные станки. Данные коробки директор отнесла в подсобное помещение на выходе, положила в свою сумочку, укрыла пледом и впоследствии вынесла за пределы магазина, распорядилась по своему усмотрению. Точной даты совершения он не помнит, это было за две недели до визита. Алкошкаф - это шкаф сзади кассы, куда имеет доступ только администратор магазина. Покупатель туда доступа не имеет, хищение оттуда маловероятно. Стоимость похищенного товара устанавливалась на основании акта инвентаризации, были заказаны накладные на закупку данного товара и предоставлены полиции. Стоимость похищенного составляла около шести тысяч рублей. На тот момент ФИО3 была в процессе увольнения, работала последний день, на связь не выходила, по данному факту ничего не поясняла. С ФИО3 у них были нормальные рабочие отношения, конфликтов не было, но после этого момента отношения изменились. До этого факта <ФИО1> просматривал видеозаписи предшествующих нескольких дней, но каких-либо других хищений выявлено не было. На разный вид товара есть разные условия утилизации, что касается алкогольной продукции, она акцизная и привязана к адресу, ее нельзя просто выбросить. Крепкая алкогольная продукция имеет неограниченный срок годности, и утилизировать алкоголь, кроме как списать его по инвентаризационному акту, по-другому нельзя. Случаев списания алкогольной продукции вообще не предусмотрено. Если товар разбился, то необходимо сообщить вышестоящему руководству, супервайзеру, в полицию. По факту утилизации товара необходимо проводить по базе, что товар отсутствует или разбился. ФИО3 не проводила товар нигде. Относительно <ФИО4>, подписавшей инвентаризационный акт, <ФИО1> пояснил, что она работала в данном магазине в качестве администратора, и даже если была принята официально на работу позже, могла подписать этот акт, распечатанный из базы, позже по запросу полиции. Эти акты подписывает любой администратор, который подтверждает своей подписью информацию, которая взята из базы. В каждом магазине имеется печать, что является формальностью для удостоверения подписи сотрудника, а не конкретного адреса магазина. Адрес магазина указан в накладной. Товары, которые обозначены в акте, относились к магазину на ул. Правды, д. 33. При просмотре видеозаписи видно, что ФИО3, когда брала коробки, выбирала алкоголь, брала, читала, ставила и это были не пустые коробки, и несла их она в определенном случае, в определенных местах, прятала в сумку. Пустые коробки можно выбросить в мусорку. В данном случае имеет место хищение, сокрытие. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показала, что с ФИО3 у них рабочие отношения. В декабре 2024 года она работала товароведом в магазине «Магнит» в г. Дубне. В тот день в магазин пришел сотрудник службы безопасности, который проверял камеры, по которым был выявлен вынос алкоголя, бритвы, после чего составили инвентаризационный акт. Сумма похищенного была на четыре-пять тысяч рублей. Когда она подписывала инвентаризационный акт, поставила печать магазина, которая в тот момент у нее была. За каждым магазином числится своя печать. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ранее данные показания <ФИО5>, согласно которым она является и.о. директора магазина «Магнит» по адресу: <...>. 25.12.2024 ею была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача следующего товара: коньяк Армянский мароч АРАРАТ АХМАМАР КС 40 % 0,7 л. стоимостью 2781 рубль 11 копеек, виски Auchentoshan American OAK односол. 40 % 0,7 л. стоимостью 3379 рублей 20 копеек, VENUS Кассеты Женские 2 шт. стоимостью 675 рублей 95 копеек. Общая стоимость недостачи товара составила 6836 рублей 26 копеек. 17.01.2025 от специалиста службы безопасности <ФИО1> ей стало известно, что данный товар 11.12.2024 похитила из магазина директор магазина ФИО3 и показал видеозапись с архива камер видеонаблюдения, где ФИО3 берет вышеуказанный товар и, не оплачивая его на кассе, уходит из магазина. Хочет пояснить, что до 11.12.2024 проводилась инвентаризация товара, в ходе которой недостачи вышеуказанного товара не выявлено. Предоставить старую инвентаризацию до дня хищения не представляется возможным (том 1 л.д. 55-56). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что с ФИО3 у них рабочие отношения. Зимой в декабре 2024 года они работали с ФИО3 в магазине «Магнит» по адресу: <...>, после работы вышли и закрыли магазин. Когда они выходили, у ФИО3 была сумка. Около дома, где находится налоговая служба, ФИО3 отошла в сторону мусорки, а он прошел десять метров, подождал ее, после чего она вернулась, и они пошли дальше вдоль дороги, потом она направилась домой. Того, что ФИО3 что-то взяла в магазине, он не видел. Пока он работал в магазине у них всегда были кражи. Иногда вместо дорогого товара они выставляли пустые коробки на витрину, например, водка «Россы», виски «Джек Дэниелс», которые украли, они поставили коробки от них, как муляж. Потом эти коробки утилизирует директор или администратор. Причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ей преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно: карточкой происшествия КУСП № 9864 от 25.12.2024 г. (том 1 л.д. 5); заявлением <ФИО1> (том 1 л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д. 6-13); инвентаризационным актом №509275I13980 от 25.12.2024 года (том 1 л.д. 37); инвентаризационным актом № 509275I13928 от 25.12.2024 года (том 1 л.д. 38); копией счет-фактуры № 0000182886 от 16.07.2024 года (том 1 л.д. 39-40); копией счет-фактуры № 890172640 от 21.08.2023 года (том 1 л.д. 41-42); копией счет-фактуры № 6276275126 от 01.12.2024 года (том 1 л.д. 43-47); копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу (том 1 л.д. 29); копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.02.2019 года (том 1 л.д. 23); протоколом осмотра предметов с фототаблицей (том 1 л.д. 58-64); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (том 1 л.д. 65); протоколом очной ставки между представителем потерпевшего <ФИО1> и подозреваемой ФИО3 (том 1 л.д. 96-100); протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО2> и подозреваемой ФИО3 (том 1 л.д. 249-251). Показания представителя потерпевшего <ФИО1> не вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, относятся к событию преступления, согласуются между собой и вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Суд также не усматривает оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре подсудимой не имеется. Решая вопрос о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния и квалификации содеянного, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ суд, оценивая представленные и исследованные доказательства, нормативные документы по настоящему уголовному делу, признает их полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО3 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, судом не установлено, в связи с чем не находит оснований для исключения каких-либо доказательств или документов из перечня доказательств, признании их незаконными и необоснованными.

Указание в обвинительном акте времени совершения преступления 08.12.2024г. вместо верной даты 11.12.2024г., о чем в судебном заседании было указано государственным обвинителем, следует признать явной опиской (технической ошибкой), что не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу инвентаризационных актов от 25.12.2024г. (том 1, л.д.37,38) по тем основаниям, что один акт подписан сотрудником, который был трудоустроен только 05.02.2025г., а во втором акте стоит печать другого магазина, суд находит несостоятельными, поскольку данные акты составлялись для установления факта причинения ущерба вследствие хищения имущества, принадлежность которого АО «Тандер» подтверждается представленными и исследованными письменными доказательствами, а также показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, подтвердившего, в том числе возможность подписания акта инвентаризации сотрудником позже даты его составления для предъявления в полицию. Кроме того, на печатях в указанных актах имеются реквизиты АО «Тандер», при этом сведений относительно принадлежности печати тому или иному магазину, равно как и требований к их использованию, материалы дела не содержат.

Суд также не может принять во внимание доводы подсудимой о хищении товаров иными лицами и ее намерении утилизировать пустые коробки из-под алкогольной продукции с целью дальнейшего списания, поскольку они явно надуманны, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Утверждение подсудимой о том, что женские бритвенные станки она приобрела ранее, но не забрала из-за производственной загруженности, своего документального подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, доводы подсудимой и ее защитника суд расценивает как выбранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Суд находит полностью установленной вину ФИО3 в присвоении, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному. Ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих ее уголовную ответственность, судом не установлено, а потому ФИО3 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО3 ранее не судима, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая, что подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения в отношении ФИО3 положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ, а также для прекращения уголовного дела, не усматривается. С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (ОМВД России по г. о. Дубна, л/с <***>) Отдел № 5 Управления Федерального казначейства по Московской области; ИНН <***>; КПП 501001001; Код ОКТМО 46718000; ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва; БИК 004525987; ЕКС 40102810845370000004; р/счет <***>; УИН 18800315220422870308; Код бюджетной классификации 188 1 16 03 200 01 0000 140. Меру уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: CD-RW диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дубненский городской суд через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Аргина О.В.