Решение по административному делу

Дело №5-221/2025 УИД 48MS0049-01-2025-001802-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

01 ноября 2025 года город Елец Липецкой области

Мировой судья судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Р.В. Махортова (<...>),рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ДАТА2>ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2025 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА №283238 в отношении ФИО5, согласно которому 15.08.2025 в 00 часов 06 минут на пер.Мельничный, д.9 Б г.Ельца Липецкой области ФИО5 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (состав уголовно наказуемого деяния отсутствует), управляя 14.08.2025 в 23 часа 00 минут на ул.Кротевича, д.29 г.Ельца Липецкой области автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО5 вину в совершении правонарушения не признала, представила письменные объяснения, согласно которым требование уполномоченного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении любых видов освидетельствования являлось незаконным, поскольку отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование. Кроме того, за управлением транспортным средством она не находилась, следовательно, субъектом ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не является. В тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, ее автомобиль был припаркован, никакого движения на нем не осуществлялось, о чем она сразу заявляла им. Также основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также ей не были надлежащим образом зачитаны права, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и она фактически была лишена возможности воспользоваться помощью защитника-адвоката.

Кроме того в судебном заседании ФИО5 показала, что 14.08.2025 около 23 час. 10 мин. она вышла со своей собакой из квартиры. Ей нужно было найти в машине сигареты и телефон, которые она там оставила. Она подошла к машине, открыла дверь и стала искать телефон и сигареты. Было темно, освещения не было. В этот момент у нее покатилась машина вперед и ударилась в задний бампер впереди стоящего автомобиля Фольксваген Поло. Она резко дернула ручник, чтобы остановить машину. Машину она не заводила. В момент ДТП она находилась в салоне своего автомобиля, на переднем водительском сидении. Дверь в салоне автомобиля была закрыта. В это время к ней подошла ее соседка <ФИО2>, сказала, кто является собственником машины Фольксваген Поло. Она осталась ждать собственников машины Фольксваген Поло. Сначала к ней вышел <ФИО3>, потом сходил за супругой <ФИО4>. На месте они договорились по стоимости повреждений. <ФИО3> попросили за возмещение ущерба сумму в размере 10000 рублей, на что она согласилась сразу и более того, сказала, что выплатит им 15000 рублей, чтобы не оформлять ДТП. В этот день она употребляла спиртные напитки, около 22:00 час. она с сестрой выпила, чтобы снять стресс. Сотрудники ГАИ предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения только тогда, когда они находились в здании ГАИ. Она знала, что может отказаться от прохождения освидетельствования, так как не находилась за рулем автомобиля. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу <ФИО1> в судебном заседании показал, что родственных, дружеских, неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не имеет. В августе 2025 года, точную дату не помнит, в ночное время нес службу с инспектором <ФИО7> Двигались на патрульном автомобиле в Засосенской части города, недалеко от ул.Кротевича. Им на сотовый телефон поступил звонок от сотрудника ГАИ <ФИО8>, который пояснил, что он, находясь на балконе своей квартиры, увидел, как девушка начала движение на своем автомобиле и допустила столкновение с припаркованным рядом автомобилем ФИО6. Далее она поставила машину обратно на стоянку, вышла из автомобиля с собакой на руках. По внешним признакам она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли на место, спустя несколько минут после звонка, так как находились рядом. У ФИО5 они сразу увидели признаки алкогольного опьянения - невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, резкий запах алкоголя изо рта. Для установления личности попросили ее сесть в патрульный автомобиль, сначала она начала отрицать, что находилась за рулем. Во дворе также были собственники автомобиля, с которым ФИО5 допустила столкновение. Во дворе было освещение, все хорошо просматривалось. Сначала ФИО5 отказывалась добровольно возместить причиненный автомобилю ущерб. На месте она была отстранена от управления транспортным средством. Далее ее доставили в здание ГАИ на пер.Мельничный, д.9 Б г.Ельца. По дороге в патрульном автомобиле ФИО5 поясняла, что она выезжала в течение дня на автомобиле и в данный момент она тоже куда-то собиралась ехать. Просила ее не оформлять, так как все решит сама с потерпевшими. В здании ГАИ она отдала потерпевшим сумму денег за причиненный ущерб, о чем была составлена расписка. Так как ФИО5 управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, он ей предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера она отказалась. Так как ФИО5 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она также отказалась. Вся процедура фиксировалась на видеорегистратор. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, ей были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Никаких замечаний ФИО5 не высказывала по поводу составления материала. ФИО5 от подписи во всех документах отказалась. Далее он с фиксацией на видеорегистратор вручил ей копии протоколов.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу <ФИО7> в судебном заседании показал, что родственных, дружеских, неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не имеет. С 14.08.2025 по 15.08.2025 в ночное время он нес службу со старшим инспектором <ФИО1> Они двигались на патрульном автомобиле в Засосенской части города, недалеко от ул.Кротевича. Ему на личный сотовый телефон поступил звонок от сотрудника ГАИ <ФИО8>, который пояснил, что он, находясь на балконе своей квартиры, увидел, как женщина села за руль своего автомобиля Киа-Сид и допустила столкновение передним правым крылом в заднюю правую часть бампера автомобиля ФИО6. Данная женщина и ее автомобиль находились все это время в его поле зрения. До того момента, как они приехали на место ДТП, <ФИО8> был с ним на связи, по времени это было около 3-5 минут. Все это время <ФИО8> стоял у окна и видел как женщина, сначала ударила автомобиль, затем вышла, посмотрела повреждения, села в свой автомобиль и поставила свой автомобиль рядом и до их приезда оставалась в своей машине. Затем вышли из подъезда собственники автомобиля ФИО6, они подъехали, к ним вышел <ФИО8> Они все стояли во дворе, а ФИО5 находилась в салоне своей машины. Когда они подъехали автомобиль ФИО6 стоял перед ними задней частью в 10 метрах от них, а автомобиль Киа -Сид серого цвета стоял левее от них, перпендикулярно по отношению к первой машине, припаркован был носом к дому, в котором проживает <ФИО8> Во дворе было освещение, стоял фонарь. На месте ФИО5 была приглашена в патрульный автомобиль, где была отстранена от управления транспортным средством старшим инспектором ГАИ <ФИО1> С владельцами поврежденного автомобиля ФИО5 пыталась договориться, но сразу они не достигли договоренности по оплате ущерба. Поэтому он сфотографировал место ДТП, расположение автомобилей, и они проследовали в здание ГАИ для оформления ДТП. В здании ГАИ участники отказались от оформления ДТП. Владельцы автомобиля ФИО6 уехали домой. Так как у ФИО5 присутствовали явные признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка, <ФИО1> начал проводить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с ФИО5 Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО10> в судебном заседании показала, что с ФИО5 она не знакома. 14 августа 2025 года в вечернее время, около 22:30 час. она приехала домой по адресу: <АДРЕС>, на автомобиле ФИО6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Поставила машину на стоянке во дворе дома и поднялась в квартиру <НОМЕР>. Через несколько минут сработала сигнализация, муж пошел посмотреть на улицу, что случилось. Потом позвонил ей в домофон и попросил спуститься, так как стукнули их машину. Она вышла и увидела, что рядом с машиной стояла ФИО5, она сразу стала объяснять ситуацию, что у нее покатилась машина и ударила их машину. Когда она вышла, машины уже были отодвинуты, кто их отодвигал ей неизвестно, хотя муж сказал, когда он вышел, машины стояли вплотную друг к другу. На момент выхода ее машина стояла прямо, а машина ФИО5 стояла сзади ее машины на пригорке, выше ее машины. Освещения во дворе не было. Они добровольно договорились с ФИО5 о размере причиненного ущерба, чтобы не вызывать сотрудников ГАИ. В этот момент подъехала патрульная машина ГАИ. Они в это время стояли возле своей машины вместе с ФИО5 Сотрудники ГАИ попросили их проехать в здание ГАИ, расположенное на пер.Мельничный г.Ельца, пояснив, что им поступил сигнал о том, что ФИО5 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но она ничего этого не видела. Далее они поехали с сотрудниками в здание ГАИ на пер.Мельничный, д.9 Б, чтобы оформить расписку на получение денежной суммы от ФИО5 в счет возмещения ущерба. ФИО5 была в состоянии алкогольного опьянения, было видно по лицу.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО11> в судебном заседании показал, что ФИО5 знает как соседку по дому. В августе 2025 года в вечернее время, около 23:00 час., они с супругой <ФИО12> находились у себя дома по адресу проживания: <АДРЕС>, <АДРЕС>. В это время в автомобиле супруги ФИО6, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на брелке сработала сигнализация. Он спустился вниз на улицу, чтобы проверить. Когда он вышел, то увидел, что рядом с их машиной стояла ФИО5, она сразу стала объяснять ситуацию, что у нее покатилась машина и ударила их машину. ФИО5 была в состоянии алкогольного опьянения. Поведение ее было нервным. Она просила не вызывать сотрудников ГАИ и решить вопрос возмещения ущерба добровольно. Он был не против и пошел позвать супругу, так как машина оформлена на нее. Позвонил ей в домофон, супруга сразу же вышла к ним. Подошли к машинам, супруга попросила отогнать их машину вперед. Он сел за руль и немного отъехал вперед. Во дворе было темно. В это время подъехали сотрудники ГАИ. Спросили, что у них случилось. Посветили на бампер их машины, увидели царапины. Далее они стали составлять в отношении ФИО5 протокол, какой не знает. Сотрудники ГАИ предложили с ними проехать в здание ГАИ. Они поехали с сотрудниками в здание ГАИ на пер.Мельничный, д.9 Б. Там ФИО5 оформила расписку на передачу денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 15000 рублей. После заполнения расписки их отпустили, и они с супругой уехали домой. На следующий день ФИО5 перевела им деньги, а они написали в расписке, что претензий к ней не имеют. Их машина стояла впереди, а машина ФИО5 стояла на пригорке, сзади их машины. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО13> в судебном заседании показала, что ФИО5 знает как соседку по дому, живут в одном подъезде. В августе 2025 года, точную дату не помнит, в вечернее время, около 23:00 час., они с ФИО5 встретились в подъезде. Вышли с ней на улицу. Она ее спросила, куда она идет в такое позднее время. Она пояснила, что не может найти свой телефон, шла искать его в свою машину. Они подошли к ее машине, припаркованной рядом с домом, ФИО5 открыла машину, и в этот момент она покатилась у нее назад и стукнула машину соседей, которая стояла впереди. Сигнализация другого автомобиля при столкновении сработала. ФИО5 не заводила свой автомобиль. Автомобиль ФИО5 стоял сверху на горке, автомобиль соседа стоял ниже, у палисадника. Удар пришелся в задний бампер автомобиля соседа. Она знала, чья это была машина, пояснила ей, что эти люди проживают в соседнем подъезде на пятом этаже. Она спешила, так как ей нужно было встретить родственника с автобуса на Автостанции №2, поэтому сразу уехала. На улице было темно, так как освещения нет во дворе. ФИО5 была в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> в судебном заседании показал, что с ФИО5 не знаком, видел один раз после совершения ДТП, неприязненных, дружеских, родственных отношений нет. В августе 2025 года, точную дату не помнит, в вечернее время, после 22:00 час., находясь на балконе своей квартиры, он увидел, как женщина - ФИО5, с собачкой на руках, находясь в алкогольном опьянении, подошла к машине Киа - Сид, открыла дверь, села за руль автомобиля и допустила столкновение передним правым крылом в заднюю правую часть бампера автомобиля ФИО6 темного цвета, припаркованного впереди. Данная женщина и ее автомобиль находились все это время в поле его зрения. Так как он является действующим инспектором ДПС, он сообщил о случившемся дежурным инспекторам ДПС, которые подъехали на место в течение 2-3 минут. До приезда сотрудников ГАИ он стоял у окна, наблюдал за происходящим, видел, как ФИО5 сначала ударила автомобиль, затем вышла из машины с собачкой на руках, она имела шаткую походку, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала осматривать машины. После этого вышли собственники автомобиля ФИО6, сначала мужчина, а потом девушка. До момента приезда сотрудников ГАИ местоположение машин не менялось. После приезда сотрудников ГАИ он вышел к ним на улицу, немного постоял рядом и ушел домой. У ФИО5 были признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка. Освещение во дворе в тот вечер было, на подъездах есть фонарное освещение. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО13>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Допрошенные у мирового судьи свидетели при даче показаний предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения. Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность. Показания сотрудников полиции довольно подробны, последовательны и логичны. Их показания следует признать достоверными, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГАИ <ФИО1>, <ФИО7>, <ФИО8>, так как они являются представителями государственной власти, их деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил. Основания для критической оценки названных свидетелей отсутствуют. В личных взаимоотношениях с ФИО5 они не находятся, неприязненных отношений нет, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре ФИО5 не имеется. Кроме того вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: -протоколом 48 ВА №283238 об административном правонарушении от 15.08.2025, замечаний по содержанию протокола у нее не было (л.д.2); -протоколом 48 ВЕ №279789 об отстранении от управления транспортным средством от 14.08.2025 в связи с наличием у ФИО5 признаков опьянения (л.д.3); -протоколом 48 ВЕ №009600 о доставлении (л.д.4); -справкой об освидетельствовании ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2025 (л.д.5); -протоколом 48 АС №113046 от 15.08.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в указанном протоколе зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи на видеорегистратор Дозор 1173 (л.д.6); -протоколом 48 ВЕ №166534 от 15.08.2025 о задержании транспортного средства; -копией расписки ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП. Протоколы, составленные в отношении ФИО5, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченными должностными лицами Госавтоинспекции, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Никаких возражений и замечаний по содержанию указанных документов, порядку их оформления от ФИО5 не поступало.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО5 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Копии протокола об административном правонарушении, протокола о доставлении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства вручены ФИО5, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора Дозор 1173. Представленная в дело и просмотренная в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксировано разъяснение ФИО5 прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, последовательное проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу в отношении ФИО5, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Так, на видеозаписи отображены следующие действия: предложение должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, предложение должностного лица пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГАИ, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Из материалов дела установлено, что признаки опьянения выявлены у ФИО5 уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Таким образом, в судебном заседании установлено, что протоколом 48 АС №113046 от 15.08.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 15.08.2025 в 00 часов 06 минут направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д.6).

15.08.2025 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА №283238 в отношении ФИО5, согласно которому 15.08.2025 в 00 часов 06 минут на пер.Мельничный, д.9Б г.Ельца Липецкой области ФИО5 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (состав уголовно наказуемого деяния отсутствует), управляя 14.08.2025 в 23 часа 00 минут на ул.Кротевича, д.29 г.Ельца Липецкой области автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Поскольку у ФИО5 присутствовали признаки опьянения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицается ею самой, мировой судья находит требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования законными. Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и показания свидетелей, мировой судья приходит к выводу о том, что процедура направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, предусмотренная КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, нарушена не была. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде установлен факт отказа ФИО5 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод ФИО5 о том, что автомобилем в состоянии опьянения она не управляла опровергается вышеизложенными процессуальными документами, не доверять которым у мирового судьи оснований нет, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Факт управления ФИО5 автомобилем 14.08.2025 подтверждается показаниями свидетеля <ФИО8>, согласно которым в августе 2025 года в вечернее время после 22:00 часов он с балкона видел, как во дворе дома автомобиль Киа Сид серебристого цвета под управлением ФИО5 начал движение и столкнулся с другим автомобилем Фольксваген Поло темного цвета, после чего водитель остановилась и вышла из своего автомобиля. ФИО5 была в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания согласуются с показаниями самой ФИО5, которая при рассмотрении дела у мирового судьи указала, что 14.08.2025 в вечернее время она вышла из подъезда своего дома, находившись в состоянии алкогольного опьянения, села на водительское сиденье своего автомобиля Киа Сид и допустила столкновение с впереди стоящим автомобилем Фольксваген Поло, объясняя это тем, что ее автомобиль покатился «с горки», двигатель она не заводила.

То обстоятельство, что автомобиль Киа Сид покатился «с горки», ничем не подтверждено, при том, что согласно расписке ФИО5 подтвердила, что совершила наезд на автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий <ФИО12> Кроме того в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Довод ФИО5 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, ввиду того, что приехавшие по вызову в связи с дорожно-транспортным происшествием сотрудники ГАИ застали ФИО5 уже не за рулем автомобиля, не свидетельствует о том, что ФИО5 не управляла транспортным средством, и не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым, опровергается показаниями свидетеля <ФИО8> и самой ФИО5 Довод ФИО5 об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с тем, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдвинуто не было, а также отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным и опровергается материалами делами и видеозаписью, согласно которым 15.08.2025 в 00 часов 06 минут на пер.Мельничный, д.9Б г.Ельца Липецкой области ФИО5 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы ФИО5 о том, что ввиду темного времени суток и отсутствия освещения во дворе свидетель <ФИО8> не мог видеть, что ФИО5 управляла автомобилем, отклоняется на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетеля <ФИО8> Свидетель подробно описал факт того, что он являлся очевидцем того, как ФИО5, с собачкой на руках, находясь в алкогольном опьянении, подошла к машине Киа - Сид, открыла дверь, села за руль автомобиля и допустила столкновение передним правым крылом в заднюю правую часть бампера автомобиля ФИО6 темного цвета, припаркованного впереди. Оснований не доверять показаниям свидетеля нет. Он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, не имеется.

К письменным объяснениям ФИО5 в той части, что ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья относится критически и расценивает их как желание избежать административной ответственности за содеянное, ее показания расцениваются как избранный ею способ защиты, которые не подтвердились исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица <ФИО1> и подтверждается видеозаписью. Кроме того в судебном заседании ФИО5 показала, что отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в здании ГАИ, т.к. считала, что автомобилем она не управляла. Мировой судья считает необходимым квалифицировать действия ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности за это правонарушение не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности, тот факт, что правонарушение совершено впервые, а также положения ст.3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 /сорок пять тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев. Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч.ч.1.1, 2 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления она должна сдать водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Елецкому району по адресу: Липецкая область, <...>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об оплате штрафа в тот же срок должна быть представлена мировому судье судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области (399770, <...>). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что согласно п.11 ст.27.13 КоАП РФ ФИО5 оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Постановление может быть обжаловано в Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 482501001, р/с <***> в ОКЦ №14 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу//УФК по Липецкой области г.Липецк, БИК 044206001, ОКТМО 42715000, кор./сч. 40102810945370000039, КБК 18811601123010001140, УИН 18810448250160002166.

Мировой судья Р.В. Махортова

Мотивированное постановление изготовлено 01.11.2025.