Дело № 1-8/23

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Химки<АДРЕС>

Мировой судья судебного № 257 Химкинского судебного района Московской области Нистратова Т.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Химкинского судебного района Московской области,

с участием государственного обвинителя - помощника Химкинского городского прокурора Черняховской С.М.,

защитника - адвоката Камышанова Г.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре Хачатуровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> имеющего высшее образование, состоящего в браке, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: 17.05.2023г. около 15 часов 30 минут ФИО5, находясь на дороге общего пользования в <АДРЕС>, городской округ Химки Московской области, на почве возникшего словесного конфликта с ранее неизвестным ему гражданином <ФИО2>, из хулиганских побуждений, нанес потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, далее в продолжении своих преступных действий нанес <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил <ФИО1>, согласно заключению эксперта от <ДАТА4> <НОМЕР>, телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые квалифицируются, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н, как легкий вред здоровью. В протоколе ознакомления обвиняемого ФИО5 и его защитника Камышанова Г.С. с материалами уголовного дела отражено желание ФИО5 воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично, заявив о том, что о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, он ходатайствовать не намерен, и пояснил, что до конфликта, имевшего место 17.05.2023г., он не был знаком с <ФИО2>, в ходе словесного конфликта с <ФИО2> он нанес ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после того, как <ФИО1> оскорбил его покойную мать. <ФИО1> в ходе конфликта требовал, чтобы ФИО5 лично убрал рассыпавшийся на дорогу общего пользования щебень, оскорбительно выражаясь в адрес ФИО5 в присутствии его сына, унижая тем самым его человеческое и мужское достоинство.

Защитник просил суд учесть, что ФИО5 преступление совершено впервые, ранее он не судим, частично признает вину, признает факт нанесения удара потерпевшему, добровольно возместил ущерб, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность. При этом защитник полагал, что деяния его подзащитного следует квалифицировать по ч. 1 ст.115 УК РФ, ввиду того, что потерпевший стал инициатором конфликта, перегородил дорогу грузовику, оскорблял подсудимого. Несмотря на частичное признание ФИО5 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что он постоянно проживает с гражданской супругой <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> д.68. Примерно в 15 час. 10 мин. 17.05.2023г. он со своей гражданской супругой приехал домой по вышеуказанному адресу. На дороге общего пользования он увидел рассыпанный щебень, зашел на свой участок <НОМЕР>, где взял воздуходув и стал убирать щебень. Через некоторое время по дороге общего пользования мимо его дома проезжал автомобиль марки камаз, он остановил водителя и поинтересовался о том, кто рассыпал щебень и кто будет убирать рассыпанный щебень. Водитель пояснил, что привозил щебень на соседний участок и позвонил заказчику. Спустя некоторое время подъехал подсудимый ФИО5 с сыном, ранее ему неизвестный, подошел к нему и начал на повышенных тонах, используя нецензурную брань, грубо выражаться в его адрес, нанес ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> и по истечении нескольких секунд, когда он, <ФИО1>, уже уходя на свой участок, спросил его о том, кто будет убирать рассыпанный щебень, на что ФИО5 ответил, что будет убирать трактор или другие люди, <ФИО1> стал объяснять ему, что трактор у них в летний период не убирает, и в этот момент ФИО5 нанес ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он отошел в сторону, сфотографировал номер машины, на которой приехал ФИО5, зашел к себе на участок, сел в машину и совместно со своей гражданской супругой уехал в травмпункт. Ударов подсудимому он не наносил. После того, как ФИО5 нанес ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он никоим образом не оскорблял ФИО5 Свидетель <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании, показала, что она примерно в 15 час. 10 мин. 17.05.2023г., совместно со своим гражданским супругом, приехала домой, на дороге общего пользования они увидели рассыпанный щебень, у соседа, который гулял с собакой, поинтересовались, кто рассыпал щебень. Сосед ответил, что к кому-то приезжал камаз. Она зашла в дом, а ее супруг <ФИО1> зашел на свой участок <НОМЕР>, взял воздуходув и стал убирать щебень от своего участка. Через некоторое время в камеры видеонаблюдения она увидела, что по их улице едет камаз, <ФИО1> оставил камаз, говорил с водителем и камаз поехал назад. Свидетель полагала, что на этом инцидент исчерпан, поскольку камаз не должен был ехать по их дороге, у каждого есть своя улица и камаз мог объехать по другой улице, дорогу они делают за свой счет. Далее она увидела, что камаз возвращается, едет вперед, из-за камаза выходит мужчина и они громко разговаривают. Она вышла из дома и увидела, что на дороге общего пользования в <АДРЕС> около земельного участка <НОМЕР>, ранее неизвестный ей мужчина разговаривает на повышенных тонах с ее гражданским мужем. Мужчина направлял камаз, чтобы тот уезжал, а <ФИО1> не пускал камаз, спрашивал, кто будет убирать мусор. Она предупредила мужчину о том, что по периметру их участка расположены камеры видеонаблюдения. Однако мужчина, этот мужчина был ФИО5, провоцировал <ФИО1>, очень близко подходил к <ФИО1>, хотел ударить. <ФИО1> не шел на провокацию, он отталкивал мужчину. После этого <ФИО1> получает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 нанес ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Там был еще молодой человек, сын этого мужчины, они с ним пытались остановить драку, но ФИО5 вел себя агрессивно, очень. После того, как ФИО5 нанес удар <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, свидетель пошла вызывать полицию. Когда она возвращалась со своего участка, говорила по телефону, мужчины слышали, что она вызвала полицию. И вроде бы все затихло, как пояснила свидетель <ФИО3>, <ФИО1> уже подошел к своим воротам, она стояла рядом и мужчина тоже стоял рядом, они близко стояли, мужчина курил. И тут беспричинно, ни с того ни с сего, ФИО5 наносит <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сложилось впечатление, у свидетеля, что он хотел причинить тяжкий вред здоровью. Я спросила у мужчины с какого он участка, на что он ответил: «Не Ваше дело». Мужчина вел себя агрессивно, свидетелю было страшно, ни она, ни его сын не могли успокоить ФИО5 И все из-за того, что машина должна была проехать по другой улице. Из показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности УУП ФИО6 УМВД России по городскому округу Химки. Ему на исполнение поступил материал проверки зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от 17.05.2023г. по факту причинения телесных повреждений гр. <ФИО1> неизвестным гражданином. около 15 часов 30 минут. В ходе отработки частного сектора <АДРЕС> д.Брехово городской округ Химки Московской области, было установлено лицо, которое около 15 часов 30 минут, находясь около земельного участка <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, городской округ Химки, д. Брехово, <АДРЕС> умышленно, в ходе возникшего словесного конфликта, причинил <ФИО1> телесные повреждения. Им оказался гражданин ФИО5, <ДАТА2> рождения, который вину свою полностью признал. <НОМЕР> получено заключение эксперта, в соответствии с которым <ФИО1> причинены повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.57-58). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <НОМЕР> <ФИО1> причинены повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Повреждения у <ФИО1> образовались от ударных травмирующих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), на это указывает закрытый характер травмы и морфологический вид повреждений (закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей). Место приложения травмирующей силы, причинившей повреждения <ФИО1>, расположено в области носа. Направление травмирующей силы было центростремительным. Индивидуальные признаки поверхности (поверхностей) травмирующего предмета (предметов) в морфологических особенностях повреждений не отобразились. Образование повреждений у <ФИО1> при указанных обстоятельствах не исключается. Образование повреждений у <ФИО1> в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью (17.05.2023г.) не исключается, на это указывают их острые признаки при его осмотре и обследовании 17.05.23г. и последующая динамика заживления повреждений. Повреждения у <ФИО1>: закрытый перелом костей носа без существенного смещения отломков, ушиб мягких тканей носа не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 19-20).

Судом исследованы и другие доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение: заявление <ФИО1>, в котором он просит принять меры к неизвестному ему гражданину, который 17.05.2023г. около 15 часов 30 минут причинил ему телесные повреждения (л.д. 9), рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ФИО6 УМВД России по городскому округу Химки <ФИО4>, согласно которому в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 8), протокол осмотра предметов (документов), а именно, CD-R диска с видеозаписью, добровольного выданного потерпевшим <ФИО2> <ДАТА7> (л.д. 53-54), вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, добровольно выданный потерпевшим <ФИО2> <ДАТА7> (л.д. 55, 56). Видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании, подтверждает факт нанесения ФИО5 ударов <ФИО1> в присутствии посторонних граждан. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 и потерпевший <ФИО1> ранее не были знакомы, неприязненных отношений, конфликтов и ссор между ними не было, ФИО5, находясь на улице на территории садоводческого товарищества, в присутствии посторонних лиц, используя незначительную повод, игнорируя нормы морали и правила поведения, нанес потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, далее в продолжении своих преступных действий нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО5 на ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется. Доказательства того, что именно потерпевший своим поведением спровоцировал конфликт, в материалах уголовного дела отсутствуют. Сам по себе факт словесного конфликта между потерпевшим и осужденным не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего. При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО5 ранее не судим, преступление небольшой тяжести совершил впервые, по месту жительства характеризуется формально, <АДРЕС> характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины ФИО5. Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание, что совершенное подсудимым ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО5 при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства - диск CD-R с видеозаписью, в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, подлежат хранению при материалах уголовного дела. <ФИО2> в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 145000 рублей. Прокурор полагал, что гражданский иск <ФИО1> подлежит удовлетворению в полном объеме. Подсудимый ФИО5 и его защитник против удовлетворения гражданского иска возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении <ФИО1> физических и нравственных страданий. Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 145000 рублей, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании с ответчика, с учетом добровольно возмещенного ущерба в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать ) часов. Гражданский иск <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО5, в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства - диск CD-R с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Химкинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Нистратова Т.М.