Дело № 5-295/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.07.2023 <...><АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Куртамышского судебного района <АДРЕС> области Калинина Надежда Ивановна, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО5, управляя транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, на <ОБЕЗЛИЧЕНО> области не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО5 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил. Указал, что он не понимал значение процессуальных действий, проводимых сотрудниками полиции, поскольку недостаточно хорошо владеет русским языком, переводчик ему не был предоставлен. В судебном заседании также заявил ходатайство о необходимости переводчика. На вопросы суда ФИО5 пояснил, что в РФ проживает длительное время, был женат на гражданке РФ, не оспаривал, что закончил МКОУ «Куртамышская общеобразовательная школа № 1», получил аттестат об основном общем образовании, а также наличие вида на жительство в РФ. Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из пояснений ФИО5 и материалов дела следует, что ФИО5 длительное время проживает в РФ, закончил МКОУ «Куртамышская общеобразовательная школа № 1» в 2012 году с получением аттестата об основном общем образовании. Согласно ст.15.1 Федерального закона от <ДАТА5> N 115-ФЗ (ред. от <ДАТА6>) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов: сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона; 2) документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до <ДАТА7> года; 3) документом об образовании и (или) о квалификации, выданным лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с <ДАТА7> года. ФИО5 при получении вида на жительство было подтверждено владение русским языком документом об основном общем образовании, полученном в РФ. В судебном заседании <ДАТА9> судом Саргсяну также были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, в подписке Саргсян указал, что процессуальные права ему непонятны, однако в последующих судебных заседаниях при разъяснении прав устно указал, что процессуальные права ему понятны. Защитник <ФИО1> дополнительно пояснил, что ФИО5 не владеет русским языком, не понимал, какие действия совершаются в отношении него сотрудниками полиции, право на переводчика ему не было обеспечено, в связи с чем просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Опрошенный судом инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> он находился на службе в г.Куртамыше с напарником <ФИО3>, осуществляли патрулирование, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Личность водителя была установлена по армянскому водительскому удостоверению с нотариальным переводом на русский язык с армянского. Водитель ФИО5 согласился на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был 0,0 мг/л. Водителю ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него резко менялись окрасы кожных покровов лица, было поведение не соответствующее обстановке - резкая и быстрая смена настроения, подвижная психика, то был возбужден, то агрессивен, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказался. ФИО5 свободно изъяснялся на русском языке, владел им достаточно хорошо, просьб что-либо разъяснить или пригласить переводчика не высказывал, сказал, что всё понимает. В протоколе об административном правонарушении была сделана запись о владении им русским языком со слов ФИО5 Поскольку ФИО5 сказал им, что русским языком он владеет, участие переводчика ему не предлагалось. Опрошенный судом инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА3> он находился на службе в г.Куртамыше с напарником <ФИО2>, осуществляли патрулирование, <ФИО2> был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, вел себя неадекватно, был дерганый, зрачки не реагировали на свет. Было проведено освидетельствование на месте, результат теста на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, но поскольку имелись основания полагать, что Саргсян находится в ином виде опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. При общении с Саргсяном проблем в коммуникации с ним не возникало, он хорошо говорил по-русски, все понимал, переводчика не просил, сказал им, что закончил здесь школу, в связи с этим переводчика ему не предлагалось, с его слов в протоколе было указано, что русским языком он владеет. Судом исследованы предоставленные административным органом материалы: -протокол об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором изложены обстоятельства правонарушения; -протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 от <ДАТА3>;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, в соответствии с которым ФИО5 отказался пройти освидетельствование, о чем поставил собственноручную запись «отказываюсь» и свою подпись; - распечатка данных алкотектора от <ДАТА10>, в соответствии с которыми результат - 0, 00 мг/л; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА10> г., результат освидетельствования - не установлено состояние опьянения -справка о том, что ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался. -справка о том, что ФИО5 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами R12667327 от <ДАТА12> выдано <АДРЕС>. -справка о привлечении ФИО5 к административной ответственности; - копия аттестата об основном общем образовании ФИО5 -видеозапись проведения процессуальных действий, на видеозаписи запечатлены все процессуальные действия, осуществленные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО5
Исходя из содержания видеозаписи установлено, что в ходе свободного разговора ФИО5 с сотрудниками полиции, последний правильно реагирует на требования и просьбы сотрудника, из чего суд делает выводы, что ФИО5 понимал, какие действия осуществляют сотрудники полиции. Также из содержания видеозаписи видно, что процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направлению на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Запись каждого процессуального действия (отстранение, освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование) является непрерывной. Права ФИО5 разъяснены перед проведением процедуры отстранения от управления транспортным средством, при этом Саргсян подтвердил, что оглашенные права ему понятны, также ФИО5 предлагалось ознакомиться со всеми процессуальными документами и поставить свои подписи. Право на защиту ФИО5 при осуществлении процессуальных действий не нарушено. ФИО5 ходатайств о переводчике не высказывалось, как и утверждений о том, что он не понимает какие действия и для чего проводятся, никаких вопросов сотрудникам полиции он не задавал, русским языком владеет, что отражено в протоколе об административном правонарушении, подписанным Саргсяном. В связи с вышеизложенным, доводы ФИО5 и его защитника о необепечении его переводчиком, суд считает несостоятельными. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ. Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). Согласно пункту 2 Правил освидетельствования - должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а субъективная сторона характеризуется умыслом.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение по делу, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей. Суд, исследовав представленные юрисдикционным органом материалы, оценив доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
Правила дорожного движения (п.2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Анализируя доводы Саргсяна и установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства суд приходит к следующим выводам. Факт управления ФИО5 автомобилем <ДАТА3> с признаками опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому ФИО5, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому основанием для отстранения ФИО5 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> с результатом 0,00 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА10>, из которого следует, что Саргсяну при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, в котором Саргсян собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования «Отказываюсь», а также пояснениями должностных лиц <ФИО2>, <ФИО3>, видеозаписями, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Составленные инспектором ГИБДД протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований признавать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ГИБДД внесены. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО5 проводились на видеозапись, о которой ФИО5 был предупрежден, в связи с чем, оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у суда не имеется. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу.
С учетом вышеизложенного суд установил, что ФИО5 управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, при рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки доводам защиты, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Право на защиту ФИО5 при производстве по делу не нарушено и реализовано. С содержанием всех процессуальных документов ФИО5 было предложено ознакомиться, копии процессуальных документов ему были вручены. Таким образом, в действиях ФИО5 в ходе судебного заседания установлены и подтверждены материалами дела об административном правонарушении признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5 обстоятельств судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф с момента вступления постановления в законную силу оплатить по реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области л/с <***>), ИНН-<***>, КПП- 450101001, р/с <***> в Отделение Курган Банка России// УФК по Курганской области г.Курган, БИК 013735150, ОКТМО 37701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810445230040003114. Наименование взыскателя: УМВД России по Курганской области Адрес взыскателя: <...>. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение, либо временное разрешение, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Одновременно разъясняются положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию постановления вручить (направить) ФИО5 и направить в УГИБДД МО МВД России «Куртамышский» по Курганской области. Мотивированное постановление изготовлено судом 27.07.2023 года. Постановление может быть обжаловано в Куртамышский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, через мирового судью. Постановление вступает в законную силу «___»__________2023 г.Срок предъявления постановления к исполнению 2 года с момента вступления в законную силу. Дата выдачи постановления к исполнению «_____»__________2023 г.
Мировой судья Калинина Н.И.