Решение по гражданскому делу

Дело №2-3770/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 ноября 2023 года г.Пермь Мировой судья судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми Пермского края Бермес В.Я.,при секретаре Сальниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к П1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ответчику П1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 48800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1664 рублей, свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 2110», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион, принадлежавшего П1 и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион, принадлежавшего ООО «Фратрия» под управлением Б2 Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате данного ДТП автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ХХХ0262718058 в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного ТС не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя П1 Учитывая положения Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») истец в счет возмещения затрат выплатил страховое возмещение в размере 48800 рублей. Учитывая требования п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», п.1 ст.1081 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ право регрессного требования к владельцу транспортного средства «ВАЗ 2110», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион, П1 в размере 48800 рублей перешло к истцу.

Истец СПАО «Ингосстрах» о судебном заседании извещен надлежащим образом, согласно иску представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик П1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена на судебный участок по причине истечения срока хранения. Учитывая ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья полагает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании по делу и возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1). В силу пункта 1 статьи 16 названного Федерального закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2110» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион, принадлежавшего П1 и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственными знаками <НОМЕР> регион, принадлежавшего ООО «Фратрия» под управлением Б2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в компании истца. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель П1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Факт ДТП и вина ответчика в ДТП не оспаривается. В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составила 47000 рублей. Истцом в пользу ООО «Фратрия» была выплачена сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, в размере 47000 рублей, сумма убытков для истца при проведении независимой экспертизы для определения размера ущерба поврежденного автомобиля составила 1800 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о регистрации ОСАО «Ингосстрах» от <ДАТА5>, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СПАО «Ингосстрах» от <ДАТА6>, копией электронного страхового полиса <НОМЕР> от <ДАТА7>, копией направления на осмотр/независимую техническую экспертизу от СПАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР> регион, копией заявления представителя собственника автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР> регион ООО «Фратрия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от <ДАТА8>, приложением к постановлению <НОМЕР> по факту ДТП <ДАТА2>, копией постановления <НОМЕР> от <ДАТА9> о привлечении П1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, копией свидетельства о собственнике автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «Фратрия», копией анкеты предприятия ООО «Фратрия», копией акта осмотра транспортного средства автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР> регион ИП К3 от <ДАТА8>, копией калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР> регион от ИП К3 от <ДАТА8>, копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА10> о перечислении СПАО «Ингосстрах» ООО «Фратрия» 47000 рублей по регрессу от <ДАТА2>, копией заявления в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельца автомобиля «ВАЗ 2110» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион, копией электронного страхового полиса <НОМЕР> от <ДАТА11> владельца автомобиля «ВАЗ 2110» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион П1, копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА12> об оплате СПАО «Ингосстрах» за услуги автотехнической экспертизы, копией счета на оплату <НОМЕР> от <ДАТА13> за проведение экспертизы транспортных средств, копией акта <НОМЕР> от <ДАТА13> о проведении экспертизы транспортных средств, копией реестра <НОМЕР> от <ДАТА13> по счету <НОМЕР> от <ДАТА13>, копией счета на оплату от <ДАТА14> за проведение независимой экспертизы транспортных средств, копией акта приема-передачи оказанных услуг от <ДАТА15> за проведение независимой экспертизы транспортных средств, копией приложения к акту выполненных работ с <ДАТА16> по <ДАТА14> ИП К3, копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА12> об оплате ИП К3 услуг по счету от <ДАТА14>.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО истцом, транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион, владельцем которого является ООО «Фратрия», были причинены механические повреждения, Размер ущерба составил 47000 рублей. Учитывая положения Правила ОСАГО, ст.12 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») истец выплатил страховое возмещение в размере 47000 рублей. Собственником транспортного средства «ВАЗ 2110», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион является ответчик, который фактически не указан в договоре ОСАГО на право управление данным транспортным средством.

Требование о возмещении вреда страховая компания основывает на том, что ответчик, являясь лицом, ответственным за причинение вреда, не был указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику суммы, уплаченной в связи с ремонтом транспортного средства потерпевшего, мировой судья приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба. Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, мировой судья, оценивает представленные в материалы дела доказательства, исходя из выводов проведенной Автомобильной независимой экспертизы ИП К3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составила 47000 рублей и размера убытков при проведении независимой экспертизы для определения размера ущерба поврежденного автомобиля, который составил 1800 рублей. Данные суммы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1664 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с П1 (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА18> ОВМ ОП <НОМЕР> России по <АДРЕС> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <НОМЕР>) в порядке регресса и убытков сумму 48800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мировой судья В.Я.Бермес