Дело № 5 - 514/2023 года

УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

13 ноября 2023 года г. Светлогорск

Мировой судья 2 - го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области Антипенко А.А., при секретаре судебного заседания Степанниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский», в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <АДРЕС>, код подразделения <НОМЕР>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 12 часов 35 минут на ул. Пионерская, д. 22 в г. Светлогорске Калининградскойобласти ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, допустив наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>», в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - ПДД), оставил место дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В судебном заседании ФИО3 мировому судье пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он признает. Дополнительно пояснил, что оставил место ДТП по той причине, что спешил к матери в больницу. Однако, он вернулся на место ДТП, где ему сообщили, что сотрудники ГИБДД уже уехали, тогда он сам их нашел и поучаствовал в оформлении материала. В судебное заседание потерпевший <ФИО1>, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, в случае, если это лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела. Неявка потерпевшего, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному разрешению данного дела, в связи с чем дело об административном правонарушении возможно рассмотреть в отсутствие <ФИО1> Ранее в судебном заседании <ФИО1> пояснил, что ФИО3 действительно вернулся на место ДТП, принес свои извинения, но к тому моменту сотрудники ГИБДД уже уехали. Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись на компакт - диске, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к следующему. Положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» <ФИО2> пояснил, что по прибытии на место ДТП, изначально отсутствовал водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3, который прибыл уже к ним позже, через час после выезда на место ДТП. Каких - либо оснований не доверять показаниям этого свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Помимо изложенного, из содержания схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, дополнительных сведений о ДТП от <ДАТА4>, протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> видно, что они составлены, в один день, ФИО3 принимал участие в их составлении, оказывал содействие в их составлении, его розыска не осуществлялось. Письменные объяснения также получены в этот же день. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, невыполнение ФИО3 обязанностей, установленных вышеуказанными ПДД, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно - транспортным происшествием, участником которого он является, что не нарушит его положения, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, в объяснениях к которому ФИО3 указал о признании вины (л.д. 5), копиями рапортов (л.д. 6 - 7), копией дополнительных сведений о ДТП от <ДАТА4> (л.д. 9), копией схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА4> (л.д. 10), копией письменных объяснений <ФИО1> от <ДАТА4> (л.д. 11), копией письменных объяснений ФИО3 от <ДАТА4> (л.д. 12), компакт - диком с видеозаписью (л.д. 13), которые получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию. Признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными, оценивая их в совокупности, считаю вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, или неустранимых сомнений, не имеется.

При назначении наказания ФИО3, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его имущественное положение - <ОБЕЗЛИЧЕНО> наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принесение извинений, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, а именно совершение правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в связи с чем полагаю возможным применить к ФИО3 наказание в виде административного штрафа, поскольку оно будет отвечать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «Светлогорский», л/с <***>), номер счета получателя платежа: 40102810545370000028, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, наименование банка: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК: 012748051, Казн. счет: 03100643000000013500, Код ОКТМО: 27734000, Код бюджетной классификации: 18811601121010001140, УИН: <НОМЕР>. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Документ, подтверждающий уплату штрафа должен быть представлен мировому судье. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления в Светлогорский городской суд <АДРЕС> области через мирового судью 2 - го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области.

Мировой судья А.А. Антипенко Копия верна: