Дело № 1-8/2023 УИД: 25MS0027-01-2023-000570-11

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года город Владивосток

Мировой судья судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Матвеева Н.А. при секретарях Дабасамбуевой А.Г., Дорофеевой Д.С., Юртаеве С.Н. с участием частного обвинителя, гражданского истца <ФИО1> подсудимого, гражданского ответчика <ФИО2>, защитника <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению <ФИО1> в порядке частного обвинения в отношении <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, трудоустроенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА4> в период времени с <ДАТА> минут до <ДАТА> минут в районе здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> на фоне внезапно возникшего конфликта, нанес <ФИО1> один удар кулаком в область правого глаза, затем один удар в переносицу. В результате нанесенных <ФИО2> ударов, <ФИО1> упала на асфальт, ударившись затылочной частью головы. В результате чего <ФИО1> получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, сопровождавшееся ссадиной на фоне кровоподтека в области лица, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. В судебном заседании частный обвинитель <ФИО1> заявление в порядке частного обвинения подтвердила. Согласно заявлению <ДАТА4> примерно <ДАТА> минут она на своем автомобиле гос. номер <НОМЕР> RUS приехала на работу во внутренний двор здания по <АДРЕС>. Указанное здание она арендует для ведения хозяйственной и коммерческой деятельности, в договор аренды входит аренда земельного участка вокруг здания. Проезд на территорию ограничен. Кроме того, справа при въезде на высоте человеческого роста на ТП установлен информационный щит с указанием запрета въезда на частную территорию. Проехав на парковочную площадку, она увидела, что та занята. Один автомобиль принадлежит компании, два других неизвестных владельцев легковая автомашина гос. номер <НОМЕР> и микроавтобус <ОБЕЗЛИЧЕНО> гoc. номер <НОМЕР>. Поскольку ее автомобиль припарковать было негде, и в то же время он перекрывал выезд микроавтобусу, в котором на месте водителя находился мужчина, она подошла к этому автомобилю, постучала в окно водителю. Он открыл дверь своей машины, и она предложила ему обменяться местами автомобилей. В вежливой форме спокойным голосом она сообщила ему, что это частная территория, что она приехала на работу и будет находиться в этом здании длительное время. В ответ на ее просьбы и пояснения водитель микроавтобуса потребовал у нее предоставить ему документы, удостоверяющие ее личность и документы на право пользования земельным участком парковки. Своим непониманием он разозлил ее, после чего она закрыла водительскую дверь его микроавтобуса, назвала его упрямым бараном и пошла к своему автомобилю. В ответ на ее слова водитель в <ДАТА> минут спешно вышел из своего автомобиля, подбежал к ней, и нанес сильный удар кулаком руки в область ее правого глаза, сразу же за первым ударом он нанес второй удар в переносицу на ее лице. В результате этих ударов она упала навзничь и ударилась затылочной частью головы об асфальт. Кратковременно она потеряла сознание. Очнувшись, она попыталась подняться, но не смогла этого сделать поскольку сильно кружилась голова и испытывала острую боль в нижней части живота, где <ДАТА5>, ей была сделана полостная операция, швы после которой еще полностью не зажили. В этот момент из припаркованной рядом с микроавтобусом машины гос. номер <НОМЕР> вышел мужчина <ФИО6>, подбежал к ней, и стал пытаться помочь ей подняться. Одновременно с этим, избивший ее мужчина, сел в свой микроавтобус, завел его и начал движение в ее сторону, пытаясь переехать ее, лежащую на дороге. <ФИО6>, перегородил ему путь движения, и не давал его автомобилю продолжить движение, чтобы переехать ее обездвиженное тело. После нескольких попыток все же раздавить ее, и поняв, что защищавший ее <ФИО6> не даст это сделать, водитель микроавтобуса вернул свой автомобиль на прежнее место парковки. С помощью <ФИО7> ей удалось подняться и проследовать в помещение столовой. Ее сотрудник <ФИО8>, увидев ее состояние, вызвал по телефону полицию. После приезда сотрудников полиции они опросили на месте <ФИО7>, <ФИО8>, а также <ФИО2> После опроса всех вышеперечисленных, в том числе и ее, отвезли в отдел полиции №4 УМВД России по г. Владивостоку для дачи показаний, объяснений и оформления материалов дела. В ОП №4 ей дали направление на медицинское освидетельствование в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница <НОМЕР>», куда она и направилась примерно в <НОМЕР> часов того же дня. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> у нее обнаружены повреждения: Параорбитальная гематома справа, кровоподтек в переносице, <НОМЕР> сотрясение головного мозга. Вечером <ДАТА4> дома ей стало плохо, открылась рвота, из носа постоянно текла кровь. Примерно в <ДАТА> часов ее отвезли в ту же больницу ВКБ <НОМЕР>, и она обратилась за экстренной медицинской помощью. Диагноз сотрясение головного мозга был подтвержден и оказана мед. помощь. <ДАТА6> она обратилась в поликлинику по месту жительства, прошла диагностику, в результате которой была отправлена на амбулаторное лечение с первичным сроком 14 дней. Поскольку боли в животе у нее не прекращались, <ДАТА6> она обратилась за мед. помощью в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница <НОМЕР>», где ранее ей была сделана полостная операция. Там ей сделали ультразвуковое исследование брюшной полости и провели PRP - терапию, такую же терапию ей провели повторно <ДАТА7> В результате противоправных действий <ФИО2>, ей была причинена острая физическая боль, продолжает испытывать боль в области лица под правым глазом, каждые два-три дня без видимой причины из носа течет кровь. Причиненный ей <ФИО2> моральный вред будет компенсирован в случае выплаты 500 000 рублей. Просит суд привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности по ч. 1 ст.115 УК РФ, взыскать с <ФИО2> в ее пользу: утраченный заработок в размере 132 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в свет возмещение затрат на медикаменты и лекарства 13 260,80 рублей.

Сторонам были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли. Частный обвинитель <ФИО1> настаивала на рассмотрении уголовного дела по существу и привлечении <ФИО2> к уголовной ответственности. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> и его защитник вину <ФИО2> в совершении преступления не признали, с гражданским иском не согласились. Просили <ФИО2> оправдать. <ФИО2> представил письменные показания, согласно которым <ДАТА4> в <ДАТА> он со своей супругой <ФИО9> и ее мамой, подъехали к краевой консультативной поликлинике по адресу: <АДРЕС>, где также находится столовая «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для того, чтобы доставить поближе к входу в ККП, так как из-за болезни ног мама очень плохо ходит, является инвалидом второй группы. При въезде на территорию никаких знаков, предусмотренных ПДД, запрещающих въезд и движение по этой территории, установлено не было. Подъехав к ККП близко ко входу, они остановились, и он помог маме выйти из автомобиля, после чего она в сопровождении своей дочери <ФИО9> пошла в ККП. Он, сев в автомобиль за руль, задним ходом выехал на стоянку, расположенную позади столовой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и припарковался с левой стороны посередине возле бордюра передом а/м к столовой. В <ДАТА> со стороны ул. <АДРЕС> на стоянку въехал и остановился справа возле трансформаторной подстанции автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Из автомобиля вышла женщина, по лицу которой было видно, что она чем-то очень недовольна. Она направилась быстрым шагом в сторону его а/м. Подойдя к а/м, она открыла дверь и недовольным, раздраженным голосом спросила, почему он здесь стоит, указав, что это ее место. На что он ей спокойно предложил встать справа или слева. Водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала тоном еще более раздраженным, что эта территория принадлежит столовой. На что он ей спокойно предложил показать документы на землю. В этот момент он попытался выйти из а/м, но это ему не удалось, так как женщина стала с силой закрывать водительскую дверь, наваливаясь телом на дверь, в результате чего, зажала его ногу между дверью и а/м. Он второй раз, применив усилие на дверь, попытался выйти, что ему удалось. Женщина отошла на два метра от а/м и остановилась. Он второй раз повторил свою просьбу показать документ за землю. На что женщина ответила угрозой, нецензурно оскорбив его. Он был ошарашен, возмущен поведением женщины, словами угроз и оскорблением в его адрес. Сделав два шага к водителю а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> и немного наклонившись в ее сторону, спросил, где она нашла барана. После его слов, женщина неожиданно резко и сильно нанесла ему правой рукой удар кулаком в лицо, потом левой в грудь, и правой ногой в паховую область, где после операции на артерии ему был установлен синтетический протез. Видна подготовка и опыт в ведении боя. На тот момент он находился на инвалидности по этому заболеванию. После удара в шрам, он испытал резкую, жгучую, колющую нестерпимую боль. Женщина в этот момент продолжала наносить удары, как в лицо, так и по телу. Он попытался схватить левой рукой женщину за воротник куртки, что ему и удалось потом правой рукой со второй попытки схватить ее за воротник справа и, потянув вниз за воротник, удалось усадить женщину на асфальт. Во время этих его действий женщина продолжала наносить удары. После того, как он ее посадил на асфальт, удары прекратились. Женщина стала в нецензурной форме угрожать и оскорблять ее. В этот момент он ее держал за воротник на вытянутых руках, она в положении сидя. Из рядом стоящего автомобиля белого цвета вышел мужчина, и спросил, зачем он бьет женщину. На что он тому ответил, что ее никто не бьет, что это она дерется. Видя, что она успокоилась и не нуждается в помощи, он пошел к своей а/м, так как было очень больно в ноге, паховой области и животе. На тот момент он думал, что у него лопнула артерия в области, где стоит протез, и куда пришелся удар ногой, и он, скорее всего, умрет. Убедившись, что опухоли нет, он успокоился насчет артерии, через минуту позвонила супруга и сказала, что они выходят из поликлиники, и чтобы он подъехал их забрать. Подъехав к мужчине и женщине, он остановился, мужчина спросил у него, куда он едет. Он ответил, чтобы тот убрал женщину с дороги, так как нужно забрать инвалида из ККП. Мужчина поднял женщину, женщина сказала, что вызовет полицию. После чего женщина с мужчиной, пошли в столовую.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО6> показал, что в апреле <ДАТА> около <ДАТА> часов утра он подъехал к Краевой больнице, расположенной на ул. <АДРЕС>. Затем заехал на парковку во двор и стоял на парковке, ждал время приема. Микроавтобус подсудимого уже стоял, а он припарковался рядом. Потом подъехала частный обвинитель, остановилась на проезжей части, и вышла из машины, подошла к подсудимому, и они о чем-то разговаривали. Окна у него (<ФИО7>) были закрыты, и он подробности их беседы не слышал. Сначала беседа была в нормальном тоне, потом перешли на повышенные тона. Подсудимый пытался выйти из машины, <ФИО1> подпирала дверь руками, потом стала задом отступать, и тот вышел. У него (<ФИО7>) закралось чувство, что разговором не закончится. Потом вышли на пятачок и началась потасовка. Насколько помнит, подсудимый ударил частного обвинителя рукой в область головы. Она упала спиной, сильно ударилась затылочной частью головы об асфальт. На этом потасовка закончилась. Потасовка заключалась в том, что они схватили друг друга. Он начал выходить, когда те сцепились за одежду. Удар был, так как он сразу опешил, подумал, что надо заступиться, иначе будет хуже. Удар был, типо наотмашь. Ладонью или кулаком, точно сказать не может. Как он понял, подсудимый не хотел их переехать, а испугался и намеревался уехать, а они были на его пути. Уехать не получилось, так как частный обвинитель лежала на земле. Частному обвинителю помогли подняться, так как она была потерянная, и она ушла, наверное, в столовую. <ФИО1>, когда подъехала, была без повреждений. Потом появилась ссадина и начался отек около глаза. Он давал свои показания сотрудникам полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты <ФИО9> показала, что она является супругой <ФИО2> <ДАТА4> привезли с супругом ее маму во двор краевой больницы по ул. <АДРЕС>, так как она не может ходить без костылей. Выйдя из поликлиники, она позвонила супругу, чтобы тот их забрал. У него была шишка с левой стороны под глазом. Супруг рассказал, что произошел конфликт с владелицей столовой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Посадили маму в машину, затем частный обвинитель с мужчиной перекрыли проезд. Частный обвинитель находилась в нормальном состоянии: бегала, кричала. Телесных повреждений не было. Обмороков не было. Сидели в машине: мама, <ФИО2> и она, выехать не могли. <ФИО1> сказала, что она ждет полицию. Двое мужчин резко быстро подошли к их машине. Один из них ударил ее супруга. Схватил и выкинул из машины. Пока супруг пытался встать, второй мужчина начал его бить. Супруг упал, его стали пинать. После она получила удар в живот. Приехали сотрудники полиции и сразу подошли к <ФИО1> Супруга она может охарактеризовать, как добропорядочного, доброжелательного, отзывчивого, любящего свою семью, работящего. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО10>, показал, что <ФИО2> его отец. <ДАТА4> ему позвонил отец, рассказал, что его избили два человека. Он (<ФИО10>) приехал около <ДАТА> часов во двор напротив роддома. Отец подошел на остановку, где они договорились встретиться, из дома. Отец был весь красный, вокруг рта была кровь, были повреждения. После этого зашли во дворик, увидел частного обвинителя, родителей и бабушку. У частного обвинителя повреждений не было. Отец ему рассказал, что из-за парковки произошел конфликт между ним и <ФИО1> Отца не выпускали из машины, не давали выйти. Если не ошибается, ему придавили ногу, потом, отец смог вылезти. <ФИО1> ударила отца между ног. На лице у отца были царапины, скорее всего, от ногтей. Отец рассказал, что он схватил <ФИО1> за капюшон и посадил на асфальт, все. О том, что он причинял ей какие-либо повреждения, отец не говорил. После этого приехала полиция. Он в отдел полиции не ездил. Непосредственным очевидцем конфликта не был. Отца может охарактеризовать, как доброго человека. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО11> показал, что он является другом сына подсудимого. Подсудимого знает около десяти лет. Летом <ДАТА>, число не помнит, ему позвонил <ФИО2>, сказал, что его избили, что он опасается, что его могут еще избить. Он вышел на улицу, встретился с <ФИО2>, на его лице не было живого места: рассечение, фингалы, опухшие губы. Они пошли вместе с <ФИО2> в район роддома. Там сидела супруга <ФИО2> и бабушка. Там же была потерпевшая, которая кричала, материлась. Ждали пока приедет полиция. Когда приехала полиция, потерпевшая снова начала кричать. Потерпевшая к нему подходила на расстоянии двух-трех метров. Повреждений на ее лице не было, были слезы. Потерпевшая в обмороки не падала, ходила ровно, вела себя, как здоровый человек. Потерпевшая была в кепке. Одежда потерпевшей была чистой. Он в полицию не ездил, очевидцем нанесения телесных повреждений не являлся. Кроме показаний потерпевшей, которые являются последовательными и неизменными на протяжении всего судебного следствия, и свидетеля <ФИО7>, вина подсудимого подтверждается следующими изученными в судебном заседании материалами: - заявлением потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА4> г., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, согласно которому в районе ул. <АДРЕС>, в <ДАТА> час. неизвестный ей мужчина, одетый в черную кожаную куртку и голубые джинсы, нанес ей телесные повреждения. - объяснением потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА4> г., согласно которому водитель автомобиля с гос. номером <НОМЕР> ударил ее несколько раз в лицо, повалил на землю. - рапортом сотрудника ОП № 4 УМВД РФ по г. Владивостоку от <ДАТА4> г. о том, что <ДАТА4> г. в <ДАТА> час. была принята телефонограмма <НОМЕР> из ВКБ <НОМЕР>, согласно которой <ДАТА4> г. в <ДАТА> час. обратилась <ФИО1>, обстоятельства: <ДАТА4> г. в <ДАТА> час. по ул. <АДРЕС>, избита. Диагноз: СГМ, амб. - заключением врача КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница <НОМЕР>» <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА4> г. проведен первичный прием (осмотр, консультация) пациента <ФИО1> врачом приемного отделения. Локальный статус: параорбитальная гематома справа. Диагноз (основной) S06.0 Сотрясение головного мозга. Параорбитальная гематома справа. Рекомендовано наблюдение неврологом по месту жительства, постельный режим 10-14 дней, консультация офтальмолога, ЛОР, КТ головного мозга, при головной боли - НПВС по инструкции. - заключением врача-невролога КГБУЗ «Владивостокская поликлиника <НОМЕР>» от <ДАТА9>, согласно которому из анамнеза <ФИО1> следует, что <ДАТА4> г. избита неизвестным, <ДАТА4> г. консультирована нейрохирургом ВКБ <НОМЕР>. Диагноз сотрясение головного мозга. Параорбитальная гематома справа. Назначено лечение винотропилом в течение одного месяца. Охранительный режим. - заключением врача-невролога КГБУЗ «Владивостокская поликлиника <НОМЕР>» от <ДАТА10>, согласно которому диагноз <ФИО1> сотрясение головного мозга. Параорбитальная гематома справа. Назначено лечение винотропилом в течение одного месяца. Охранительный режим. - заключением врача-невролога КГБУЗ «Владивостокская поликлиника <НОМЕР>» от <ДАТА11>, согласно которому диагноз <ФИО1> сотрясение головного мозга. Параорбитальная гематома справа. Назначено лечение винотропилом в течение одного месяца. Принято решение о закрытии больничного листа. Указанные заключения подтверждают факт того, что <ФИО1> в кратчайшие сроки после причинения ей подсудимым вреда здоровью, обратилась за медицинской помощью в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница <НОМЕР>», проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника <НОМЕР>». - судебно-медицинским обследованием <ФИО1>, проведенным на основании направления УУП ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку (акт <НОМЕР> от <ДАТА12>). При этом, из акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что исследование <ФИО1> было начато <ДАТА4> г. в <ДАТА> час., то есть через непродолжительное время после нанесения <ФИО2> ударов. При этом, на момент судебно-медицинского обследования у <ФИО1> имелась ссадина на фоне кровоподтека в области лица. Данное повреждение давностью до 1-х суток на момент судебно-медицинского обследования, могло быть причинено в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов). - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, выполненным государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого у <ФИО1>, при обращении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница <НОМЕР>» <ДАТА4> г. и судебно-медицинском обследовании <ДАТА4> г. в <ДАТА> имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, сопровождавшееся ссадиной на фоне кровоподтека (1) в области лица. Данное повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данная черепно-мозговая травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н). Диагноз "<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, выполненное государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», является допустимым и относимым доказательством по данному уголовному делу.

Так, эксперт, проводивший экспертизу, - <ФИО12> была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, были ей разъяснены.

Из заключения следует, что степень вреда здоровью <ФИО1> была определена экспертом не произвольно, а в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериевопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение кприказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н. Каких-либо неясностей заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> не содержит. Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные экспертом, в заключении, у суда не имеется. При этом, представленные частным обвинителем повторная консультация лечащего врача <ФИО13> от <ДАТА4>, гинекологическое ультразвуковое исследование от <ДАТА6> не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку, как указано в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, травматического характера не имеет и в прямой причинно-следственной связи с указанными событиями не состоит. Из названного заключения не следует, что был причинен вред репродуктивным органам потерпевшей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела. Не доверять показаниям свидетеля <ФИО7> и потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждены материалами дела, в судебном заседании свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора <ФИО2> у потерпевшей и свидетеля не имеется. К показаниям подсудимого о том, что он потерпевшей ударов не наносил, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО14>, <ФИО11> не опровергают изложенные судом выводы, поскольку эти свидетели не являлись непосредственными очевидцами конфликта между <ФИО2> и <ФИО1> Показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО14>, <ФИО11> о том, что они не видели на лице потерпевшей повреждений, не ставят под сомнение совокупность иных доказательств, изложенных выше. Нахождение потерпевшей на больничном в связи с травмой, причиненной <ФИО4>, подтверждается медицинской картой <ФИО1> КГБУЗ «Владивостокская поликлиника <НОМЕР>», не доверять которой оснований у суда не имеется.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого <ФИО2> и полученными <ФИО1> телесными повреждениями. Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, личность подсудимого, характеризующегося супругой, сыном, участковым и соседями по месту жительства, работы, предыдущих мест работы положительно, не судимого, на диспансерном наблюдении у психиатра не значащегося, на диспансерном наблюдении у нарколога не состоящего. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание посильной физической и материальной помощи родным и близким, в том числе, теще, являющейся инвалидом, совершеннолетнему сыну, отчиму супруги, состояние здоровья подсудимого - наличие заболеваний, наличие инвалидности III группы на момент совершения преступления.

Обстоятельств, указывающих на противоправное поведение потерпевшей, которое могло бы являться поводом для совершения подсудимым преступления, судом не установлено и в материалах дела не содержится. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности <ФИО2>, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания <ФИО2> не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что справедливым, законным, соразмерным содеянному и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, установленных ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. При этом судом также не установлено обстоятельств, которые позволили бы назначить более мягкое наказание. По убеждению суда, менее строгий вид наказания (штраф), не обеспечит достижение целей наказания. В результате противоправных действий <ФИО2> <ФИО1> причинены физические и нравственные страдания, которые на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ дают ей основание требовать компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ право определения компенсации морального вреда принадлежит суду. При этом, суд, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию потерпевшей сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенной, и подлежит снижению до 50 000 рублей. В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Требования <ФИО1> о взыскании с <ФИО2> расходов на медикаменты удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ гражданским истцом не представлено доказательств, что произведенные ею затраты в размере 13 260,80 рублей на приобретение геля «Троксевазин» и проведение PRP-терапии являлись необходимыми для восстановления здоровья, вред которому был причинен подсудимым. Имеющимися в материалах уголовного дела медицинскими документами не подтверждено назначение врачами указанных препарата и терапии.

В части требований истца о взыскании утраченного заработка суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, это требует проведения дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств. Так гражданский истец в судебном заседании показала, что премирование работников <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляется на основании Указа «О премировании». Однако, данный Указ гражданским истцом не представлен, как и не представлены документы, подтверждающие фактическую выплату премии в указанном в служебной записке и приказе размере. В связи с чем, суд лишен возможности произвести расчет подлежащей взысканию суммы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> в возмещение морального вреда 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований <ФИО1> о взыскании с <ФИО2> расходов на медикаменты и лекарства в размере 13 260,80 рублей отказать.

Признать за гражданским истцом <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Мера пресечения не избиралась. Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента провозглашения, во Фрунзенский районный суд г. Владивостока путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья Матвеева Н.А.