Дело № 1-14/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2023 г. г. Бавлы
Мировой судья судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан Шигапов М.М.,
при секретаре Инсаповой Г.Т.,
с участием государственного обвинителя - помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Сахипгареевой С.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Ильинова И.Б., представившего удостоверение № 1261 и ордер филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан "Защита" Бавлинского района от 24.10.2023 г.,
потерпевшей ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ,
установил:
в период времени с 17.07.2023 по 19.07.2023 включительно, ФИО1, находясь ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел на истязание своей *** ФИО, *** года рождения, с которой проживает в указанном доме, будучи значительно физически сильнее последней, в связи с конфликтами на бытовой почве, умышленно систематически наносил ФИО побои и совершал иные насильственные действия, причиняя тем самым последней физические и психические страдания при следующих обстоятельствах:
Так, 17.07.2023 около 10.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь ***, используя незначительный повод, умышленно нанес ФИО побои, а именно: нанес один удар по ее лицу попав в область скулы слева, далее нанес не менее пять ударов кулаком по ее правой руке и не менее пяти ударов нанес кулаком по левой руке ФИО, причиняя тем самым последней физическую боль.
Кроме того, продолжая свой преступный умысел, направленный на истязание ФИО, 18.07.2023 около 14.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь ***, используя незначительный повод, умышленно нанес ФИО побои и совершил иные насильственные действия, а именно: схватился руками за обе ее руки в области правого и левого предплечья и стал с усилием сжимать их, причиняя физическую боль, после чего нанес кулаком не менее четырех ударов по левой руке и не менее четырех ударов по правой руке ФИО, а также нанес один удар кулаком в область ее груди и еще один удар кулаком в область спины ФИО, причиняя тем самым последней физическую боль.
В результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в систематическом нанесении побоев ФИО 17.07.2023 и 18.07.2023, последняя испытала физическую боль и получила, согласно заключению эксперта № *** от 24.07.2023, телесные повреждения в виде: кровоподтеков правого предплечья, левого предплечья (9), ушибленных ран правого предплечья и правого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью.
Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на истязание ФИО, 19.07.2023 около 08.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь ***, используя незначительный повод, умышленно нанес ФИО побои, а именно: нанес не менее четырех ударов кулаком по ее правой руке, в результате чего последняя испытала физическую боль и получила согласно заключению эксперта № *** от 24.07.2023 телесные повреждения в виде: кровоподтеков внутренней поверхности средней трети правого плеча и задней поверхности правого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд считает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранному по уголовному делу, то есть имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 117 УК РФ как - истязание, то есть причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный вред полностью возмещен, материальных претензий к нему не имеет, понуждения со стороны подсудимого на нее не было.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Ильинов И.Б. ходатайство потерпевшей поддержали, просили уголовное дело прекратить за примирением сторон. При этом подсудимый в вину инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся.
Государственный обвинитель Сахипгареева С.А. против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, поскольку считает, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания.
Выслушав подсудимого, его защитника и потерпевшую, просивших об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.
Положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, примирившегося с потерпевшим и загладившего причиненный ему вред.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19).
Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, то есть вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ потерпевшей ФИО разъяснено ее право на примирение, и о том, что примирение исключает в последующем производство по данному обвинению.
Из позиции потерпевшей ФИО следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. Претензии материального и морального характера не имеет, причиненный вред заглажен путем принесения извинений, и признается судом свободным волеизъявлением потерпевшей.
Подсудимому ФИО1 разъяснены положения ст. 133 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, последствия и предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ ему понятны. При этом возражения от подсудимого и его защитника не поступили.
В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку не является для суда определяющим.
Нахождение в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку кроме показаний подсудимого о распитии спиртных напитков, достаточных доказательств того, что преступление им было совершено именно по причине нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не представляющего повышенную опасность для общества, свою вину на стадии дознания и в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, принес свои извинения, примирение с потерпевшей достигнуто, на профилактическом учете в отделе МВД России по Бавлинскому району не состоит, инвалидом не является.
Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд также учитывает его семейное и имущественное состояние, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении престарелой матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимому.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в процессе судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Применение норм закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, должно соответствовать принципам справедливости и гуманизма.
Суд считает, что такой способ заглаживания причиненного вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, а также отвечает требованиям справедливости и гуманизма, будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Процессуальные издержки, подлежащие возмещению из средств Федерального бюджета Российской Федерации на оплату труда адвоката Ильинова И.Б., возмещению с осужденного ФИО1 не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку указанный защитник осуществлял защиту подсудимого в судебном заседании в особом порядке.
Гражданский иск по делу в ходе производства дознания и в судебном заседании потерпевшей не заявлен. Вещественные доказательства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Разъяснить ФИО1, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не является реабилитирующим основанием и не влечет права на реабилитацию.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления постановления в законную силу, в последующим отменить. Освободить из-под стражи в зале суда незамедлительно.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению будет разрешен отдельным постановлением по ходатайству заинтересованных лиц, в порядке ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ, после провозглашения постановления.
Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в апелляционном порядке в Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, назначении ему адвоката, или поручение своей защиты избранному им адвокату.
Мировой судья: подпись.
Копия верна, мировой судья: М.М.Шигапов
Постановление вступило в законную силу: 10.01.2024
Мировой судья: М.М.Шигапов
ПОДЛЕЖИТ РАЗМЕЩЕНИЮ. СОГЛАСОВАНО ___________________М.М. Шигапов