Дело № 1-14/2023
УИД64MS0024-01-2023-001965-54
Приговор Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года село Балтай Саратовской области
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области Костериной Т.Г.,
при секретаре Карташовой Е.А., с участием государственного обвинителя Каунова В.О., заместителя прокурора Балтайского района Саратовской области, подсудимого ФИО3, адвоката Титаева Ю.В. в защиту подсудимого, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в дневное время, более точное время не установлено, ФИО3 находясь в своем доме по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой умысел на мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищения денежных средств заемщиком, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, заранее не имея намерения выполнять обязательство по погашению микрозайма с использованием сети «Интернет» подал заявку, в которой указал заведомо ложные и недостоверные сведения о своей заработной плате в размере 43000 рублей и указал номер своей супруги <НОМЕР> чтобы она могла подтвердить его данные. Заявку подписал, подтвердив тем самым , что предоставленная им информация о размере и источнике дохода является достоверной. После чего, ФИО3 продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество в сфере кредитования с использованием сети «Интернет» на сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключил договор потребительского займа <НОМЕР> на сумму 11179 рублей 00 копеек, в которую также входит стоимость страховых услуг в размере 1100 рублей 00 копеек и услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 79 рублей со сроком возврата кредита (займа) -14 дней.
<ДАТА3> денежные средства в сумме 10000 рублей путем перечисления со счета <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> открытого в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<АДРЕС>) были переведены на счет банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, оформленной на имя ФИО3. Денежными средствами в сумме 10000 рублей, поступившими на счет банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя ФИО3, распорядился по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен имущественный вред в размере 10000 рублей.
В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении в совершении мошенничества в сфере кредитования полностью признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил ранее данные показания в ходе дознания.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 74-78; 82-85), оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 вину признавал полностью и пояснял, что <ДАТА3> находясь в своем доме по адресу: <АДРЕС> с принадлежащего ему телефона заполнил заявку на получение потребительского займа, в которой указал ложные сведения о своем заработке по месту работы в сумме 43000 рублей для того, чтобы одобрили займ и выдали денежные средства, а также указал номер телефона супруги чтобы могла подтвердить указанные им сведения. Через некоторое время на его банковскую карту поступили денежные средства в запрашиваемой им сумме 10000 рублей. Платежи по займу не вносил. Ущерб причиненный микрокредитной организации оплатил в размере 10000 рублей после возбуждения уголовного дела. Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО1> данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренным частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, следует, что <ДАТА3> заявка ФИО3 о предоставлении потребительского займа, с указанным в ней местом работы <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заработной платой 43000 рублей, была удовлетворена и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключило договор потребительского займа <НОМЕР> с ФИО3 от <ДАТА3> на сумму 11179 рублей. Денежные средства согласно договору займа в сумме 10000 рублей были зачислены на расчетный счет банковской карты <НОМЕР>, указанной ФИО3 Денежные средства в сумме 1100 рублей были перечислены на оплату стоимости страховой услуги и в сумме 79 рублей поступили на оплату дополнительной услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> При этом, в установленный договором срок 14 дней, ФИО3 денежные средства не вернул. Предоставив ложные сведения о личности заемщика и платежеспособности, ФИО3, злоупотребил доверием, заключив договор без намерения его исполнения, чтобы вызвать у сотрудников компании уверенность в выгодности сделки и передаче ему денежных средств. (л.д.123-125)
Согласно показаний свидетеля <ФИО2> данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренным частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, ФИО3 официально трудоустроен на пилораме в <АДРЕС>, принадлежащей ему как индивидуальному предпринимателю с ежемесячной заработной платой 8000 рублей, иногда она больше в зависимости от поступления материала, но 43000 рублей он никогда работникам не выплачивал. (л.д.128-129)
Вина подсудимого установлена также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, из договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.17-19) усматривается, что между ФИО3 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> была достигнута договоренность о предоставлении денежных средств в размере 11179 рублей 00 копеек со сроком возврата через четырнадцать дней.
Согласно банковского ордера <НОМЕР> от <ДАТА3> в соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА3> на банковскую карту ФИО3<НОМЕР> перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д.20)
Из заявки ФИО3 на получение потребительского займа в <ОБЕЗЛИЧЕНО> усматривается, что в графе «планируемый источник погашения» указано заработная плата, в графе «доход заемщика» указано 43000 рублей, кроме того в информации о дополнительных услугах стороны согласовали стоимость страховых услуг в размере 1100 рублей 00 копеек и услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 79 рублей 00 копеек. (л.д.12-13)
Правилами предоставления займов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пунктах 4 и 5 раздела «Порядок рассмотрения заявки обществом» предусмотрено, что договоры займа заключаются с клиентами, которые соответствуют следующим требованиям: достигли возраста 18 лет; имеют гражданство Российской Федерации; имеют регистрацию по месту пребывания или по месту жительства или фактического проживания на территории Российской Федерации; имеют открытый на их имя банковский счет в банке, расположенном на территории Российской Федерации, и могут получить денежные средства на карту; имеют постоянный источник дохода; имеют номер мобильного телефона и электронную почту с возможностью пользоваться ими. Общество вправе отказать Клиенту в предоставлении займа, если в том числе, имеются основания полагать, что обязательства по договору микрозайма не будут исполнены клиентом надлежащим образом, так как представленная клиентом информация свидетельствует о его возможной неплатежеспособности. Из пункта 5 раздела «Регистрация в личном кабинете в процессе регистрации, а также при оформлении заявки на предоставление займа клиент обязан предоставлять обществу только достоверные и точные сведения. Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с указанием в заявке недостоверных или неточных сведений, несет клиент. (л.д. 31-39)
Из сведений, представленных <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.113) усматривается, что ФИО3 работает у индивидуального предпринимателя <ФИО2> в качестве рабочего со среднемесячной заработной платой в размере 8500 рублей с марта 2023 года по август 2023 года.
Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных доказательств, судом не установлено.
Оценивая все доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что исследованные доказательства добыты в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении мошенничества в сфере кредитования, подтверждают, что ФИО3 умышленно предоставил кредитору заведомо ложные и недостоверные сведения.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Квалифицируя действия ФИО3 таким образом, суд исходит из анализа представленных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 преступных действий путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений с целью неправомерного завладения денежными средствами займодателя. Какие-либо сведения, позволяющие сомневаться во вменяемости подсудимого судом не установлены. Принимая во внимание, что ФИО3 на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний, группы инвалидности не имеет, а также учитывая его поведение в судебном заседании и во время совершения преступления суд признает ФИО3, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида наказания суд исходит из целей назначения наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, объяснения, данные ФИО3 до возбуждения уголовного дела (л.д.55) расцениваются судом как явка с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО3 давал подробные показания по обстоятельствам дела. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного, а также исходя из целей и задач назначения наказания, принципа справедливости, при котором наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, что в полной мере отвечает требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации
Суд полагает, что именно данная мера наказания из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для применения положений статей 64, 73 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката Титаева Ю.В., оказанных на стадии дознания, руководствуясь статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 3120 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет осужденного, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек согласно требованиям части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Саратовской области (МО МВД России по Саратовской области «Базарно-Карабулакский») л\с 04601108070, ЕКС 40101810300000010010, БИК 016311121, ИНН <***>, КПП 640401001, ОКТМО 63609000, Банк Отделение Саратов код подразделения 015 КБК 18811610121010001140
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить обязательство о явке.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Титаева Ю.В., оказанных на стадии дознания в размере 3120 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Базарно - Карабулакский районный суд (2) Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в поданной им апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья: Т.Г. Костерина