Дело № 5-262/2023 41RS0001-01-2023-011743-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

6 декабря 2023 года с. Усть-Большерецк Камчатскийкрай

Мировой судья судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края Карепова Юлия Юрьевна, при помощнике судьи <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица:

акционерного общества «Рыбоконсервный завод «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3/2,

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> старшим государственным инспектором отдела оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении акционерного общества «Рыбоконсервный завод «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту - АО РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> в 16 часов 00 минут на принадлежащем АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» рыболовном участке <НОМЕР> (далее - РЛУ <НОМЕР>), в нарушении требований п. 22.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА4> N 285 (далее по тексту - Правила рыболовства) находилось в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудие добычи (вылова) - сеть ставная (длина - 20 метров, высота сетного полотна - 8 метров, шаг ячеи 65x65 миллиметров), а также водные биологические ресурсы (далее - ВБР) - кижуч в количестве 50 экземпляров. Законный представитель АО РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела участия не принимал.

В судебном заседании защитник АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 вину в инкриминированном Обществу административном правонарушении не признала, просила прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, указав, что юридическим лицом были приняты все исчерпывающие меры для предотвращения совершения данного правонарушения. Ранее, принимая участие в судебном заседании, защитник ФИО3 с правонарушением не согласилась, указав, что последним днем добычи (вылова) ВБР на РЛУ <НОМЕР> являлся <ДАТА5>, после указанной даты АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» добычу (вылов) водных биоресурсов не осуществляло. В период с <ДАТА6> по <ДАТА7> АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были проведены следующие мероприятия по подготовке РЛУ <НОМЕР> к закрытию путины: добытые до <ДАТА6> биологические ресурсы вывезены с территории рыболовного участка, и сданы на рыбоперерабатывающий завод предприятия; с территории рыболовного участка вывезены все товарно-материальные ценности, в том числе лодки, моторы, оборудование, орудия лова, спецодежда; законсервирован дом бригады РЛУ <НОМЕР> и хозяйственные постройки, находящиеся на данном участке, проведена уборка помещений, повешены замки на входные двери. По окончании проведения указанных мероприятий комиссией составлен Акт о консервации РЛУ <НОМЕР> от <ДАТА7>, на РЛУ <НОМЕР> не находилось никаких орудий лова и водных биологических ресурсов, принадлежащих АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме того, с целью обеспечения сохранности дома бригады РЛУ <НОМЕР> и хозяйственных построек на прилегающей территории, а также недопущения совершения каких-либо нарушений на участке, АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были назначены работники на должности сторожей, в том <ФИО4> Таким образом, АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были предприняты все возможные и исчерпывающие меры по соблюдению Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России <НОМЕР> от <ДАТА8>, в том числе п. 22.6. Также отметила, что обнаруженное в процессе проверки орудие лова - сеть кустарного изготовления не принадлежит АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как при осуществлении рыболовства АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» использовались орудия лова, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Отметила, что в своих пояснениях <ФИО4>, указал, что осуществляя добычу ВБР, он использовал принадлежащую ему сеть. Обществу не было известно о том, что <ФИО4>, являющийся сторожем на РЛУ <НОМЕР>, совершает действия, образующие состав правонарушения. Указала, что по данному факту АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подано в МО МВД России <АДРЕС> заявление о преступлении для проведения проверки и возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО4> Выслушав защитников, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <ДАТА9> N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 4 ст. 43.1 Федерального закона от <ДАТА10> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентирована Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Правила рыболовства). Согласно п. 22.6. Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их фрагменты (части). Порядок деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА11> N 170, устанавливает процедуру деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации (далее - Комиссия). Комиссия создается в субъекте Российской Федерации (п. 1 и п. 2 Порядка). Согласно п. 4 указанного Порядка - решения Комиссии после их утверждения территориальными органами Росрыболовства подлежат исполнению органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими добычу (вылов) анадромных видов рыб. В пункте 1.1. Протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в <АДРЕС> крае <НОМЕР> от <ДАТА12> определен срок запрета осуществления промышленного рыболовства, любительского рыболовства с использованием сетных орудий лова, традиционного рыболовства в отношении тихоокеанских лососей и гольцов в Западно-Камчатской, Камчатско-Курильской подзонах и в бассейнах впадающих рек в отношении тихоокеанских лососей и гольцов с 00 часов 20 сентября. Судом установлено, что АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляет промышленное рыболовство на рыболовном участке <НОМЕР> (Охотское море, Камчатско-Курильская подзона) на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <НОМЕР>, выданного Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству <ДАТА13> на добычу (вылов) горбуши в количестве 700 тонн, кеты - 200 тонн, нерки - 150 тонн, кижуч - 100 тонн, в установленные сроки с <ДАТА14> по <ДАТА15>, орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов: невод закидной неравнокрылый (длина 180 м, высота 16 м) проекта АО «ОРКЗ № 55»; сеть ставная (размер ячеи 55, длина 100 м, высота 3 м); сеть ставная (размер ячеи 65, длина 100 м, высота 6 м); сеть плавная (размер ячеи 65, длина 200 м, высота 3 м) проекта ООО «Амур Пасифик» (л.д. 86,87-91).

Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> в 16 часов 00 минут должностным лицом административного органа во время проведения рыбоохранных мероприятий на рыболовном участке <НОМЕР>, расположенном на территории <АДРЕС> края, <АДРЕС> района, на реке Большая, находящегося в пользовании АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был обнаружен рыбак прибрежного лова АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, который при помощи орудия добычи (вылова) - сети ставной (длина - 20 метров, высота сетного полотна - 8 метров, шаг ячеи 65x65 миллиметров) осуществлял лов (добычу) водных биологических ресурсов, в результате чего добыл (выловил) 50 экземпляров рыбы тихоокеанского лосося (кижуч). По результатам осмотра рыбопромыслового участка <НОМЕР> должностным лицом установлено, что на РЛУ <НОМЕР> находилось в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства орудие добычи (вылова) - сеть жилковая, кустарного изготовления (длина - 20 метров, высота сетного полотна - 8 метров, шаг ячеи 65x65 миллиметров) применение которого в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы в количестве 50 экземпляров, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена (л.д. 3,8). Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления <ДАТА2> в отношении АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 127-129). Обсуждая вопрос о наличии вины юридического лица, суд исходит из следующего. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из пояснений <ФИО4> от <ДАТА3>, он, являясь сторожем на РЛУ <НОМЕР>, <ДАТА3> с целью добычи (вылова) рыбы для еды, направился на противоположный берег реки Большой, где с помощью принадлежащей ему сети добыл 50 экземпляров кижуча, которые поместил в подсобное помещение, находящееся на стане, сеть положил рядом с домом бригады, накрыв ее тентом (л.д.13-14). Опрошенный <ДАТА3> в ходе производства по делу об административном правонарушении начальник добычи АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> пояснил, что промышленное рыболовство с <ДАТА7> на рыболовном участке закрыто. Для обеспечения сохранности имущества, принадлежащего АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на РЛУ <НОМЕР> находился рыбак <ФИО4>, который переведен на должность сторожа. <ДАТА3> ему на телефон поступил звонок от должностного лица СВТУ ФАР, который сообщил, что на РЛУ <НОМЕР> работником АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> осуществляется рыболовство, однако о данном факте ему не было известно (л.д. 15-16).

Из изложенного следует, что <ФИО4> осуществляя трудовую деятельность в АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности сторожа, и обеспечивая сохранность имущества, расположенного на РЛУ <НОМЕР>, <ДАТА3> при помощи принадлежащей ему сети, добыл 50 экземпляров кижуча для личного потребления, а не в интересах юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм. Оспаривая вину в инкриминированном АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» административном правонарушении, защитники Общества указали, что юридическим лицом были предприняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, в том числе п. 22.6 Правил рыболовства, представив следующие доказательства. Так, из представленного суду приказа АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА16> следует, что генеральным директором постановлено окончить <ДАТА5> промысловую деятельность на РЛУ <НОМЕР>, а в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> провести мероприятия по закрытию и консервации РЛУ <НОМЕР>, обеспечить рыболовный участок сторожами. Согласно Акту о консервации РЛУ <НОМЕР> от <ДАТА7>, заверенного должностными лицами АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Рыболовецкого колхоза им. <ФИО6>, на РЛУ <НОМЕР> проведены следующие мероприятия: добытые биологические ресурсы вывезены с территории рыболовного участка и сданы на рыбоперерабатывающий завод предприятия; с территории рыболовного участка вывезены лодки, орудия добычи (вылова), а также иное оборудование; законсервирован дом бригады РЛУ <НОМЕР> и хозяйственные постройки, находящиеся на данном участке, проведена уборка помещений, повешены замки на входные двери. В обоснование доводов того, что с <ДАТА6> промысловая деятельность на РЛУ <НОМЕР> завершена, Обществом представлены отчеты о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, свидетельствующие о том, что в период с <ДАТА6> по <ДАТА17> АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» промышленное рыболовство на рыболовном участке <НОМЕР> не осуществлялось. Также заслуживает внимание то обстоятельство, что с целью обеспечения сохранности материальных ценностей (хозяйственных построек), находящихся на территории РЛУ <НОМЕР>, а также недопущения совершения каких-либо нарушений на рыболовном участке, РЛУ <НОМЕР> было обеспечено сторожами. Как следует из приказов <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА18>, рыбак прибрежного лова <ФИО4> и капитан-механик <ФИО7> с <ДАТА18> переведены на должность сторожей. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями самого <ФИО4> и пояснениями <ФИО5> Как указывалось выше, АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласно разрешению на добычу ВБР от <ДАТА13> осуществляло промышленное рыболовство, используя следующие орудия лова: сеть ставную (размер ячеи 55, длина 100 м, высота 3 м); сеть ставную (размер ячеи 65, длина 100 м, высота 6 м); сеть плавную (размер ячеи 65, длина 200 м, высота 3 м), невода закидного неравнокрылого (длина 180 м, высота 16 м). Вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что промысловая деятельность АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была закончена <ДАТА5>, на момент совершения административного правонарушения (<ДАТА3>) промышленное рыболовство на РЛУ <НОМЕР> не осуществлялось (доказательств обратного материалы дела не содержат), Обществом проведены соответствующие мероприятия по закрытию и консервации РЛУ <НОМЕР>, и обнаруженное орудие лова и водные биоресурсы АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не принадлежат, в связи с чем достаточных оснований для возложения на юридическое лицо ответственности за действия <ФИО4> не имеется. Напротив, как пояснила защитник ФИО3 в судебном заседании, Обществу не было известно о том, что сторож <ФИО4> осуществляет рыболовство на РЛУ <НОМЕР>, а узнав о данном факте АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в МО МВД России <АДРЕС> с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО4> Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных данных (сведений, документов) о том, что юридическим лицом не предпринято всех мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правила рыболовства, суд не усматривает в действиях юридического лица нарушений п. 22.6 Правил рыболовства, что свидетельствует об отсутствии в действиях АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Принимая во внимание, что выводы о совершении АО «РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» административного правонарушения могут основываться лишь на совокупности доказательств, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, после исследованиях, которых не должно остаться сомнений в виновности лица, а такой совокупности доказательств в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1. ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении АО «Рыбоконсервный завод «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья подпись Ю.Ю. Карепова Копия верна Мировой судья Ю.Ю. Карепова

Подлинник постановления находится в материалах

дела об административных правонарушениях № 5-262/2023,

находящегося в производстве судебного участка

№ 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края 41RS0001-01-2023-011743-85