Решение по административному делу

УИД 47МS0064-01-2025-003382-57 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1> Эдуард Юрьевич, расположенного по адресу: 188760, <АДРЕС> область, <АДРЕС>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, имеющего водительское удостоверение 9929 554206, выдано <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <ФИО2> Алексей Валерьевич <ДАТА4> в 20 часов 25 минут в <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Фольксваген Поло г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения, двигаясь на нем со стороны <АДРЕС> к <АДРЕС> по <АДРЕС>. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Алкотектор PRO 100 <НОМЕР>, показания которого составили 0,925 мг/л.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Защитник <ФИО4> извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого ей было отказано определением мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью доказана собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, который <ФИО2> подписал и копию которого получил, что подтверждается его подписью в протоколе; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором указано, что имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, от подписи которого <ФИО2> отказался; - актом освидетельствования 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА4> и чеком Алктектора PRO 100 <НОМЕР>, показания которого составили 0,925 мг/л; - свидетельством о поверке Алкотектора, действительным до <ДАТА6>, подтверждающим исправность средства измерения; - видеозаписью ДОЗОР-77, на которой зафиксированы процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении; - сведениями ИЦ ГУВД по СПб и ЛО, из которых следует, что <ФИО2> ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, которые оценены в совокупности с другими материалами дела, и согласуются между собой, у суда сомнений не вызывает. Суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения данного дела по существу. Указанные доказательства получены уполномоченным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Все процессуальные действия проведены и оформлены надлежащим образом с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.1 КоАП РФ. Доводы защитника, изложенные в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей: о том, что <ФИО2> на момент отстранения от управления транспортным средством им не управлял; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены ему не в полном объеме; протоколы об отстранении от управления и об административном правонарушении составлены в отсутствие <ФИО2>; процедура освидетельствования проведена другим лицом, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью процессуальных действий, где зафиксировано разъяснение <ФИО2> его прав. <ФИО2> протокол об административном правонарушении подписал, возражений против изложенных в нем данных не высказал, равно как подписал и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указав в соответствующей графе о том, что с результатами освидетельствования согласен. Довод защитника о том, что <ФИО2> на момент отстранения от управления транспортным средством им не управлял, также необоснован, поскольку очевидно, что <ФИО2> на тот момент действительно уже не управлял автомобилем, так как до этого был остановлен сотрудниками ДПС, выявившими у него признаки алкогольного опьянения. При этом видеозаписью зафиксировано, что сам <ФИО2>, отвечая на вопросы сотрудника ДПС, пояснил ему, что ехал на автомобиле по <АДРЕС>. Вопреки доводам защитника, участие в процессуальных действиях двух сотрудников ДПС не противоречит требованиям КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Согласно п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, суд считает установленным факт совершения <ФИО2> <ДАТА4> в 20 час 25 минут в <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что <ФИО2> необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.3.2, 4.1, 12.8 ч.1, 29.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с перечислением штрафа в УФК по <АДРЕС> области (Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО) КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> ОКТМО 41639444 номер счета 03100643000000014500 в отделение Ленинградское Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор/сч 40102810745370000098 КБК 18811601123010001140 УИН 18810347252500004193 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу водительское удостоверение необходимо сдать в ОГИБДД ОМВД России. В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Мировой судья <ФИО5>