ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 31 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга Бардина Н.И.,
с участием государственного обвинителя, помощника Оренбургского транспортного прокурора Самышевой Л.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника, адвоката Зыбина Д.И.,
а также с участием потерпевшей С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 29.06.2023 года, около 20 часов 35 минут, находясь на втором этаже кассового здания железнодорожного вокзала ст. Оренбург, расположенного по адресу: г. Оренбург, ***, около кассы №2, действуя, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества, сотового телефона марки «Xiaomi Mi A2 Lite» в корпусе чёрного цвета имей: ***, стоимостью 3400 рублей, принадлежащего С.В. в силиконовом черного цвета, с двумя сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Т2 Мобайл», не представляющие ценности для потерпевшей.
В целях реализации возникшего умысла ФИО1, увидев, что С.В. на стойке у кассы № 2 после приобретения билетов, оставила принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон, около 20 часов 15 минут подошел к этой стойке у кассы №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил лежащий на стойке сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite», оставленный С.В., положив его в карман брюк, надетых на нем и направился на автобусную остановку, для следования к месту проживания. Далее, в целях реализации возникшего умысла, ФИО1 находясь в автобусе, в тайне от своей супруги, неосведомленной о его преступных намерениях, отключил телефон, с целью в последующем использовать похищенный телефон в личных целях. 01.07.2023 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Оренбург, ***, у ФИО1 сотрудниками Оренбургского ЛО МВД России на транспорте был изъят сотовый телефон Xiaomi Mi A2 Lite».
Согласно заключению эксперта № *** года, стоимость мобильного телефона Xiaomi Mi A2 Lite», ранее бывшего в эксплуатации, на 29.06.2023 года составляет 3400 рублей.
Таким образом, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite» в корпусе чёрного цвета имей: ***, причинив С.В. материальный ущерб на сумму 3400 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он заявляет добровольно и после проведения консультации со своим защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает полностью.
Государственный обвинитель, помощник Оренбургского транспортного прокурора Самышева Л.Д. и потерпевшая С.В. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник, адвокат Зыбин Д.И. поддержал позицию подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения.
Суд, выслушав ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, убедился в том, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, а также выслушав мнение других участников процесса, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 предъявлено последнему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.
Изучив материалы уголовного дела, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, а именно наличие хронического заболевания, а также, то что ФИО1 оказывает помощь своей престарелой матери, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях виновного направленных на сотрудничество с органами следствия, выраженное в том, что сразу же при задержании ФИО1 признался в совершении преступления, правдиво рассказал об обстоятельствах дела.
Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1, его материальное положение, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает законным, обоснованным и справедливым назначить наказание ФИО1 в виде штрафа.
По мнению суда, наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении срока наказания учитываются требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи, с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310, ст. 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет: банк получателя - Отделение Оренбург г. Оренбург,
БИК 045354001,
Р\С 40101810200000010010,
Получатель: УФК по Оренбургской области (Оренбургский ЛО МВД России на транспорте л/с <***>),
ИНН: <***> КПП: 561101001 ОКТМО: 53701000
Код бюджетной классификации: 188 116 031 210 100 00 140.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки Xiaomi Mi A2 и коробку от него, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, вернуть потерпевшей Светлане Валерьевне.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Оренбурга через судебный участок № 8 Промышленного района г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья