Дело № 2-2269\23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 19 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области ФИО1

при секретаре Крыловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 14.12.2018 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 54-9571356-2018, согласно которого ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 руб. 26.12.2019 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор цессии № 12/2019, согласно которого права требования по договору займа в отношении ФИО2 перешли к ООО «Столичное АВД». 18.11.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, согласно которого права требования по договору займа в отношении ФИО2 перешли к ООО «Долг-контроль». За период с 10.01.2019 по 27.10.2022 задолженность составила 22 000 руб. Ранее вынесенный судебный приказ был отменен. ООО «Долг-контроль просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.52), сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 54-9571356-2018, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 10 000 руб., с процентной ставкой 730% годовых, срок возврата займа - 16 дней, с даты выдачи займа. Договор был заключен в электронном виде, путем подачи заявления о предоставлении займа, согласия с Общими условиями договора займа. При подаче заявления, заемщик указал свои анкетные данные, серию и номер паспорта, номер мобильного телефона и адрес электронной почты, был выбран способ получения займа на банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код), полученный в смс-сообщении на номер мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д., 8-14, 42). 26.12.2019 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор цессии № 12/2019, согласно которого права требования по договору займа № 54-9571356-2018 в отношении ФИО2 перешли к ООО «Столичное АВД». 18.11.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, согласно которого права требования по договору займа № 54-9571356-2018 в отношении ФИО2 перешли к ООО «Долг-контроль». (л.д.3, 5-6, 29-32). Как указывает истец, принятые обязательства ответчиком не исполнены, за период с 10.01.2019 по 27.10.2022 задолженность составила 22 000 руб., из которых: 10 000 руб. - основной долг, 12 000 руб. - проценты (л.д.2). Из определения об обмене судебного приказа следует, что ФИО2 оспаривала факт заключения договора займа, указывала, что никогда не являлась клиентом ООО МФК «Займ Онлайн», договор займа с ООО МФК «Займ Онлайн» не заключала и не подписывали ни личной подписью, ни электронной, в Анкете-заявлении содержаться сведения, не имеющие к ней никакого отношения (л.д.35). Судом был направлен запрос в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о принадлежности телефонного номера <ОБЕЗЛИЧЕНО> по состоянию на 14.12.2018 года и в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении сведений о держателе карты № <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.46-47). Из поступившего ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ответа на судебный запрос следует, что абонентский номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, по состоянию на 01.12.2023 года на имя ФИО2 открыты/выпущены 3 основных банковских каты №№ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, банковская карта № <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя ФИО2 не выпускалась. Таким образом, ни номер мобильного телефона, на который был отправлен смс-код для использования электронной подписи при заключении договора займа 14.12.2018 года, ни банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, ответчику ФИО2 не принадлежали. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не получено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что 14.12.2018 года договор займа на сумму 10 000 руб. был заключен с ФИО2 и она получила от ООО МФК «Займ Онлайн» денежные средства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 22 000 руб. не имеется. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то не подлежат и взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 860 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья подпись ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 года