Решение по административному делу
Дело №5-378/2025
УИД 35MS0057-01-2025-001406-60
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2025 года г. Устюжна Мировой судья Вологодскойобласти по судебному участку №57 ФИО3,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 - ФИО4, действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>, при секретаре Быстровой Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР> <НОМЕР>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА> ТП <НОМЕР> <АДРЕС>, официально не трудоустроенного,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> в 16.15 часов у дома <НОМЕР> <АДРЕС> ФИО5, управляя транспортным средством марки «BMW 258i», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения <ДАТА> в 18.15 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ФИО5 разъяснены права, которые ему понятны, с протоколом об административном нарушении не согласен, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сделал все, что просил его врач. Когда подъехали сотрудники ДПС первое, что было ему сказано: «Кому ты перешел дорогу, вспоминай, давай». Считает, что все было сфабриковано против него.
В судебном заседании, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ представителю ФИО5 - ФИО4 разъяснены права, которые ему понятны, позицию своего подзащитного поддержал, пояснил, что <ДАТА> врачом наркологом ФИО6 в БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО5 путем экспресс-теста (номер прибора 1524-0983) Иммунохроматографические (ИХА) полоски, результат исследования: в биоматериале (моче) обнаружена Марихуана (более 50 нг/мл). По мнению врача-нарколога ФИО6, от направления биоматериала на химико-токсикологическое исследование в лабораторию ФИО5 отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом наркологом ФИО6 была сделана запись (биопроба мочи исследована методом Иммунохроматографии на все виды наркотиков к ПАВ за № 502-обнаруженна марихуана. От сдачи биоматериала на анализ в ХТЛ ВОНД № 1, для решения спорного вопроса отказался). В судебном заседания врач-нарколог ФИО6, заявила, что проводила освидетельствование на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (вместе с «Положением об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы)». Данный приказ относится к порядку организации проведения ХТИ и обнаружении в исследуемых материалах веществ и их фиксации и не имеет отношение к приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Кроме того врач-нарколог ФИО6, пояснила, что для исследования биоматериала (мочи), ей необходимо было иметь 100 мл исследуемого образца, так как исследуемый биоматериал делится в равных долях 50 на 50, одна из которых отправляется на исследование в ХТЛ, что не соответствует действительности, так как согласно приложению № 2 пункта 4 Приказа №40 моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Считает, что врачом-наркологом ФИО6 был нарушен порядок освидетельствования, предусмотренный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно видеозаписи, представленной должностным лицом Госавтоинспекции, ФИО5 дал письменное согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования (время на видео 17:22), что также подтверждается и протоколом направления на медицинское освидетельствование. ФИО5 сдал биоматериал (мочу) на исследование, по какой причине и на основании чего врач-нарколог ФИО6 не отправила биоматериал в ХТЛ и впоследствии вынесла необоснованное медицинское заключение непонятно. Отказ ФИО5 сдать дополнительный биоматериал (мочу), врач-нарколог ФИО6 не получила, при этом спросила у присутствующего в кабинете сотрудника полиции, что ей делать (писать отказ?), при данной ситуации, врач-нарколог обязана была принять решение в соответствии с приказом Минздрава №933н, а не спрашивать совета у сотрудников полиции, данное обстоятельство не является правовым основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», так как при первом получении биоматериала, врач-нарколог не заявляла о недостаточности биоматериала для проведения исследования, напротив, пояснила, что для проведения исследования биоматериала много не требуется. Кроме того, в материалах дела имеется протокол № 502, который не содержит сведений о сроках годности экспресс-теста (номер прибора 1524-0983) Иммунохроматографические (ИХА) полоски, примененного врачом-наркологом ФИО6 в отношении освидетельствуемого лица - ФИО5, а также данный протокол не заверен печатью медицинского учреждения БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ». Представленный БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» аналитический паспорт <НОМЕР> от <ДАТА> ООО «Фактор-Мед Продакшн», не имеет отношения к экспресс-тесту (номер прибора 1524-0983), который имеет в своем исполнении 10 тест полосок, согласно представленному паспорту он имеет отношение к кассете M12 с восемью полосками (на восемь разновидностей наркотических средств). В акте медицинского освидетельствования №17 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в графе (17) Медицинское заключение, врачом- наркологом ФИО7 написано - отказ от медицинского освидетельствования, что не соответствует п. 14 гл. IV порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, где указаны следующие формулировки медицинского заключения: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Таким образом, вынесенное врачом наркологом ФИО6 медицинское заключение не соответствует требованиям указанным в Приказе Минздрава России от 18.12.2015 №933н и такой акт не имеет юридической силы. Устюженская центральная больница находится по адресу: <...>. Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АР <НОМЕР> составленному командиром отделения ДПС ФИО8, ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <...>, по этому адресу также был составлен административный протокол, данные обстоятельства являются существенными недостатками и такой протокол подлежит исключению из материалов дела, так как ФИО5 в этот день и в указанное в протоколе время по указанному адресу не находился. Согласно данным приложения 2ГИС, такой адрес не существует.
Согласно видеозаписи, со штатного видеорегистратора ДОЗОР-10, командир отделения ДПС ФИО8 приступила к составлению протокола об административном правонарушении <НОМЕР> АР <НОМЕР> в 18 часов 00 минут. В 17 часов 59 минут, врач-нарколог закончила составлять медицинский акт, в 18 часов 03 минуты, врач-нарколог ФИО6, сообщает ФИО8, что в акте медицинского освидетельствования № 17, она поставила время вынесения заключения в 18 часов 15 минут, и чтобы ФИО8 ориентировалась от этого времени при составлении протокола. В 18 часов 05 минут ФИО8 говорит, что поставит время совершения административного правонарушения в 18 часов 15 минут, а время составления протокола в 18 часов 25 минут, при этом вносит исправления и меняет время составления административного протокола с 18 часов 05 минут, на 18 часов 25 минут. При этом ФИО5 не присутствует при данных действиях должностного лица и в последствии, о внесениях в протокол исправлений не был проинформирован. Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения. Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. В данном случае врач-нарколог ФИО6 сфальсифицировала акт медицинского освидетельствования № 17, так как указала время вынесения медицинского заключения, которое не соответствовало действительности, в свою очередь, данные действия медицинского специалиста, вынудили капитана полиции ФИО8, подстроится под сведения, указанные в медицинском акте и внести в протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АР <НОМЕР> заведомо ложную информацию о времени составления протокола и времени совершения административного правонарушения.
Права и обязанности в порядке ст. 25.1 КоАП РФ капитан полиции ФИО8 не разъяснила ФИО5, разъяснила только положения ст. 51 Конституции РФ после составления протокола об административном правонарушении, но при этом попросила ФИО5 расписаться за это процессуальное действие, чем нарушила положения ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, своими действиями должностное лицо Госавтоинспекции лишила ФИО5 права на защиту. В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО4, действующий по доверенности, заявил ходатайство, в котором просил на основании всех выше указанных обстоятельств признать недопустимыми доказательствами: протокол медицинского исследования № 502 от <ДАТА>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №17 от <ДАТА>, аналитический паспорт к экспресс-тесту обнаружения наркотических веществ №12Р080105, протокол об административном правонарушении 35 АР <НОМЕР> от <ДАТА>, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе административного производства были допущены грубые процессуальные нарушения.
Допрошенная в судебном заседании командир ОДПС отделения Госавтоинспекции по Устюженскому муниципального округу отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» (далее по тексту командир ОДПС) ФИО9 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст.ст.17.7, 17.9 КоАП РФ, пояснила, что <ДАТА> она несла службу в составе наряда с инспектором ДПС ФИО10 От экипажа сотрудников ДПС ФИО11 и ФИО12 ей поступила информация о том, что остановлен водитель транспортного средства марки «BMW 258i». Она совместно с инспектором ФИО10 прибыли на <АДРЕС> к дому <НОМЕР>, где экипаж занимался оформлением административного материала по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО5 В ходе общения поведение ФИО5 не соответствовало обстановке, он был медлителен в своих ответах, не точно отвечал на вопросы в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что ФИО5 дал свое согласие. Показания прибора составили 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В виду наличия имеющихся признаков, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», на прохождение которого он дал свое согласие, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение. При проведении медицинского освидетельствования в биоматериале (моче) ФИО5 было выявлено наличие «марихуаны». В виду малого количества отобранного у ФИО5 биоматериала (мочи), достаточного только для проведения теста, врач-нарколог ФИО6 предложила ему еще раз собрать биоматериал для направления в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер» г. Череповец, так как процедура освидетельствования была не завершена, от чего ФИО5 отказался. Врачом-наркологом был оформлен акт медицинского освидетельствования. В связи с отказом от дальнейшего прохождении медицинского освидетельствования она составила административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО5 был ознакомлен со всеми документами, вопросов у него не возникло. В протоколе об административном правонарушении он от подписи отказался, но никаких замечаний, претензий к оформлению материала не высказывал. Все процессуальные документы были составлены в присутствии водителя ФИО5, ему были разъяснены все процессуальные права, о чем имеются подписи ФИО5 С ФИО5 она знакома не была и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. Из показаний допрошенного в судебном заседании врача - нарколога БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» ФИО6 следует, что она работает в БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» врачом - наркологом с июля 2003 по настоящее время. Она проводит медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического и иного вида опьянения (последнее разрешение получено <ДАТА> и оно действительно в течении 5 лет). <ДАТА> она проводила процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО5, доставленного сотрудниками ОДПС отделения Госавтоинспекции по Устюженскому муниципального округу отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский». Из клинических проявлений у ФИО5 была отмечена вязкость в психической деятельности, то есть на вопросы отвечал немного замедленно и в то же время, сам был достаточно подвижным, реакция зрачков на свет была вялая, склеры немного инъецированы, небольшой нистагм - немного горизонтальный, подергивание глазных яблок, некоторые промахивания в позе Ромберга. Клиника была неявная. Затем ФИО5 было предложено сдать пробу выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя. Прибор показал нулевой результат, то есть алкоголя в выдыхаемом воздухе не было. Затем ему был предложено сдать биопробу мочи, которая была исследована тестом на все виды наркотиков и активных веществ. При проведении теста в биоматериале (моче) ФИО5 была обнаружена марихуана, концентрация ее была небольшая. Состояние ФИО5 как раз соответствовало остаточным явлениям употребления марихуаны. Наркотические препараты пролонгированного действия долго сохраняются в жировых депо, само вещество как бы вышло, а жировые депо долго их отдает. В связи с отсутствием необходимых приборов и лицензий в БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» необходимо при выявлении наркотических веществ методом тестирования оформить биоматериал для направления в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2 г.Череповца» для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно Приказу <НОМЕР> от 2006 года «Об организации проведения химико-токсикологических исследований…» мочи должно быть около 100мл. Емкость (контейнер) с биоматериалом (мочой) упаковывается и опечатывается этикеткой с указанием штрих - кода, на которой свидетельствуемый ставит свою подпись. После этого опечатанная проба направляется в лабораторию. В случае нарушения целостности или маркировки упаковки биоматериала, а также при недостаточном количестве биоматериала лаборатория возвращает биоматериал с указанием допущенных нарушений. Биоматериал разливается в две пробирки не более 50 мл. в каждую, так как из одной пробирки проводится ХТИ, а вторая пробирка хранится в течении 3 месяцев для проведения анализа при спорных вопросов. ФИО5 биоматериал (моча) был представлен в малом объеме (менее 30 мл), его было не достаточно для направления и проведения ХТИ, его хватило только для проведения первичного теста, в связи с чем ФИО5 было предложено сдать дополнительный биоматериал (мочу) для направления в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2 г.Череповца». ФИО5 от сдачи биоматериала и от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказывается. После того, как ФИО5 отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, она на законных основаниях оформила акт, где в п.17 указала - отказ от медицинского освидетельствования. Если бы тест был отрицательным, она бы могла завершить медицинское освидетельствование без дополнительного отбора биоматериала. Оснований для забора крови не было. Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с Приказом №933, но порядок забора биоматериала и рекомендации по отбору мочи указаны в Приказе <НОМЕР>, которым они руководствуются при проведении медицинского освидетельствования. Юридический адрес БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ»: <...>, а освидетельствования проводятся по адресу: <...>, в кабинете врача-нарколога оборудованного для проведения освидетельствования. Это официальный адрес.
Мировой судья заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, его представителя по доверенности ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГАИ признака опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГАИ водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством марки «BMW 258i», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, о чем составлен протокол 35 ОТ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>. В последующем в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА>, свидетельство о поверке <НОМЕР>, действительно до <ДАТА>, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО1> воздухе составило 0,00 мг/л, что зафиксировано в соответствующей графе акта 35 АС 015149 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> и распечатке показаний прибора на бумажном носителе. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, выявленным признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 выразил согласие, удостоверив его подписью в соответствующей графе протокола 35 МБ 012714 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок №933н). Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка №933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с пунктом 11 Порядка №933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №17 от <ДАТА> усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО1> воздухе составила в результате первого исследования - 0,00 мг/л (время исследования 17 часов 36 минут); второе исследование не проводилось.
Допрошенная в судебном заседании врач - нарколог БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» ФИО6 пояснила, что в связи с отсутствием этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе (результат составил 0,00 мг/л), у ФИО5 был отобран биоматериал (моча) для исследования и проведен экспресс-тест биологических сред ФИО5 По результатам исследования в биологическом объекте исследования - моче ФИО5 были обнаружены вещества: марихуана. Поскольку количество биологического объекта было недостаточно для направления на ХТЛ в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер» <АДРЕС>, в виду отсутствия возможности проведения лабораторного исследования в <АДРЕС>, ФИО5 было предложено сдать дополнительно биопробу (мочу), однако ФИО5 от сдачи биологического материала отказался. В результате врачом был зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40, установлено, что моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут). После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Из показаний врача-нарколога БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» ФИО6 следует, что ФИО5 биоматериал (моча) был представлен в малом объеме (менее 30 мл), его было не достаточно для направления и проведения ХТИ в лаборатории, его хватило только для проведения первичного теста.
Отказ от сдачи биологического объекта как от одного из исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно расценен врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26.03.2019 №827-<НОМЕР>, Определение от <ДАТА> <НОМЕР>).
По результатам исследования врачом-наркологом БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №17 от <ДАТА>, который состоит из двух страниц, заполненных врачом, подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые данные отражены в акте, что согласуется с требованиями п. 10, 15, 17 Правил. Отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА> №933н (далее также - Порядок).
В силу пункта 4 вышеуказанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче.
Согласно пункту 4 Приложения <НОМЕР> к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
Процедура медицинского освидетельствования в отношении ФИО5 была проведена в медицинской организации БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», имеющая несколько адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Так, согласно выписки из реестра лицензий по состоянию на <ДАТА>, адресом осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, где и был медицинским работником зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования и дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования.
Указанное заключение вынесено врачом в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка.
Оснований ставить под сомнение содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификацию врача, проводившего освидетельствование и зафиксировавшего отказ ФИО5 от его проведения, не имеется.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ФИО5 не сообщал врачу, проводившему медицинское освидетельствование, о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих ему выполнить требование медицинского работника, в связи с чем, оснований для забора у ФИО5 иного биологического материала (крови) не имелось.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО5<ФИО2> знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и при рассмотрении данного дела не представлено.
Отсутствие у ФИО5 состояния опьянения спустя несколько дней (<ДАТА>) после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного уполномоченному должностному лицу, на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет. В представленном аналитическом паспорте №М12Р080105 указан набор тест-полосок иммунохроматографических для выявления веществ и метаболитов в моче «Мультитест». Срок годности до мая 2026 года. Состав: кассета с восьмью полосками (морфин, марихуана, амфетамин, бензодиазепин, барбитураты, кокаин, метамфетамин, метадон).
При исследовании биоматериала (мочи) ФИО5 было выявлено наличие наркотического вещества «Марихуана». Доводы представителя ФИО5 - ФИО4 о том, что используемые при исследовании тест-полоски не имеют отношения к проводимому <ДАТА> экспресс-тесту, не могут быть приняты во внимание мировым судьей, поскольку не имеют правого значения для квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья находит проведенное в отношении ФИО5 медицинское освидетельствование на состояние опьянения и закрепление его результатов актом №17 от <ДАТА> полным, обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по делу. Оно проведено врачом - наркологом БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» ФИО6 имеющей необходимую специальную подготовку, оснований сомневаться в компетентности врача, наличии у нее подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также в выводах акта медицинского освидетельствования у мирового судьи не имеется. В связи с этим судья признает акт медицинского освидетельствования достоверным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, и кладет в основу постановления.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом командиром ОДПС отделения Госавтоинспекции по Устюженскому муниципального округу отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ФИО9 в отношении ФИО5 <ДАТА> составлен протокол об административном правонарушении. Вопреки позиции представителя ФИО5 - ФИО4 установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. От подписи протокола ФИО5 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.
Отказ от подписания протокола, а также проставленная должностным лицом запись об отказе от подписания протокола сами по себе не подтверждают доводы заявителя о составлении протокола в отсутствие ФИО5 Протокол об административном правонарушении составлен в тот же день, непосредственно после невыполнения ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и составления соответствующего акта. Протокол содержит все необходимые сведения, в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО5 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Все процессуальные документы были составлены в присутствии водителя ФИО5, ему были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются подписи ФИО5 Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении у ФИО5 не было. Данные, свидетельствующие о том, что исправления внесены лицом, составившим протокол, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, ФИО5 отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах, что не противоречит ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Исправление в названном протоколе заверено лицом, составившим протокол, и печатью ГИБДД, копия данного протокола направлена ФИО5 Копия протокола, которая не соответствовала бы оригиналу, находящемуся в материалах настоящего дела, ФИО5 и его представителем не представлена, о ее наличии в ходе производства по делу не указывалось. Наличие незначительных расхождений во времени производимых в отношении ФИО5 действий, указанном в процессуальных документах, со временем, отраженным на видеозаписи, представленной в качестве дополнительного доказательства (видеозапись, сделанная в кабинете врача-нарколога при проведении медицинского освидетельствования), не свидетельствует о нарушениях, допущенных при применении мер обеспечения производства по делу и неустановлении события административного правонарушения. Довод представителя ФИО5 - ФИО4 о том, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени составления протокола, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, расхождение времени фактических процессуальных действий со временем оформления документов не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. В связи с этим мировой судья признает протокол об административном правонарушении 35АС <НОМЕР> от <ДАТА> в отношении ФИО5 достоверным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждаются обстоятельства отраженные в протоколе об административном правонарушении, суд обращает внимание на то, что видеозапись отражает все ключевые моменты по данному делу, хронологию событий. Анализируя и оценивая все доводы ФИО5 и его представителя ФИО4 мировой судья приходит к выводу, что они не могут являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты, избранный в целях уклонения от наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, сомнений в допустимости, достоверности и достаточности которых не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении 35АР <НОМЕР> от <ДАТА>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА>, актом 35 АС 015149 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, протоколом 35 МБ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>, рапортом, свидетельством о поверке <НОМЕР>, диском с видеозаписью процедуры оформления административного материала со служебного видеорегистратора «Дозор», диском с видеозаписью процедуры оформления административного материала с установленного в патрульном автомобиле комплекса «Патруль-авто», диском с видеозаписью процедуры проведения медицинского освидетельствования из кабинета врача-нарколога от <ДАТА> со служебного видеорегистратора «Дозор», свидетельством о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА>, приложением к лицензии БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», свидетельством о поверке средства измерений анализатора паров этанола, аналитическим паспортом №М12Р080105, выпиской из реестра лицензий Министерства здравоохранения Вологодской области от <ДАТА>, выпиской из постовой ведомости ОП «Устюженское» МО МВД России «Бабаевский» за <ДАТА>, копией постановления 18810035240001348069 от <ДАТА> в отношении ФИО5, сведениями баз данных, а также всеми материалами дела об административном правонарушении в их совокупности. Таким образом, ФИО5, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО5, по делу отсутствуют.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ч.2 ст.4.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (протокол 35АР <НОМЕР> от <ДАТА>) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 352501001 расчетный счет <***> наименование банка: Отделение Вологда Банка России // УФК по Вологодской области, г. Вологда БИК 011909101 ОКТМО 19550000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810435250230000863. Административный штраф Вы обязаны заплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и представить квитанцию об оплате в канцелярию судебного участка №57. В случае неуплаты наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде двукратного размера ранее назначенного штрафа либо в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Назначенное по данной статье наказание не освобождает от уплаты штрафа, назначенного по данному постановлению. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на отдел Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (<...>) Постановление может быть обжаловано в Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 08 октября 2025 года постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от 28 июля 2025 года в отношении ФИО5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГусейноваТ.Р- ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу 08 октября 2025 года. Мировой судья Вологодской области по судебному участку №57 ФИО3