Решение по административному делу

Дело №5-321/2023

УИД:32RS0003-01-2023-001249-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г.Брянск<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Мировой судья судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области Каминская Е.А. (241037, <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА5> рождения, работающего лесорубом на <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, (паспорт <НОМЕР> выдан ТП УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> <ДАТА6>),

УСТАНОВИЛ:

1. июня 2023 года в 16 часов 14 минут на 40 км а/д Северо-западный обход г.Брянска Брянского района Брянской области, водитель ФИО2, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение требований пункта 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО2 свою виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, показав, что 1 июня 2023 года примерно в 16 часов 14 минут двигался на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> 3, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, остановился и продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, пересекая перекресток, допустил столкновение с автомобилем сотрудников ДПС, который выехал на запрещающий сигнал светофора. Служебный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками он не видел и не слышал никаких звуковых сигналов, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в полном объеме поддержал позицию своего доверителя. Свидетель ФИО4, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний, допрошенный судом, показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО2, поскольку 1 июня 2023 года в 16 часов 14 минут на 40 км а/д Северо-западный обход г.Брянска Брянского района Брянской области, водитель ФИО2, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение требований пункта 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. По обстоятельствам произошедшего также показал, что 1 июня 2023 года был направлен дежурной частью МО МВД России «Брянский» для оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 40 км а/д Северо-западный обход г.Брянска Брянского района Брянской области. Прибыв на место ДТП, им были обнаружены поврежденные автомобили <ОБЕЗЛИЧЕНО> 3, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем он проводил необходимые действия, а также вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Опрошенные на месте ДТП ФИО5, сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7 пояснили, что транспортное средство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющее нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, пересекало перекресток с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6, пояснил, что он является водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вместе с административно-задержанным ФИО5 и инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 двигались на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, и при пересечении на красный сигнал светофора перекрестка на 40 км а/д Северо-западный обход г.Брянска Брянского района Брянской области с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, произошло столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя ФИО2 При этом он убедился в безопасности дорожного движения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 показал, что он находился в салоне автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вместе с инспектором ДПС ФИО6 доставляли административно-задержанного ФИО5 Перекресток проезжали на желтый сигнал светофора, переходящий в красный, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он находился в салоне автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Их автомобиль выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с машиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал были включены. Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, суд пришел к следующим выводам. Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водители транспортных средств за непредоставление преимущества в движении в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (п.3.2, 3.3, 3.5 ПДД), подлежат привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, характеризуется нарушением водителем требований пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании установлено, что 1 июня 2023 года в 16 часов 14 минут на 40 км а/д Северо-западный обход г.Брянска Брянского района Брянской области, водитель ФИО2, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение требований пункта 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Виновность ФИО2 во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются: протоколом 32 ПР №1136693 об административном правонарушении от 6 июня 2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 1 июня 2023 года, видеозаписью правонарушения, объяснениями ФИО2 от 1 и 9 июня 2023 года, объяснениями ФИО7 от 1 июня 2023 года, объяснениями ФИО6 от 1 июня 2023 года, объяснениями ФИО5 от 1 июня 2023 года, сообщением в дежурную часть о произошедшем ДТП от 1 июня 2023 года, данными о результатах поиска правонарушений в отношении ФИО2, карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО2, рапортом инспектора ДПС от 3 июня 2023 года, служебным заданием на 1 июня 2023 года, путевым листом на 1 июня 2023 года, копией удостоверения о повышении квалификации на имя ФИО6 и свидетельством о должности служащего, диагностической картой на автомобиль, страховым полисом на автомобиль Skoda ОКтавия, рапортом о закреплении за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> (р/з Е0181 32) старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6, копией свидетельства о регистрации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> (р/з Е0181 32), заключением по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 июня 2023 года на 40 км автодороги Обход г.Брянска Брянского района Брянской области.

При всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, не противоречат друг другу, достоверны, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд признает данные доказательства допустимыми. При указанных выше обстоятельствах мировой судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ - непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Доводы ФИО2 о том, что им не было создано препятствий для движения служебного транспортного средства, а также не было допущено нарушений правил дорожного движения, о том, что на патрульном автомобиле в момент проезда перекрестка отсутствовал специальный звуковой сигнал, мировой судья находит несостоятельными и приведенными в целях избежания административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе объяснением допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, ФИО5, которые предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные им, достоверными. В рамках настоящего дела об административном правонарушении рассматривается вопрос нарушения ФИО2 требований ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Являясь участником дорожного движения ФИО2, управляющий транспортным средством, обязан был выполнить требования пункта 3.2 ПДД и уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля сотрудников ДПС с включенными спецсигналами, поскольку не имел приоритета на автомобильной дороге.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается факт выполнения водителем ФИО6 неотложного служебного задания при управлении служебным автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> (р/з Е0181 32) как подтверждается и тот факт, что на указанном служебном автомобиле, имеющем нанесенные цветографические схемы, надписи и обозначения, в момент выполнения данного задания были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал, наличие которых обязывало других участников движения предоставить преимущество в движении данному транспортному средству, чего ФИО2 сделано не было.

Ходатайство представителя ФИО2 - ФИО3 об отводе свидетеля ФИО5, поскольку он лично, прямо либо косвенно заинтересован в рассмотрении дела со ссылкой на ст.16 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные данные, имеющие значение для правильного разрешения дела.

КоАП РФ не предусматривает возможности отвода свидетелю, которым в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель ФИО5 в суде дал показания, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Его показания последовательные, полные, убедительные и согласуются с другими исследованными и оцененными судом доказательствами.

Ссылка ФИО2 и его представителя ФИО3 на то, что патрульный автомобиль должен был снизить скорость и убедиться, что его пропускают, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и его невиновности, поскольку обязанность предоставить преимущество такому автомобилю возложена именно на участников дорожного движения.

Таким образом, оценивая занятую ФИО2 позицию в целом, суд полагает, что все изложенные доводы являются активной реализацией права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражать против предъявленного обвинения и считает, что они обусловлены стремлением ФИО2 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку изложенное им не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в полном объеме опровергается приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая характер совершенного ФИО2 правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, смягчающие административное наказание обстоятельства - нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку из представленных материалов усматривается, что ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, регламентируемый ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Взыскание административного штрафа производить по реквизитам: УФК по Брянской области (МО МВД России «Брянский»), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, код ОКАТО 15608000, номер счета получателя платежа 03100643000000012700 в ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор/сч 0102810245370000019, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810432230230000940.

Административный штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Кроме того, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Брянский районный суд Брянской области, в том числе, через мирового судью судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Каминская Е.А<ФИО1>