23MS0108-01-2023-001751-82 Дело № 2-1146/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 г. г. Тихорецк<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №107

г. Тихорецка Краснодарского края Песецкий Ч.Ю., при секретаре судебного заседания Киричек Н.С., с участием истца ФИО1 Н.1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Н.1 к ООО «Велл-Тихорецк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Н.1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Велл-Тихорецк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в ООО «ВЕЛЛ-Тихорецк» им был приобретен и полностью оплачен матрас Big Hard TFK Rigid 160х200 см. по цене 35 490 рублей 00 копеек. Весь период эксплуатации товар эксплуатировался строго по назначению и в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Однако с первых недель эксплуатации было выявлено постепенное ухудшение характеристик матраса, а именно: по периметру (правый и левый бока) матрас перестал удерживать тело человека в ровном нормальном положении. Бока матраса потеряли свою жесткость, и тело человека лежит с перекосом. Также было выявлено постепенное проседание матраса в местах нахождения тела. Учитывая основное и главное предназначение матраса - удерживать правильное положение тела человека в лежачем состоянии, матрас попросту перестал выполнять свое главное прямое предназначение. Его эксплуатация приводит к плохому качеству сна, и постепенному ухудшению здоровья. После сна на данном матрасе стали возникать головные боли и боли в области спины. При продаже продавцом был обозначен гарантийный срок на товар в течение 18 месяцев с момента продажи. <ДАТА3> истец информировал ответчика о реализации своего права отказа от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной денежной суммы за приобретенный истцом товар, а именно 35 490 рублей 00 копеек.

В ответе на претензию от ответчика <ДАТА4> поступил отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Велл-Тихорецк» денежную сумму в размере 35 490 рублей 00 копеек, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО «Велл-Тихорецк» неустойку в размере одного процента товара за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, а далее в размере одного процента от стоимости товара до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Велл-Тихорецк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать с ООО «Велл-Тихорецк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 Н.1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «Велл-Тихорецк» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что <ДАТА3> истец вручил ответчику заявление относительно расторжения договора купли-продажи матраса Big Hard TFK Rigid 160x200 см. и выставления требований о возврате денежных средств, уплаченных в размере 35490 рублей 00 копеек. Ответчик, в лице директора ООО «Велл-Тихорецк», лично приехал по месту жительства истца для реагирования на заявление и проведения осмотра. При осмотре было установлено, что матрас имеет признаки изношенности от эксплуатации в виде загрязнений (пятна красного цвета) и неухоженный вид. При осмотре не было выявлено дефектов, подтверждающих наличие некачественного товара, дающего право потребителю по гарантии возвратить товар и отказаться от договора купли-продажи. В то же время, истец настаивал на проведении экспертизы на установление качества товара, соответствующее заявленным характеристикам и хотел лично участвовать, при этом без выезда с места жительства и с помощью методов выявления возможных недостатков в качестве товара, путем не нарушения целостности внешних материалов матраса. Стандартные способы и порядок проведения экспертизы истец категорически запретил как собственник спорного матраса. Передавать для стандартного обращения в экспертные учреждения или экспертам истец отказался, и направил новое заявление от <ДАТА7>, где повторялись требования, которые ответчик заведомо не мог исполнить из-за позиции истца. В этой связи, ответчик направил отзыв истцу на заявление от <ДАТА7>, указывая на его неправомерные действия и с предложением указать, в какое именно экспертное учреждение истец хочет направить для проведения экспертизы спорный матрас. Однако ответа от истца не последовало.

В связи с чем, ответчик посчитал, что истец злоупотребляет своими правами, о чем и написал в отзыве от <ДАТА8> и еще раз предложил истцу направить письменно предложения с указанием адреса и наименование независимых эксперта или экспертного учреждения в г. <АДРЕС> (согласно требований истца), имеющих в наличии документацию, подтверждающую право на проведение соответствующих экспертиз и обладающих соответствующим оборудованием для определения возможности проведения экспертизы в установленные законом сроки. Однако ответа от истца не поступило. Дату и время передать матрас ответчику для проведения экспертизы на свое усмотрение с учетом пожеланий потребителя истец отказался. Ответчик пришел к выводу, что действия истца имеют признаки злоупотребления правом. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза. Экспертный осмотр проводился по месту жительства истца. При подготовке проведения экспертизы, эксперт применила оборудование, имеющее изношенный вид и незафиксированную шкалу упора фиксации измерительной ленты рулетки, не соответствующее описанному в заключении. Экспертом осуществлялись измерения с нарушением предусмотренных правил для проведения экспертизы по данной категории дел. Например, для измерения параметров и габаритов матрас находился не в горизонтальном положении на основе для кроватей, а устанавливался вертикально, вследствие чего происходило естественное проседание конструкции в неправильном положении. При внешнем осмотре сразу было установлено отсутствие каких-либо загрязнений, которые были выявлены ранее директором предприятия при выезде по поданной истцом претензии. В своем повторном заявлении от <ДАТА7> истец признавал наличие загрязнений в виде пятен красного цвета и пытался утверждать, что это брак производителя. Следовательно, истец перед проведением экспертизы осуществил подготовку спорного матраса путем интенсивной чистки, которая устранила загрязнения, но, как считает ответчик, привело к протиранию строчки прошивки матраса в местах интенсивной чистки. Также, при осмотре спорного матраса не был выявлен на месте основной шов на стыке информационного ярлычка, но виднелась странная несостыковка шва, которую эксперт интерпретировал как дефект, а не место удаления информационного ярлычка. Далее эксперт без возможности внутреннего исследования материалов спорного матраса указала в заключении, что проседание в некоторых местах матраса является следствием качества набивки матраса и используемого материала. Ответчик считает, что данные выводы эксперта голословны и имеют под собой только предположения, поскольку истец запретил вскрывать матрас, как предполагает ответчик с целью недопущения выявления соответствия техническим условиям матраса и установления неправильной эксплуатации, приведшей к деформации. При этом, присутствующий представитель ответчика обращал внимание эксперта, что она осуществляет осмотр матраса и делает выводы, используя свои субъективные взгляды без применения какой-либо измерительной техники. При этом, если осуществить давление всем весом тела на самый край матраса, естественно прогиб есть, но, если расположиться всем весом тела естественно в обычной форме эксплуатации, прогиб отсутствует. По этому вопросу делалось несколько фотографий, но в экспертном заключении эта информация отсутствует, что приводит сторону ответчика к выводу о субъективном взгляде на осмотр и выводов по вопросам экспертизы. Таким образом, выводы эксперта не имеют под собой законных оснований, поскольку истец запретил эксперту осуществлять вскрытие матраса для установления целостности внутренней конструкции матраса и отсутствие внешнего воздействия на внутренние элементы конструкции. Следовательно, эксперту было запрещено истцом произвести основные действия по установлению обстоятельств и характеристик, необходимых для полного и объективного установления фактов для ответов на поставленные вопросы судом эксперту. Таким образом, ответчик считает, что требования истца незаконны, а все действия, начиная с отказа передать матрас на экспертизу на стадии претензионного порядка и заканчивая препятствием в проведении полноценной экспертизы, смены требований и оснований их удовлетворения относительно заявленных в претензиях, указывает о намеренном злоупотреблении своими правами. Представитель третьего лица - ООО «Дон Евро М» - <ФИО3> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082490400740 судебная повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Однако представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с заявленными истцом требованиями. В данном отзыве указано, что экспертное заключение проведено с нарушениями установленных норм и правил проведения и не подлежит применению при принятии судебного решения. Так, экспертом указано в качестве существенного недостатка товара роспуск нити матраса. Однако данный роспуск возник в результате механического воздействия на матрас клиентом в процессе эксплуатации и является результатом нормального естественного износа. В первоначальной претензии истца, предъявленной ответчику, данный дефект заявлен не был, так как изначально отсутствовал. Также в качестве недостатка товара экспертом указано на незаправленный край ткани (под кантом). Однако данная особенность товара никак не может являться недостатком товара, так как он никак не может повлиять на потребительские свойства матраса ввиду того, что расположен вне зоны видимости и никак не может представлять неудобства при эксплуатации изделия. Данный недостаток также не был заявлен в первоначальной претензии истца и не может являться основанием для рекламации. В приведенных технических регламентах на товар, имеющихся в материалах дела, ГОСТом установлен норматив неравномерности усадки мягкого элемента матраса до 15 мм. Таким образом в самых высоких, предельных значениях измерений разница составляем 4 мм. Такое минимальное отклонение можно получить путем некорректного замера высоты от уровня матраса до чехла. Принимая во внимание пышность стежки, можно, сделав замер глубокой ее части, легко получить отклонение в 4 мм. Такой дефект можно найти у любого матраса любого производителя, где используется пышная стежка верхнего чехла. В качестве причины углубления неравномерной усадки, экспертом назван скрытый производственный дефект наполнителя. Однако матрас при проведении экспертизы не вскрывался и фактически дефект не был установлен. Сделать достоверный вывод о производственном дефекте наполнителя без вскрытия матраса невозможно. Неравномерность усадки мягкого элемента матраса - основная причина обращения клиента и как раз именно этот вопрос рассмотрен экспертом формально, без вскрытия матраса. Представитель третьего лица - ООО «ЛюксСон» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082490400832 повестка, направленная судом в адрес третьего лица, вернулась в связи с истечением срока хранения. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу. В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. На основании п. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защитеправ потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защитеправ потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Как следует из материалов дела, <ДАТА2> истец приобрел у ответчика матрас Big Hard TFK Rigid 160х200 см. по цене 35 490 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим чеком (т. 1 л.д. 4), а также справкой по операции от <ДАТА11> на сумму 24500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 51). Сумма в размере 35490 рублей 00 копеек образовалась следующим образом: 10990 рублей 00 копеек - сумма взаимозачета денежных средств, уплаченных истцом за ранее приобретенный дефектный матрас; 24500 рублей 00 копеек - оплата разницы стоимости матраса (т. 1 л.д. 47, 52). Срок гарантии указанного товара составляет восемнадцать месяцев (т. 1 л.д. 48). В связи с выявленными истцом недостатками матраса, а именно: матрас перестал удерживать тело человека в ровном нормальном положении, бока матраса потеряли свою жесткость, постепенное проседание матраса в местах нахождения тела, последний обратился к ООО «Велл-Тихорецк» с заявлением, согласно которому истец сообщил ответчику о реализации своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за приобретенный матрас в размере 35490 рублей 00 копеек. Указанное заявление получено ООО «Велл-Тихорецк» <ДАТА3> (т. 1 л.д. 7-8). <ДАТА12> директор ООО «Велл-Тихорецк» направил в адрес истца отзыв (т. 1 л.д. 9-10), в котором указал, что при выезде по месту нахождения матраса был произведен первичный осмотр, в соответствии с которым было установлено, что матрас имеет признаки изношенности от эксплуатации в виде загрязнений (пятна красного цвета) и неухоженный вид. При осмотре не было выявлено дефектов, подтверждающих наличие факта некачественного товара, дающего право потребителю по гарантии возвратить товар и отказаться от договора купли-продажи. Также, ответчик указал, что возврат возможен в соответствии с требованиями гарантии, которая действительна, если матрас не имеет загрязнений (в том числе органических). Исходя из указанного обстоятельства в виде загрязнения, ответчик посчитал, что замена, либо возврат матраса Вig Нard TFK Rigid 160x200 см., по гарантии невозможна. На основании изложенного, ответчик предложил истцу согласовать дату и время направления матраса на экспертизу для установления соответствия товара требованиям качества, заявленных производителем. <ДАТА13> ФИО1 Н.1 направил в адрес ООО «Велл-Тихорецк» заявление (т. 1 л.д. 13-14), в котором повторно сообщил, что основная претензия к качеству матраса - ухудшение поддержки тела в месте нахождения тела и по бокам матраса. Также указал, что подход и методы, примененные ответчиком <ДАТА14> в ходе осмотра матраса, не могли выявить обозначенные дефекты. Кроме того, истец указал, что <ДАТА7> в ходе телефонного разговора ему было отказано в согласовании дне, времени и месте проведения экспертизы. В связи с чем, повторно заявил о реализации своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата денежной суммы в размере 35490 рублей 00 копеек. Согласно отзыву на заявление истца от <ДАТА7> (т. 1 л.д. 16-17) директор ООО «Велл-Тихорецк» указал, что в нем не были отражены конкретные предложения по выбору независимого экспертного учреждения или эксперта для проведения независимой экспертизы. Как следует из заявления ФИО1 Н.1 от <ДАТА6>, направленного в адрес ООО «Велл-Тихорецк», истец сообщил о реализации своего права решить спорный вопрос в судебном порядке (т. 1 л.д. 20). В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 23 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Определением мирового судьи судебного участка №107 г. Тихорецка Краснодарского края от <ДАТА15> по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное предприятие Стройтекс». Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> представленный на исследование матрас имеет незначительные признаки эксплуатации: незначительные потертости, загрязнения, пиллинг чехла. Срок эксплуатации матраса на момент возникновения дефектов - 6 месяцев (дата покупки <ДАТА2>, дата доставки <ДАТА17>, дата обращения потребителя с претензией <ДАТА18>), на момент осмотра - один год. На видимой лицевой поверхности матраса следы загрязнения, воздействия влаги, химических растворов (составов), а также следы чрезмерных механических воздействий, возникших в результате нарушения правил эксплуатации - отсутствуют. Исследованный матрас имеет следующие производственные дефекты: - роспуск строчки на лицевой поверхности топпера; признак дефекта: наличие свободного края нити, ткани с отверстиями от проколов нити, свидетельствующие о наличии строчки на момент изготовления; причина образования дефекта: с учетом отсутствия чрезмерной деформации ткани чехла, а также других признаков чрезмерного силового воздействия на данный участок, дефект возник в результате нарушения технологии выполнения швейных работ (незакрепление конца нити, чрезмерное натяжение нити и др.); - незаправленные края нити и наполнителя канта чехла матраса; признаки дефекта: выход на отдельных участках на лицевую поверхность внутренних материалов канта (края нити, нетканного материала); причина образования дефекта - нарушение технологии выполнения швейных работ; - неравномерность мягкости настила пенополиуретана, сформированного по всему периметру матраса; признак дефекта: наличие участков различной мягкости вдоль боковых сторон матраса, при этом боковые стороны матраса имеют мягче на ощупь, чем участки, расположенные в верхней (зона головы) и нижней (зона ступней) частях, то есть в зонах наименьшего силового воздействие в процессе эксплуатации; причина образования дефекта: применение ППУ различного качества, плотности, неравномерная укладка ППУ, низкая плотность наполнителя, вызвавшая потерю жесткости в пределах гарантийного срока; - неравномерность усадки мягкого элемента матраса от 10 до 19 мм в верхней левой и нижней правой частях; признаки дефекта: наличие остаточной деформации в виде углублений на горизонтальной поверхности топпера матраса в местах плечевой зоны одного спального места, расположенного слева, морщинистость чехла в области проседания матраса; причина образования дефекта: скрытый производственный дефект наполнителя матраса (применение материалов наполнителей матраса качества, не соответствующего установленным требованиям). При проведении экспертного осмотра исследуемого матраса был установлен показатель неравномерности усадки мягкого элемента с максимальной величиной до 19 мм., возникший в процессе эксплуатации. Учитывая, что данный показатель в соответствии с ГОСТ 19917-2014 и п. 2.1.9 ТУ 31.03.12-001-6875116-2015 должен составлять не более 15 мм., исследованием установлено, что усадка матраса 19 мм. не соответствует вышеуказанным требованиям, а также ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Исследуемый матрас имеет производственные дефекты изготовления строчек и швов в виде роспуска строчки на лицевой поверхности топпера матраса, незаправленные края ткани и наполнителя канта чехла. Наличие данных дефектов не соответствует требованиям п. 2.1.7 ТУ 31.03.12-001-6875116-2015. В связи с вышеизложенным, эксперт пришел к следующим выводам. Матрас Вig Нard TFK Rigid 160x200 см., приобретенный истцом не соответствует заявленным производителем характеристикам, установленным ТУ 31.03.12-001-6875116-2015, ГОСТ 16371-2014, ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» при нормальной его эксплуатации. Матрас Вig Нard TFK Rigid 160x200 см. не имеет эксплуатационные дефекты, связанные с нарушением правил эксплуатации в виде загрязнения, вскрытия, замены используемых материалов и иные. Таким образом, судом достоверно установлено, что выявленные дефекты в приобретенном истцом матрасе имели место быть, а также возникли не вследствие ненадлежащей эксплуатации, а являются производственным браком. Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на том, что истец приобрел у ответчика товар, у которого в ходе эксплуатации были обнаружены недостатки, которые не позволяют использовать товар по прямому назначению. Недостатки возникли до передачи товара покупателю, причины появления недостатков товара имеют производственный характер и не связаны с нарушением правил эксплуатации со стороны потребителя. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества и после предъявления требования о возврате денежных средств нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, установленные статьей 22 Закона «О защите прав потребителей». В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Размер неустойки исчисляется следующим образом: 35490 рублей 00 копеек х 62 дня (с <ДАТА5> по <ДАТА6>) х 1% = 22003 рубля 80 копеек. В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С таким заявлением представитель ответчика к суду не обращался, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «Велл-Тихорецк» в пользу ФИО1 Н.1 подлежит взысканию штраф в размере 28746 рублей 90 копеек, рассчитанный судом следующим образом: 35490 рублей 00 копеек (стоимость товара) + 22003 рубля 80 копеек (неустойка) / 2. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, суд руководствуется п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Так, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из вышеуказанных принципов, а также принимая во внимание существо спора, длительность неисполнения ответчиком требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Велл-Тихорецк» в пользу ФИО1 Н.1 моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Таким образом, с ООО «Велл-Тихорецк» в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1924 рублей 81 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Н.1 к ООО «Велл-Тихорецк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА2>, заключенный между ФИО1 Н.1 и ООО «Велл-Тихорецк».

Взыскать с ООО «Велл-Тихорецк», ИНН <НОМЕР> в пользу ФИО1 Н.1, <ДАТА19> денежную сумму за приобретенный матрас Big Hard TFK Rigid 160*200 в размере 35490 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Велл-Тихорецк» в пользу ФИО1 Н.1 неустойку в размере одного процента товара за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 22 003 рублей 80 копеек.

Далее взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости товара до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Велл-Тихорецк» в пользу ФИО1 Н.1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а именно 28746 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Велл-Тихорецк» в пользу ФИО1 Н.1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Велл-Тихорецк» в доход государства сумму госпошлины в размере 1924 рублей 81 копейку.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА20>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Тихорецкий городской суд через мирового судью судебного участка №107 г. Тихорецка.

Мировой судья Ч.Ю. Песецкий