№01-**\1\2023

УИД **

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года с. Красногвардейское

Суд в составе мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Ставропольского края Пересыпка Г.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Ставропольского края

при секретаре Дятловой М.К.

с участием государственного обвинителя Дунаева Е.А.

подсудимой К.Е.Н.

защитника адвоката Попова П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.Е.Н. ***, ранее не судимой, по уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, в отношении которой избрана мера пресечения-подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ :

К.Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации: мошенничество то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием

В ходе проведенного по делу предварительного следствия установлено , что **года в **часов ** минут К.Е.Н. прибыла на пункт выдачи заказов, расположенный в *** для покупки через интернет-магазин ООО «***» заказанной ею одежды, где получила одежду и прошла в кабину для ее примерки. В период времени с **часов ** минут по ** часов ** минут, находясь в примерочной кабине решила похитить заказанную одежду путем замены на бывшую в употреблении схожую одежду, находящуюся при ней и с этой целью сложила в свой рюкзак заказанную ею одежду: платье офисное стоимостью 4950рублей, рашгард с длинным рукавом стоимостью 4950 рублей, раздельный купальник стоимостью 4950 рублей, спортивные леггинсы стоимостью 5550рублей, спортивные велосипедки стоимостью 2550 рублей ,а менеджеру передала в упаковочных пакетах бывшую в употреблении схожую одежду, пояснив, что отказывается от заказанных вещей. С похищенными вещами К.Е.Н. вышла из помещения и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей И.А.В. материальный ущерб в сумме 22950рублей.

Подсудимая К.Е.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаивается в содеянном.

Потерпевшая И.А.В. в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и заявив ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением , так как К.Е.Н. возместила причиненный преступлением материальный вред в сумме 22950рублей,извинилась перед ней, что является для нее достаточным для заглаживания вреда, она ее простила и каких либо требований или претензий материального или морального характера к ней не имеется(лд.**).

Подсудимая К.Е.Н. в судебном заседании просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей .

Мировой судья, выслушав мнение защитника, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, мнение государственного обвинителя возражавшего относительно прекращения дела за примирением ввиду того, что размер возмещения вреда потерпевшей не определялся и извинений не приносилось, приходит к следующему.

На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010года № 17(ред. от 16.05.2017года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая , что прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность, в судебном заседании изучена личность подсудимого.

К.Е.Н. ранее не судима, что подтверждается сведениями ИЦ ГУМВД России по СК (лд.**), по месту жительства характеризуется положительно, о чем свидетельствует характеристика (лд.**), имеет малолетнего ребенка-сына К.К.А. **года рождения(лд.**), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что подтверждено справками ГБУЗ СК«Красногвардейская РБ» (лд.**),на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России «Красногвардейский» не состоит(лд.**),к административной ответственности не привлекалась (лд.**).

Принимая во внимание , что К.Е.Н. ранее не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, подсудимая загладила причиненный потерпевшей вред, о чем подробно указано в ходатайстве потерпевшей ,направленном мировому судье **года(лд.**), мировой судья считает возможным применить ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом в соответствии с п. 3ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами пять отрезков от прозрачного полимерного пакета и пять отрезков прозрачной лески, подлежат уничтожению. В силу п. 5ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, признанный по уголовному делу вещественным доказательством СD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из помещения пункта выдачи заказов от 21.04.2023года подлежит хранению при уголовном деле. Согласно п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами : платье черного цвета с этикеткой «Bona Fashion» фирмы «Bona Fide»,леггинсы(лосины) черного цвета с этикеткой фирмы «Bona Fide», водолазка черного цвета с этикеткой фирмы «Bona Fide», велосипедки черного цвета с этикеткой фирмы «Bona Fide», раздельный купальник черного цвета с этикеткой фирмы «Bona Fide» , платье черного цвета фирмы «Bona Fide»,леггинсы черного цвета фирмы «Bona Fide», рашгард черного цвета фирмы «Bona Fide», велосипедки черного цвета фирмы «Bona Fide», раздельный купальник черного цвета фирмы «Bona Fide»,-подлежат возвращению К.Е.Н.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации , ст.25,254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении К.Е.Н. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: пять отрезков от прозрачного полимерного пакета и пять отрезков прозрачной лески-уничтожить, СD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из помещения пункта выдачи заказов от 21.04.2023года-хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, платье черного цвета с этикеткой «Bona Fashion» фирмы «Bona Fide»,леггинсы(лосины) черного цвета с этикеткой фирмы «Bona Fide», водолазка черного цвета с этикеткой фирмы «Bona Fide», велосипедки черного цвета с этикеткой фирмы «Bona Fide», раздельный купальник черного цвета с этикеткой фирмы «Bona Fide» , платье черного цвета фирмы «Bona Fide»,леггинсы черного цвета фирмы «Bona Fide», рашгард черного цвета фирмы «Bona Fide», велосипедки черного цвета фирмы «Bona Fide», раздельный купальник черного цвета фирмы «Bona Fide»возвратить К.Е.Н.

Постановление может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток .

Мировой судья Г.И. Пересыпка