УИД: 51 MS0009-01-2025-006428-39 № 5-1/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2026 года Мотивированное постановление изготовлено 02 февраля 2026 года

<...> 02 февраля 2026 года

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска Жолнина О.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 П.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>,

установил:

17 октября 2025 года в 18 часов 45 минут в районе дома <НОМЕР> в городе Мурманске ФИО1 П.1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.н. <НОМЕР> в состоянии опьянения. Показания прибора алкотектора Юпитер составили 0,772 мг/л. Указанные действия ФИО1 П.1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 П.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Защитник Курицына О.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ФИО1 П.1 правонарушении не признала, указала, что была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 П.1 на состояние алкогольного опьянения и вообще процедура оформления правонарушения. Так, инспектор не разъяснил ФИО1 П.1 право не согласиться с результатами освидетельствования, не указал, что в этом случае он будет направлен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудник ГАИ перед проведением освидетельствования не произвел забор окружающего воздуха на наличие в нем этанола. Иные процессуальные документы также составлены с нарушениями, а именно в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны разные основания полагать, что суков Ю.П. находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления ТС составлен в 19:25, при этом от управления транспортным средством ФИО1 П.1 отстранен 19:30. Более того, в чеке алкотектора указан ручной режим забор воздуха, что является нарушением Правил освидетельствования, так как оснований для него не имелось, воздух должен был забираться в автоматическом режиме. Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения и чек алкотектора составлены с существенными нарушениями, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу. Полагала, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 П.1 состава административного правонарушения, поскольку оформление административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении и процессуальных документов произведено с существенными нарушениями, что влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами по делу. Выслушав защитника, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства. Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По смыслу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, приведенных в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2025 года в 18 часов 45 минут в районе дома <НОМЕР> в городе Мурманске ФИО1 П.1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.н. <НОМЕР> в состоянии опьянения. Показания прибора алкотектора Юпитер составили 0,772 мг/л. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: - протоколом об административном правонарушении 51 АБ №067657 от 17 октября 2025 года, составленным в присутствии ФИО1 П.1 с описанием события административного правонарушения; - рапортом старшего инспектора ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 17.10.2025, из которого следует что 17.10.2025, при несении службы на маршруте патрулирования <НОМЕР> в г.Мурманске был передан нарядом ППС ФИО1 П.1, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.н. <НОМЕР> с признаками опьянения. ФИО1 П.1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора Юпитер, на которое он согласился, в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение; - объяснениями ОБ ППС <ФИО3> и <ФИО4> от 17.10.2025, из которых следует, что 17.10.2025 в 18:45 в районе <АДРЕС> в г.Мурманске они увидели автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.н. <НОМЕР>, который двигался задним ходом. Действия водителя показались странными, подойдя к автомобилю установили, что за рулем находится ФИО1 П.1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 51 АУ № 1710252 от 17.10.2025, согласно которому ФИО1 П.1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.н. <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 51 АО № 005211 от 17.10.2025, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 П.1 проведено 17.10.2025 в 19 часов 37 минут с применением Алкотектора Юпитер, заводской номер 015545, дата последней поверки 05.08.2025, показания средства измерений: 0,772 мг/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно отметке в протоколе ФИО1 П.1 с результатами освидетельствования «согласен»; - квитанцией Алкотектора Юпитер, заводской номер 015545, дата последней поверки 05.08.2025, показания средства измерений: 0,772 мг/л; - свидетельством о поверке средства измерения <НОМЕР>, срок действия до 04.08.2026; - карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 П.1 <ДАТА10> водительское удостоверение №<НОМЕР>; - СД диком с видеозаписями применения мер административного принуждения, просмотренными в ходе судебного разбирательства и иными материалами дела. У мирового судьи не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, объективны и соответствуют предъявляемым требованиям, противоречий при их составлении не имеется, нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не допущено. Процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством и освидетельствование были осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Утверждение защитника о том, что ФИО1 П.1 не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он бы подлежал направлению на медицинское освидетельствование, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью подлежит отклонению. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 51 АО № 005211 от 17.10.2025 усматривается, что в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» ФИО1 П.1 собственноручно указал на то, что с результатами освидетельствования согласен и удостоверил данную запись своей подписью. Данная запись отчетлива для понимания, неоднозначности в записи не усматривается. В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 П.1 о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял. При составлении процессуальных документов ФИО1 П.1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по ее мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах. Имеющаяся в деле видеозапись зафиксировала все процессуально значимые моменты проведения освидетельствования на состояние опьянения и отстранения ФИО1 П.1 от управления транспортным средством, при этом последний с результатами освидетельствования был согласен, фактически не отрицал своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Непризнание вины ФИО1 П.1 мировой судья расценивает, как способ избежать наказания за содеянное. Довод защитника о том, что при медицинском освидетельствовании инспектором не производился забор воздуха на наличие в нем этанола, а также, что проведение освидетельствование путем забора воздуха в ручном режиме влечет признание его недопустимым доказательством, мировой судья отклоняет. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель- старший инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Мурманской области <ФИО5> пояснил, что освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования. Также показал, что какого-либо запрета на ручной забор воздуха при проведении освидетельствования Правила и иные нормативные акты не содержат. Инспектор самостоятельно выбирает каким способом производить забор воздуха, с учетом состояния лица, проходящего освидетельствование. Пояснил, что при автоматическом заборе необходим продолжительный выдох, в данном случае состояние ФИО1 П.1 не позволяло произвести забор в автоматическом режиме, в связи с чем использовался ручной забор. Также пояснил, что забор воздуха перед освидетельствованием производится в автоматическом режиме после включения алкотектора, это запрограммировано самим прибором. В протоколе об отстранении от управления ТС указано меньше оснований полагать, что ФИО1 П.1 находится в состоянии алкогольного опьянения, чем в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны, поскольку данные документы составлены разными инспекторами. Инспектор, который непосредственно проводил освидетельствование увидел больше признаков алкогольного опьянения. Также пояснил, что указание времени составления акта освидетельствования на состояние опьянения 19:32, а само освидетельствование проводилось в 19:37, является верным, поскольку акт начинает составляться после того, как лицо соглашается пройти освидетельствование, следовательно 19:32 это начало составления акта. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО5>, у мирового судьи не имеется, поводов для оговора ФИО1 П.1, либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля не установлено, его объяснения являются последовательными, логичными, согласуются с материалами дела, свидетель является действующим сотрудником Госавтоинспекции, находился при исполнении должностных обязанностей, был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод защитника о том, что квитанцию алкотектора нельзя признать допустимым доказательством поскольку регулировка и поверка проводились в один день при этом время этих манипуляций в квитанции не указано, отклоняется мировым судьей поскольку регулировка и поверка алкотекторов проводится специализированным учреждением, у которого имеется лицензия на поверку алкотекторов, в материалы дела представлен технический паспорт прибора и свидетельство о его поверке. Кроме того, каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у ФИО1 П.1 не имелось, процедура освидетельствования, а также цель проведения данного освидетельствования для ФИО1 П.1 были понятны, что зафиксировано на видеозаписи.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.10.2025 указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. Более того, в случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГАИ лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанным правом ФИО1 П.1 не воспользовался. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» ФИО1 П.1 собственноручно указал на то, что с результатами освидетельствования согласен и удостоверил данную запись своей подписью. Данная запись отчетлива для понимания, неоднозначности в записи не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, признав их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 П.1 в совершении инкриминируемого правонарушения, установлена и доказана, в связи с чем, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое посягает на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю, что достижение цели административного наказания возможно при назначении ФИО1 П.1 наказания в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 01 год 06 месяцев. Полагаю, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО1 П.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Получателем платежа является УФК по Мурманской области (УМВД России по г. Мурманску, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 519001001, р/с <***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Мурманской области г. Мурманск, БИК 014705901, Кор. Счет 401 028 107 453 70000041, ОКТМО 47701000, КБК 188 1 16 01123 01 0001 140, УИН 188 104 512 500 1000 7109. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия квитанции об уплате штрафа подлежит предъявлению в канцелярию судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска (<...>, каб. 317). Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток либо обязательные работы до 50 часов.

В силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОР ДПС Госавтоинпекции УМВД России по г. Мурманску, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 Кодекса). Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Мурманска путем подачи жалобы в указанный суд через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.С. Жолнина