Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/2025 (№ 1-54/2024)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 20 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области Коровкина О.А. при секретаре Васильевой О.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В.,

потерпевшей <ФИО1>, законного представителя потерпевшей <ФИО2>, подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО10, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 20 часов 00 минут ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в кухне квартиры <АДРЕС> с <ФИО1>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО9, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 <ДАТА5> около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне квартиры <АДРЕС>, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО3>, будучи агрессивно настроен, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к <ФИО3> и, схватив ее рукой за шею, с силой стал сдавливать на ее шее пальцы руки, отчего <ФИО1> стало трудно дышать, высказывая при этом в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!», чем создал у потерпевшей реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО9 находился в агрессивном состоянии и уйти от его противоправных действий <ФИО1> не могла. Затем ФИО9, отпустив пальцы руки с шеи <ФИО1> и продолжая свои противоправные действия, действуя умышленно, с целью причинения физической боли <ФИО1> нанес ей не менее пяти ударов руками в область лица и тела, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль. Слова и активные действия ФИО9 потерпевшая <ФИО1> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Свои противоправные действия ФИО9 прекратил сам и вышел из кухни в комнату.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании частично признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, показал, что <ДАТА5> по месту жительства по адресу: <АДРЕС> между ним и его мамой <ФИО1> произошел словесный конфликт из-за употребления им (ФИО9) спиртных напитков, в ходе которого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись, схватил <ФИО1> рукой за шею, не исключает, что мог высказать в её адрес словесную угрозу убийством, поскольку разговор между ними происходил на повышенных тонах, увидел, что его слов и действий <ФИО1> испугалась. Где они находились в это время, не помнит, поскольку был выпивши. Услышав звонок мобильного телефона, отпустил <ФИО1>, ушел в комнату и лег спать. Проснулся, когда приехали сотрудники полиции. Ударов <ФИО1> в тот день не наносил. Когда вернулся домой через трое суток, телесных повреждений у <ФИО1> не видел. Дать такие показания ему сказали в полиции, поэтому со всем согласился и все подписал. Его сестра <ФИО2> оговаривает, считает, что именно она уговорила <ФИО1> дать такие показания, что «все портит квартирный вопрос». Данную им явку с повинной поддерживает. Будучи трезвым, такого бы не совершил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, а также протокол явки с повинной. В ходе допроса в качестве подозреваемого <ДАТА6> ФИО9 показал, что проживает с матерью <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, употребляет спиртные напитки, нигде не работает. <ДАТА5> около 20 часов 00 минут, более точное время не помнит, пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Его мама <ФИО1> в это время находилась дома. Она стала делать ему замечания по поводу того, что он длительное время употребляет спиртные напитки и нигде не работает, из-за чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта они проследовали на кухню, мама встала спиной к окну. Ввиду того, что ему не понравились высказывания матери в его адрес по поводу его образа жизни, он подошел к ней, схватил ее правой рукой за шею и с силой стал сдавливать на ее шее пальцы руки, при этом высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас убью!». На самом деле убивать <ФИО1> не хотел, хотел лишь только её напугать. <ФИО1> пыталась вырваться от него, но поскольку он сильнее её, у нее ничего не вышло. В какой-то момент по внешнему виду матери он увидел, что она напугана и отпустил с ее шеи пальцы руки. Мама высказалась в его адрес нецензурно, тогда он нанес ей не менее пяти ударов руками в область лица и тела. В это время зазвонил мобильный телефон <ФИО1> Услышав телефонный звонок, ФИО9 ушел в свою комнату, после чего услышал, как мама покинула квартиру. В последствии ему стало известно, что <ФИО1> обратилась в полицию и написала заявление по данному факту. Вину в угрозе убийством и нанесении побоев <ФИО1> признает, в содеянном раскаивается. Поддерживает данную им явку с повинной (л.д. 59-61). <ДАТА7> при написании явки с повинной ФИО9 сообщил, что <ДАТА5> около 20 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> в ходе словесной ссоры со своей матерью <ФИО1> схватил её рукой за шею, душил, высказывал угрозу убийством. Убивать <ФИО1> не хотел, хотел лишь её напугать (л.д. 13). В судебном заседании после оглашения показаний подсудимый ФИО9 поддержал данную им явку с повинной, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия, ударов потерпевшей не наносил, о чем говорил дознавателю в ходе допроса, протокол допроса подписал, не читая. Ему стыдно за свой поступок. Трезвый повел бы себя совершенно иначе. Извинений <ФИО1> не приносил.

Несмотря на частичное признание ФИО9 своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла полное подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Потерпевшая <ФИО1>, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при допросе <ДАТА6> показала, что проживает по адресу: <АДРЕС> со своим сыном ФИО9 <ДАТА5> около 20 часов 00 минут сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и ФИО9 произошел конфликт из-за того, что он длительное время злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает. Они находились на кухне. Она стояла у окна, спиной к окну, когда ФИО9 подошел к ней, схватил ее правой рукой за шею, и с силой стал сдавливать на ее шее пальцы руки, отчего ей стало трудно дышать, у нее потемнело в глазах, она стала задыхаться, при этом сын высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Сейчас тебя убью». Данные угрозы она восприняла, как реально осуществимые и очень испугалась за свою жизнь, так как ФИО9 был очень агрессивным, его глаза были красные, злые. Уйти от сына она не могла. Она пыталась вырваться, но поскольку ФИО9 физически сильнее ее, у нее ничего не получилось. Затем сын отпустил руку с ее шеи и нанес ей не менее пяти ударов руками в область лица и тела, отчего она испытала сильную физическую боль. В этот момент в комнате зазвонил ее мобильный телефон. Услышав звонок, ФИО9 ушел в комнату. Воспользовавшись этим, она быстро оделась, вышла из квартиры и пошла на дачу, которая расположена по адресу: <АДРЕС>. По пути она позвонила дочери <ФИО2> и рассказала ей о случившемся. В тот день она осталась на даче, так как боялась идти домой. Затем она обратилась в полицию с заявлением в отношении сына. Считает, что если бы не телефонный звонок, то ее сын продолжил бы ее душить, и мог бы ее убить. От нанесенных ударов у нее образовались кровоподтеки на теле. За медицинской помощью она не обращалась. Желает привлечь сына ФИО9 к уголовной ответственности за угрозу убийством и нанесении ей ударов (л.д. 37-38). В судебном заседании <ФИО2> в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что её брат ФИО9 проживает с её матерью <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, не работает. <ФИО4> проживает со своей семьёй отдельно, но регулярно сама или её сын навещают мать. <ДАТА5> вечером около 20 часов 00 минут <ФИО1> позвонила ей на мобильный телефон, была напугана, плакала и рассказала, что ФИО9 в очередной раз пришел домой пьяный и стал требовать у неё денег на сигареты и еду. Она сказала ему, что у неё сейчас нет денег, что его разозлило. Он схватил <ФИО1> за шею, отчего ей стало трудно дышать, и нанес несколько ударов по лицу и телу. В это время зазвонил мобильный телефон. ФИО9 отвлекся на телефонный звонок. <ФИО1> в чем была, выбежала на улицу и позвонила <ФИО2> Она сказала, что переночует на даче, поскольку боится возвращаться домой. На следующий день, <ФИО5> пришла к матери, то видела кровоподтеки у неё на теле и лице. На вопрос, откуда они, <ФИО1> пояснила что они образовались от ударов, которые ей накануне нанес ФИО9 На предложение свидетеля поехать в больницу потерпевшая отказалась. Со слов свидетеля, ФИО9 не первый раз распускает руки, они неоднократно вызывали полицию, но каждый раз мама его прощала. В этот <ФИО6> убедила её написать заявление в полицию. В состоянии опьянения ФИО9 ведет себя агрессивно. В настоящее время нигде не работает, живет за счет пенсии мамы. Насколько известно, извинения <ФИО1> за произошедшее он не приносил. Дознаватель ОД МО МВД РФ «Кинешемский» <ФИО7>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что <ДАТА6> допрашивала в качестве подозреваемого ФИО9 Допрос проводился в присутствии защитника с разъяснением подозреваемому его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО9 занесены в протокол точно с его слов, после составления протокола подозреваемый и защитник ознакомились с показаниями лично, после чего поставили в протоколе свои подписи. На плохое самочувствие ФИО9 не жаловался. Замечания по поводу содержания протокола не поступали.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления подтверждается также исследованными материалами дела, а именно: - заявлением <ФИО1> на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от <ДАТА8> с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который <ДАТА5> около 20 часов 15 минут в квартире <НОМЕР> в ходе словесной ссоры схватил её правой рукой за шею и стал душить, высказав при этом в её адрес угрозу убийством, а также нанес удары кулаком. Угрозы убийством потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр квартиры <НОМЕР>. Участвующим в осмотре лицам <ФИО1> показала, где именно ФИО9 совершил в отношении неё противоправные действия (л.д. 19-20, 21-22).

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, мировой судья считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом установлено, что ФИО9 умышленно высказывал в адрес <ФИО1> угрозы убийством. Умысел на совершение преступления возник у подсудимого во время конфликта с потерпевшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. ФИО9 высказал в адрес <ФИО1> именно угрозы убийством, на что указывают произнесенные им слова, которые сопровождались удушением потерпевшей и нанесением ей ударов. В своих показаниях в ходе дознания потерпевшая <ФИО1> подтвердила, что слова и действия ФИО9 восприняла как реально осуществимую угрозу своей жизни и здоровью, при этом у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку подсудимый был зол и по отношению к ней агрессивно настроен, при этом как мужчина сильнее потерпевшей физически, в квартире они находились один на один, и уйти от подсудимого она не могла. Сразу после произошедшего <ФИО1> позвонила своей дочери <ФИО2> и рассказала о произошедшем. <ФИО8> в судебном заседании подтвердила, что, сразу после случившегося потерпевшая звонила ей, была сильно напугана, сказала, что сын удерживал её рукой за шею, угрожая убийством, и нанес её несколько ударов по телу и лицу, что <ФИО1> останется ночевать на даче, поскольку боится возвращаться домой. На следующий день, приехав к матери, свидетель видела кровоподтеки на лице и теле потерпевшей, которая пояснила, что телесные повреждения ей причинил накануне ФИО9 Мировой судья доверяет показаниям потерпевшей <ФИО1> в ходе дознания, а также показаниям в судебном заседании свидетеля <ФИО2>, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО9 в ходе предварительного расследования и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам подсудимого наличия неприязненных отношений между потерпевшей и свидетелем и подсудимым, либо иных причин, которые могли бы послужить причиной для оговора ФИО9 со стороны <ФИО1> и <ФИО2>, в судебном заседании не установлено.

Оснований для самооговора ФИО9 на стадии дознания судом также не установлено.

К показаниям ФИО9 в судебном заседании о том, что он не наносил потерпевшей удары, мировой судья относится критически и расценивает их как избранным им способ защиты. В этой части мировой судья доверяет показаниям ФИО9 в ходе дознания о том, что в ходе конфликта с потерпевшей, после того, как, схватив <ФИО1> рукой за шею и сжимая на её шее пальцы руки, высказал в её адрес угрозу убийством, в указанные в обвинении дату, время и месте он нанес <ФИО1> не менее пяти ударов руками в область лица и тела, и именно эти показания берет за основу при вынесении приговора, поскольку показания подсудимого в этой части на стадии предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО2>

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказанном на ФИО9 давлении, не обеспечения ему права на защиту или иных неправомерных действий со стороны сотрудников полиции при получении указанных показаний, в суде не представлено.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА10> <НОМЕР> ФИО9 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого подозревается. У ФИО9 обнаруживается «Синдром зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия («алкоголизм»), систематическое (постоянное) употребление» (F 10.252 по МКБ-10). Вместе с тем, психическое расстройство ФИО9 не сопровождается значимым нарушением интеллекта, памяти и критики, выражено не столь значительно, поэтому во время совершения деяния, в отношении которого подозревается, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, и не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. По своему психическому состоянию он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 43-45). Оценивая результаты вышеуказанной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, мировой судья находит их обоснованными и доверяет выводам, данным экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии. При таких обстоятельствах, основываясь на заключении комиссии экспертов, поведении подсудимого в момент и после совершения преступленийя, а также исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, мировой судья признаёт ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО9 совершил преступление, отнесённое ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, не судим (л.д. 70, 71), привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (л.д. 74), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, нигде не работающее, употребляющее спиртные напитки, поддерживающее отношения с лицами, склонными к совершению преступлений, жалоб от соседей на поведение ФИО9 не поступало (л.д. 85), на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (л.д. 78), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 76). В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья признает явку с повинной (л.д. 13), в которой он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание ФИО9 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и не даёт оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, нахождение ФИО9 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению мирового судьи, обусловило неадекватность его реакции в ответ на слова потерпевшей, ослабило контроль за своим поведением, привело к растормаживанию эмоциональных реакций, повышению агрессивности и, как следствие, обусловило совершение преступления. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что, будучи трезвым, подобного бы не совершил. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, позицию государственного обвинения и защиты, мировой судья полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО9 наказания в виде обязательных работ. Препятствий для отбывания обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, мировым судьей не установлено. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья О.А. Коровкина