Дело №2-1322/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 27 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка №243 района Нагатинский затон г.Москвы Науменко Д.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №246 Даниловского района г. Москвы, при секретаре Аникановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ООО «Право Онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2021 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен Договор займа № *****, который подписан должником аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта Кредитора. По условиям договора микрозайма ответчику перечислены 11.08.2021 года денежные средства в размере 3 000 рублей, со сроком возврата в течении 30 дней, начиная с даты предоставления займа и уплатой 365 % годовых. 13.04.2022 года между МКК «*****» и ООО «Право Онлайн» заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, права требования по договору займа № ***** от 11.08.2021 года перешли в пользу ООО «Право Онлайн». Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 7 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «Право Онлайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.69), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 71), о причинах неявки не сообщила, мнение по иску не представила, каких-либо ходатайств от нее не поступало.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д. 70), о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направлял.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию
Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ст. 5 Закона).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 9 Закона).
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2 ст. 9 Закона).
Таким образом, равная юридическая сила договора в электронной форме и на бумажном носителе может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, составленных на бумажном носителе и собственноручно подписанных сторонами, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Судом установлено, что в подтверждение заключения договора займа истцом представлен договор потребительского займа № 82157904 от 11.08.2021 года, по условиям которого ООО МКК «*****» предоставлен заем ответчику в размере 3 000 руб. на срок 30 дней начиная с даты предоставления займа, с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых (л.д. 10-13)
Как указано истцом, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «*****» в сети интернет расположенного по адресу *****, выдача займа произведена 11.08.2021 года путем перечисления денежных средств в размере 3 000 руб. на банковский счет по номеру карты № *****, указанный ответчиком.
В подтверждение заключения договора займа истцом предоставлена справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, из которой усматривается, что 11.08.2021 года в 00:02:48 осуществлен перевод на сумму 3 000 руб. на банковскую карту № ***** открытой в ***** на имя ILYA PAVINSKY(л.д. 9).
Как следует из ответа на судебный запрос ПАО «Сбербанк России», наличие банковской карты №***** на имя ФИО1 в *****, не установлено. Одновременно представлены сведения о наличии в ПАО «*****» счетов (вкладов) и банковских карт на имя ответчика ФИО1 (л.д. 46-49)
Из ответа на судебный запрос ПАО «*****» следует, что данные о принадлежности ФИО1, ***** в сети ***** за период с 27.10.2020 года по 03.10.2023 года отсутствуют(л.д 56)
Абонентский номер *****, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований и с использованием которого осуществлена регистрация ответчика в системе кредитора, с 15.07.2020 года по настоящее время абонентом указанного номера является юридическое лицо (л.д. 63-64)
Иных доказательств получения ответчиком ФИО1 займа, истцом не представлено и судом не добыто.
Также из материалов дела следует, что определением от 27.03.2023 года мирового судьи судебного участка №246 Даниловского района г. Москвы на основании возражений ФИО1 отменен судебный приказ от 09.03.2023 года по гражданскому делу №2-280/23, выданный по заявлению ООО «Право Онлайн» на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д.29-30)
Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: <...> зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 ***** л.д. 54)
Как следует из ответа на судебный запрос ПАО «***** », банковская карта №***** на которую 11.08.2021 года был осуществлен перевод на сумму 3 000 руб. принадлежит ФИО2 (л.д. 72-75)
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком такого договора не заключалось, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о заключении ФИО1 договора займа от 11.08.2021 года, истцом не представлено.
При этом кроме копии договора займа, содержащих сведения о заемщике, иных данных, свидетельствующих об идентификации личности заемщика ООО МКК «*****» на момент оформления спорного договора, суду не представлено, при том, что у займодавца имелась реальная возможность проведения таковой путем фотоидентификации (скан или фото разворота паспорта либо селфи заемщика с паспортом или иным документом в руках, а также видеоидентификации (видеоизображение клиента, сохраненное в отдельном файле и приложенное к заявке или анкете) и т.д).
Учитывая, что абонентом номер мобильного телефона, на который направлялся одноразовый пароль для проверки электронной подписи по договору займа является иное лицо, владельцем банковской карты на которую был осуществлен перевод денежных средств по договору займа является третье лицо, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт заключения между ООО МКК «*****» и ФИО1 договора и его исполнения займодавцем путем перечисления денежных средств ответчику не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Право Онлайн» не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежит удовлетворению и производное от первоначального требование истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Право Онлайн» (ОГРН *****) к ФИО1 (паспорт РФ *****) о взыскании задолженности по договору займа №***** от 11.08.2021 года, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Симоновский районный суд г.Москвы путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №246 Даниловского района г. Москвы в течение месяца.
Мировой судья Д.Н. Науменко
Мотивированное решение
изготовлено 16.01.2024