Дело № 2-3943/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 октября 2023 года г. Биробиджан<АДРЕС>
Мировой судья Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Р.Г.Ростомян при секретаре Штейнепрейс Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» (далее ООО МКК «Конга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировало тем, что 19.05.2022 между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключен договор займа № 5000452295, со сроком возврата до 28.06.2022. Ответчик обязательства по возврату займа в срок не исполнил. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 24180 рублей за период с 19.05.2022 по 01.09.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей 40 копеек и почтовые расходы 66 рублей 50 копеек. Всего взыскать 25171 рубль 90 копеек. В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Конга» не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграфное уведомление о вручении телеграммы. Согласно ходатайства указанного в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно акта секретаря судебного заседания от 20.10.2023 известить ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела по телефону не представилось возможным, поскольку абонент выключен. Согласно телеграфного уведомления телеграмма адресату не доставлена, так как дверь закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В судебном заседании установлено, что 19.05.2022 между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского кредита (займа) № 5000452295 на сумму 13000 рублей, со сроком возврата 28.06.2022, под 365% годовых ( п.1,2,3 Индивидуальных условий договора). Погашение задолженности должно было осуществляться путем безналичной оплаты через сайт, терминалы платежной системы, электронный кошелек, банковским переводом ( п.8 Индивидуальных условий договора). 19.05.2022 денежные средства перечислены ФИО1 на карту 427630 ******8448. Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнены. 10.04.2023 ООО МКК «Конга» подало заявление в суд о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1 14.04.2023 мировым судьёй Левобережногосудебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи Правобережного судебного участка от 22.05.2023 по заявлению ФИО1 отменен.
Согласно преамбулы индивидуальных условий договора начисление процентов, пени, иных мер ответственности по договору займа прекращается после того, как сумма начисленных процентов, пени, иных мер ответственности достигнет полуторакратного размера суммы займа. В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20 % годовых (п.12 Индивидуальных условий договора).
Поскольку ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату займа, то ему начислен штраф в размере 469 рублей 92 копейки.
Согласно расчета суммы требований сумма долга составляет 13000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.05.2022 по 01.09.2023 19030 рублей 08 копеек, из них оплачено 8320 рублей и штраф за просрочку уплаты задолженности 469 рублей 92 копейки. Всего сумма долга составила 32500 рублей, из которых оплачено 8320 рублей. Таким образом, сумма требований 24180 рублей.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа и фактически произведенными оплатами.
Размер начисленных процентов по договору займа не превышает полуторакратный размер суммы займа и составляет согласно расчета 19030 рублей
Оснований для снижения размера штрафа, который составляет 469 рублей 92 копейки не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений. Доказательств того, что задолженность была погашена ФИО1 своевременно и в полном объеме ответчиком не предоставлено. Иного расчета суду ответчиком также не предоставлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены просрочки по возврату займа, тем самым нарушено обязательство по своевременному погашению займа и процентов, в связи с чем, задолженность заявленная истцом подлежит с него взысканию.
Согласно статьям 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения от 20.09.2023 следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 925 рублей 40 копеек. Также понесены постовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.
Данная судебные расходы подлежит взысканию с ФИО1 Руководствуясь ст.,309,310, 810,819 432, ст. 88,98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (<НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № № 5000452295 от 19.05.2022 в сумме 24180 рублей за период с 19.05.2022 по 01.09.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей 40 копеек и почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек. Всего взыскать 25171 (двадцать пять тысяч сто семьдесят один) рубль 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд ЕАО в апелляционном порядке через мирового судью Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Р.Г.Ростомян