К делу № 5-819/106-2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Сочи<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края Половой А.В., с участием помощника военного прокурора Сочинского гарнизона <ФИО1>, рассмотрев поступившее из Службы в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю дело об административном правонарушении в отношении Саакяна <ФИО2>, <ДАТА2>, ИНН <НОМЕР>, <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, личность установлена, отводов нет, привлекаемого по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА3> в период времени с <ДАТА>. <АДРЕС> ФИО3 осуществлял вылов водных биологических ресурсов в акватории Черного моря (территориальное море РФ) с использованием запретного орудия лова - рыбацкой сети. При этом водных биологических ресурсов ФИО3 добыто не было. Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.п. «а» п. 54.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 09.01.2020 года № 1, а именно использовал запрещенные орудия вылова водных биологических ресурсов. Действие ФИО3 квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 8.37 КРФобАП, как нарушение правил, регламентирующих рыболовство. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 в соответствии со ст. 24.4 КРФобАП не заявил ходатайств в письменной форме и в соответствии со ст. 25.5 КРФобАП не воспользовался правом юридической помощи защитника. В соответствии со ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела смс-уведомлением по номеру телефона, указанному им в расписке, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, своего представителя не направил. В соответствии со ст. 24.4 КРФобАП не заявил ходатайств в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие. Смс-уведомление доставлено ФИО3 <ДАТА5> по номеру телефона <НОМЕР>. Мировой судья полагает, что все меры о надлежащем извещении ФИО3, о месте и времени судебного разбирательства были приняты надлежащим образом и в установленные законом сроки. ФИО3 предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а значит реализовать свое право на защиту. При таких обстоятельствах, ФИО3 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, его неявку суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП. Участвующий в судебном заседании помощник военного прокурора Сочинского гарнизона <ФИО1>, поддержал позицию, изложенную в протоколе об административном правонарушении, просил привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КРФобАП, пояснил, что квалификация действий ФИО3 определена правильно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Выслушав помощника военного прокурора Сочинского гарнизона, изучив представленные материалы, суд установил, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указаны обстоятельства совершения вменяемого ФИО3 административного правонарушения; -протоколом изъятия вещей и документов от <ДАТА3>, согласно которому у ФИО3 были изъяты: сеть ставная трехстенная длиной 5 м, высотой 1,5 м, ячея 200х 40 х 200 мм; - актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от <ДАТА3>; - письменными объяснениями очевидцев <ФИО4> и <ФИО5>.; - сведениями об административных правонарушениях ФИО3, согласно которым последний ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений; - иными материалами дела об административном правонарушении. Собранные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они оформлены надлежащим образом, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы по делам об административных правонарушениях. Протокол обжалован не был. Частью 1 ст. 28.3 КРФобАП предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КРФобАП и Приказом ФСБ России от 11.12.2013 года № 747 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и о реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в органах федеральной службы безопасности», государственные инспекторы Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничных органов имеют право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КРФобАП. В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении суд должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства правонарушения. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2, 26.11 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в Конституции РФ принципа презумпции невиновности, мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КРФобАП. Частью 1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КРФобАП нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», далее - Закон о рыболовстве). Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние морские воды Российской Федерации, на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации (ч. 1. ст. 6 Закона о рыболовстве). В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от 20.21.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных Федеральным законом № 166-ФЗ случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. В соответствии с ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. По смыслу приведенных правовых норм, обязанность лиц, осуществляющих рыболовство, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение этих требований является нарушением правил, регламентирующих рыболовство, и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КРФобАП. В соответствии с пп. «а» п. 54.1 правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 09.01.2020 года № 1, при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается представленными доказательствами, указанные правила ФИО3 были нарушены, а именно, он осуществлял любительское рыболовство с применением сети. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КРФобАП. При оценке доказательств суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона. Совокупность приведенных доказательств дает основание суду прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно понести наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.37 КРФобАП. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КРФобАП - нарушение правил, регламентирующих рыболовство. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд в соответствии со ст. 4.2 КРФобАП учитывает признание ФИО3 факта административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КРФобАП, а также обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КРФобАП, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Оснований для освобождения от административной ответственности, применяя положения ст. 2.9 КРФобАП, а также переквалификации действий мировой судья не усматривает. В силу ч. 1 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП. Находя в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КРФобАП - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, степень вины, его семейное и имущественное положение, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также учитывая цели административного наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.37 КРФобАП, полагая что данная мера послужит его исправлению и перевоспитанию, а также в полной мере обеспечит цели административного наказания. Решая вопрос о применении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КРФобАП в виде конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3.2 КРФобАП конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 3.3 КРФобАП, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. В силу ч. 1 ст. 3.7 КРФобАП, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Из статьи 3.7 КРФобАП также следует, что конфискация применятся в качестве меры административного наказания.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что объекты гражданских прав могут быть изъяты из оборота или ограничены в обороте. Виды таких объектов должны быть прямо указаны в законе (ч. 2 ст. 129 ГК РФ). Сеть к вещам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, действующим законодательством не отнесена, вместе с тем является запрещенным орудием лова. В судебном заседании из материалов дела следует, что в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у ФИО3 были изъяты: сеть ставная трехстенная длиной 5 м, высотой 1,5 м, ячея 200х 40 х 200 мм, явившиеся орудием административного правонарушения, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов от <ДАТА3>. Указанное орудие лова на основании акта приема-передачи изъятых вещей на хранение от <ДАТА3> передано на хранение старшему технику - начальнику группы дежурной службы специальной связи и технических средств охраны границы (погз) в н.п. <АДРЕС> <ФИО6>, которое по вступлению постановления в законную силу подлежит конфискации, с последующим уничтожением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.7, 4.1, 29.7-29.11 КРФобАП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Саакяна <ФИО2>, <ДАТА2>, ИНН <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КРФобАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей 00 копеек), с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Конфискованное орудие совершения административного правонарушения - сеть ставная трехстенная длиной 5 м, высотой 1,5 м, ячея 200х 40 х 200 мм, находящаяся на хранении у старшего техника - начальника группы дежурной службы специальной связи и технических средств охраны границы (погз) в н.п. <АДРЕС> <ФИО6> на основании акта приема-передачи изъятых вещей на хранение от <ДАТА3>, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить. Оплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края, л/с <***>, ИНН/КПП <***>/230801001, номер счета получателя платежа 03100643000000011800, в Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, № кор./сч. банка получателя платежа 40102810945370000010, КБК 83611601083010037140, ОКТМО 03726000, наименование платежа: постановление мирового судьи с/у 106, УИН 0411434010600819230083724. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа, свидетельствующая об оплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть предоставлена в суд, вынесший постановление о наложении штрафа - мировому судье судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в установленный законом срок, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня его оглашения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Половой