Дело № 5-555/2025 протокол 58УВ № 950664 от 07.06.2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 30 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы
Аверьянова О.Ю.,
рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3, в отсутствие потерпевшей - <ФИО1>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ № 950664 от 07.06.2025 ФИО3 вменяется, что она, находясь около квартиры <АДРЕС>, причинила побои <ФИО1>, а именно: нанесла три удара пакетом с содержимым внутри, в область левой руки, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека 4-го пальца левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В действиях ФИО3 не содержатся признаки деяния, наказуемого в уголовном порядке по ст.ст. 115, 116, 116.1 УК РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, ФИО3 разъяснялись в момент составления протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела ФИО3 поддержала письменную позицию по делу (л.д. 35-38), пояснив, что с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении нее, она не согласна, вину не признает, поскольку никаких побоев <ФИО1> она не наносила. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, также пояснило, что с <ФИО1> они соседи. <ФИО1> проживает вместе со своим сыном <ФИО2>, с ними у ее семьи сложились конфликтные отношения, поскольку <ФИО2> и его мама обвиняли семью ФИО3, что те шумно себя ведут. В Железнодорожном районном суде г. Пензы рассматривалось гражданского дело по иску <ФИО1> к ее супругу - <ФИО4> об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, компенсации морального вреда. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.03.2025 в удовлетворении искового заявления <ФИО1> отказано. ФИО3 и ее супруг видели, как те периодически стали выключать им свет в общем щитке на лестничной площадке. Из-за чего периодически у них в квартире размораживается холодильник, портятся находящиеся в холодильнике продукты питания. Кроме того, бывали случаи, когда ее (ФИО3) несовершеннолетний ребенок, придя домой один после школы, обнаруживал, что в квартире нет света. 28.02.2025 в 05:00 утра она обнаружила, что в их квартире (по адресу: <АДРЕС>) в очередной раз отключен свет. В 07:15 она, выходя из дома на работу, зашла к соседям - <ФИО1> в квартиру <АДРЕС>, чтобы попросить их не выключать свет. Дома были <ФИО1> и ее сын <ФИО2>, который начал угрожать ей (ФИО3), схватил раскладную телескопическую дубинку, вышел в коридор подъезда, где в это время находилась она (ФИО3) и начал наносить удары. Он хотел стукнуть ее по лицу, но она прикрыла лицо и голову рукой, на которой висел пакет, в котором находились трикотажные перчатки (она носит перчатки в пакете, чтобы не потерять) и бутерброд, который она взяла на работу. Она допускает, что могла задеть пакетом <ФИО1>, когда защищалась от ударов ее сына <ФИО2>, однако никаких ударов и повреждений нанести пакетом она не могла, тем более по области основной фаланги 4-го пальца левой кисти. Согласно заключению эксперта на момент осмотра у <ФИО1> имелось телесное повреждение: кровоподтек сине-фиолетового цвета в области основной фаланги 4 пальца левой кисти размерами 1х1 см, не причинившее вред здоровью. Указанное телесное повреждение могло образоваться как минимум от одного ударного действия тупым предметом. Она (ФИО3) полагает, что имеющееся у <ФИО1> телесное повреждение является бытовой травмой, поскольку накануне они двигали мебель. Тот факт, что <ФИО1> от удара пакетом повредила палец не находит фактического подтверждения, поскольку пакет не является тупым предметом в юридическом и медицинском смысле. К тупым предметам относятся те, что имеют не острые края и углы, но твердые поверхности. Физические свойства пакета: мягкость, гибкость, эластичность, плотность и масса не позволяет нанести травму, повреждение при ударе, которые происходят при воздействии с тупым предметом. В своем заявлении <ФИО1> утверждает, что ей были нанесены три удара в область левой руки, а именно в плечо, предплечье и безымянный палец. Однако согласно заключению эксперта повреждений в области плеча и предплечья не обнаружено. Кроме того, ФИО3 обращает внимание, что заявление <ФИО1> было написано после того, как ФИО3 обратилась в полицию и написала заявление по факту нанесения ей побоев <ФИО2> - сыном <ФИО1> Когда участковый брал письменные пояснения с <ФИО1>, она была ознакомлена с ее заявлением и написала такое же заявление, указав те же области нанесения ударов, что и она (ФИО3): плечо и предплечье, однако телесных повреждений у <ФИО1> в области плеча и предплечья не было и не могло быть.
Относительно указания в ее письменных пояснениях, что у нее в пакете находились продукты, ФИО3 пояснила, что бланк объяснения от 07.06.2025 заполнялся сотрудником полиции с ее слов, полагает, что он так интерпретировал ее слова о том, что в пакете у нее был бутерброд.
Потерпевшая <ФИО1>, надлежащим образом извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, явку в суд не обеспечила.
Исследовав представленные материалы, а также заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья приходит к следующему. Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является здоровье человека, телесная неприкосновенность личности. По правилам ст. 1.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
В порядке ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объективная сторона выражается в активных действиях по совершению побоев, к которым относятся многократное нанесение ударов, либо иных насильственных действий, которые могут выражаться в однократном воздействии на организм человека, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинившие физическую боль потерпевшему. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела следует, что в основу виновности ФИО3 положены следующие письменные доказательства: - протокол об административном правонарушении 58 УВ № 950664 от 07.06.2025, согласно которому ФИО3 вменяется, что она, находясь около квартиры <АДРЕС>, причинила побои <ФИО1>, а именно: нанесла три удара пакетом с содержимым внутри, в область левой руки, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека 4-го пальца левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 3); - показания <ФИО1>, содержащиеся в ее письменных объяснениях от 28.02.2025 и 23.05.2025, согласно которым она 28.02.2025, находясь дома по адресу: <АДРЕС>, услышала, что во входную дверь постучали, открыв дверь, она увидела соседку ФИО3, с которой у нее начался словесный конфликт. ФИО3 пыталась войти в квартиру, а она (<ФИО1>) стала этому препятствовать. ФИО3 начала размахивать пакетом с чем-то тяжелым и нанесла ей три удара: в плечо, в предплечье, по пальцу левой руки, в результате чего она испытала физическую боль и у нее образовался синяк на пальце (л.д. 4, 7); - письменные объяснения <ФИО2> от 28.02.2025, согласно которым у него сложились неприязненные отношения с соседями. ФИО3 28.02.2025 в 07:15 пришла к нему в квартиру и начала обвинять его, что он отключает свет в ее квартире. Он ей ответил, что у нее нет доказательств. Он вместе со своей мамой - <ФИО1>, начал выталкивать, пытавшуюся войти в их квартиру ФИО3, она при этом размахивала пакетом, вследствие чего его мама получила телесные повреждения (л.д. 24); - заключение эксперта от 03.03.2025 № 633, из которого следует, что у гражданки <ФИО1>, <ДАТА8> рождения, на момент освидетельствования имелось следующее телесное повреждение кровоподтек 4-го пальца левой кисти, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008т № 194н. Данное телесное повреждение могло образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупым (-ыми) предметом (-ами).
Давность образования повреждений в пределах 1-2 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологически свойствам повреждений. Учитывая анатомическую локализацию повреждения, возможность его образования в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста») исключается. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в своих письменных объяснениях от 07.06.2025 (л.д. 4) и 04.09.2025 (л.д. 35-38) ФИО3 свою вину во вменяемом ей административном правонарушении не признала, поясняла, что никаких телесных повреждений умышленно не наносила, указывала, что прикрывалась находящимся у нее в руке пакетом от побоев, наносимых ей <ФИО2> металлическим предметом.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 22.07.2025 <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении <ФИО2> 28.02.2025 в 07:15, находясь в подъезде дома № 91 по ул.Калинина в г. Пенза в ходе конфликта причинил побои ФИО3, а именно: не менее двух раз ударил ее металлическим предметом в область правого плеча и один раз в область левого предплечья, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, кровоподтека и ссадины левого предплечья, не повлекшие последствий, указанных в ст.ст. 115, 116.1 УК РФ.
Должностным лицом административного органа была опрошена в качестве свидетеля соседка <ФИО1> - <ФИО6>, согласно ее письменным объяснениям от 28.02.2025, ее соседи по лестничной площадке <ФИО1> и <ФИО2> - мама и сын соответственно, которые ведут себя неадекватно, поскольку им кажется, что все жильцы шумят и они, не разбираясь откуда именно шум, отключают свет в квартирах. 28.02.2025 около 07:30 она услышала шум на лестничной площадке. Она вышла на лестничную площадку и увидела там соседку ФИО3 и соседей <ФИО1>. <ФИО7> в руках держал какой-то металлический предмет и он этим предметом ударил ФИО3 около трех раз по правому плечу, ФИО3 уворачиваясь, убежала и вызвала полицию. <ФИО1> ушли к себе в квартиру. Никаких других противоправных действий ни с чьей стороны совершено не было (л.д. 12).
Оценив доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд считает, что объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, в дело не представлено.
Заключение эксперта не позволяет сделать однозначный вывод о том, что телесные повреждения <ФИО1> были причинены именно вследствие действий, умышленно причиненных ФИО3
Как следует из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется умышленной формой вины, то есть, таким психическим отношением виновного к содеянному, когда лицо, совершившее правонарушение осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Мировой судья приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих умысел ФИО3 на причинение телесных повреждений и физической боли <ФИО1>, в материалы дела не представлено.
Кроме того, не установлены механизм нанесения побоев, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и имеющимся по состоянию на 28.02.2025 у <ФИО1> телесным повреждением.
При таких обстоятельствах заключение эксперта и протокол об административном правонарушении, в совокупности с пояснениями потерпевшей <ФИО1> и ее сына <ФИО2>, являющегося лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вследствие событий того же дня для установления события и состава административного правонарушения недостаточно. Обвинительные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленной силы. Иных доказательств, кроме пояснений самой потерпевшей и ее сына, с достоверностью подтверждающих вину ФИО3 в совершении вменяемого ей правонарушения, материалы дела не содержат.
Кроме того, показания потерпевшей, содержащиеся в ее письменных объяснениях от 28.02.2025 и 23.05.2025 непоследовательны и содержат противоречия. Так, в письменных объяснениях <ФИО1> от 23.05.2025 (л.д. 7), т.е. по истечении более двух месяцев, содержится указание на то, что у нее образовался отек, гематома на кисти, а также, что ФИО3 ее оттолкнула, в результате чего она (<ФИО1>) ударилась височной областью об дверной косяк. Вместе с тем в письменных объяснениях от 28.02.2025, т.е. данных в день конфликта, потерпевшая указывала лишь на отек и синяк на пальце.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не представляется возможным сделать однозначный вывод о доказанности совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение ФИО3 вменяемого ей правонарушения, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО3 не усматривается. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Пензы в течение десяти суток через канцелярию мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья О.Ю. Аверьянова