Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

2-12/2025 УИД 52MS0012-01-2024-004472-81

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) <ДАТА1> г.Н.Новгород

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3> обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» (с учетом дополнений к иску) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА2> в 17 ч. 00 мин. в г.Н.Новгороде. в районе ул. <АДРЕС> у д. 19/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, ДТП) с участием 2-х транспортных средств: Киа Рио государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащим ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Югория» по полису XXX 0368291169 и Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX 0395658768 от <ДАТА3> Участники оформили ДТП путем составления «европротокола», спор о вине отсутствовал, <ФИО4> признала вину в ДТП. <ДАТА4> <ФИО3> направил в Нижегородский филиал ООО СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый комплект документов, в котором просил организовать осмотр его автомобиля, после чего направить автомобиль в ремонт на СТОА, с которым у ООО СК «Согласие» заключен договор в г.Н.Новгороде, которое было доставлено в адрес страховщика <ДАТА5> <ДАТА6> поступило письмо ООО СК «Согласие», в котором страховщик указывал на невозможность направления автомобиля на ремонт, о замене в одностороннем порядке способа получения страхового возмещения с натуральной формы на денежную и информировал о направлении денежного перевода на почтовый адрес, указанный в заявлении <ФИО3> Позже на почтовый адрес <ФИО3> поступило извещение о направлении денежного перевода от ООО СК «Согласие», в предусмотренный законом «Об ОСАГО», но в 20-тидневный срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО» направление на ремонт страховщиком выдано не было. <ДАТА7> <ФИО3> направил в адрес ООО СК «Согласие» досудебную претензию, к которой были приложены банковские реквизиты, а также оригинал экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР> была определена в размере 43 524 руб. Для подготовки экспертного заключения <ФИО3> обратился к эксперту-технику <ФИО5>, заключил договор <НОМЕР> от <ДАТА8> и оплатил денежные средства в размере 7500 руб. Кроме того, для подготовки заявления о наступлении страхового случая в страховую компанию <ФИО3> обратился в ООО «АВСВ», заключил соглашение <НОМЕР> от <ДАТА9> на оказание юридических услуг, оплатил денежные средства в размере 2000 руб., на оплату услуг курьера по доставке в адрес страховщика заявления и необходимого комплекта документов, <ФИО3> оплатил сумму 280 руб. Также, в связи с необходимостью направления в адрес страховщика досудебной претензии, <ФИО3> обратился в ООО «АВСВ», заключил оглашение <НОМЕР> от <ДАТА10> на оказание юридических услуг, оплатил денежные средства в размере 5000 руб., на оплату услуг курьера для доставки претензии в адрес страховщика оплатил сумму 280 руб., всего понесено расходов в связи с прохождением необходимого досудебного порядка в размере 15 060 руб. <ДАТА11> поступила сумма страхового возмещения в размере 15500 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 43 524 руб. -15500 руб. = 28024 руб. Помимо недоплаченной суммы страхового возмещения, заявленные расходы в размере 15060 руб. досудебном порядке страховщиком не были возмещены. Не согласившись с решением страховой компании, <ДАТА12> истец обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы. Решением от <ДАТА13> удовлетворении требований отказано. Как указано в решении АНО «СОДФУ», финансовым уполномоченным принято решение о назначении независимой технической экспертизы, ее проведение поручено ООО «ЭКСО-НИ согласно заключению данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР> была определена в размере 15200 руб. Считает, что финансовым уполномоченным сделан неверный вывод о том, что выплата производится с учетом износа ТС, кроме того, ни в поставленных перед экспертами вопросах, выводах экспертизы ООО «ЭКСО-НН» не содержится сведений о том, каким образом и по какой методике производился расчет, в связи с чем данное экспертное заключение нельзя принимать во внимание как доказательство стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Просит отменить решение финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА13>, взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 28024 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы по ФЗ «О защите прав потребителей», а также убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика по ФЗ «об ОСАГО» в общем размере 13 768 руб. по оплате юридических, нотариальных и почтовых расходов и понесенные судебные расходы по делу: 282 руб. - почтовые расходы, затраченные истцом на отправку копий искового заявления в адрес сторон по делу; 5000 руб. - расходы по оплате юридических услуг по соглашению <НОМЕР> от <ДАТА14> на оказание юридических услуг с ООО «АВСВ» по составлению и направлению в адрес АНО «СОДФУ» заявления о незаконных действиях страховщика; 3000 руб. - расходы по оплате юридических услуг по соглашению <НОМЕР> от <ДАТА15> по составлению и направлению сторонам по делу, а также в мировой суд иска. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, указано, что <ДАТА7> истцом в адрес ООО СК «Согласие» направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения согласно заключения экспертизы, проведенной истцом, <ДАТА11> на банковские реквизиты поступило страховое возмещение в размере 15550 руб. В связи с нарушением ООО СК «Согласие» срока осуществления страховой выплаты, <ДАТА16> была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с <ДАТА11> по <ДАТА16> в размере 48581 руб. <ДАТА17> на сберегательную карту пришли денежные средства в размере 5425 руб. без назначения платежа. <ДАТА18> истец обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой обязать страховщика выплатить неустойку за период с <ДАТА11> по <ДАТА18> в общей сумме 65676,20 руб. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА19> в удовлетворении требований отказано. Исходя из добровольно выплаченной суммы, оставшаяся часть неустойки составляет 60251,20 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, кроме того, взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг юриста в размере 17000 руб.

В судебное заседание истец <ФИО3>, ни его представитель не явились, <ФИО3> просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Югория», <ФИО4> в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 168 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при данной явке. В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» <ФИО6> исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что <ДАТА20> истец обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в тот же день в адрес истца направлен запрос документов и выдано направление на проведение осмотра транспортного средства. <ДАТА8> транспортное средство осмотрено, в тот же день ООО «М-Групп» подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 15500 руб. <ДАТА6> страховщик уведомил истца о невозможности выдать направление на ремонт, в связи с отсутствием соответствующих договоров со СТОА, информировал истца, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству будет осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом. <ДАТА21> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15500 руб., но почтовый перевод истцом получен не был. <ДАТА22> от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. <ДАТА23> ответчик отказал в доплате страхового возмещения, сообщив, что страховое возмещение было перечислено почтовым переводом. <ДАТА11> ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на представленные истцом реквизиты. ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА13> требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Кроме того, согласно заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца определен в размере 15200 руб. как с учетом, так и без учета износа. Полагает, что основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, убытков также отсутствуют. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА24> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. На основании разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что <ДАТА2> по вине <ФИО4>, управлявшей транспортным средством Киа государственный регистрационный знак <НОМЕР> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему <ФИО3> транспортному средству Лада государственный регистрационный знак <НОМЕР> был причинен вред принадлежащему.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закон об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО. <ДАТА4> <ФИО3> направил в ООО СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая. <ДАТА8> ООО СК «Согласие» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в тот же день ООО «М-Групп» подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 15500 руб. <ДАТА6> ООО СК «Согласие» уведомила <ФИО3> о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России», поскольку у ответчика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Законом <НОМЕР> требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. <ДАТА22> в ООО СК «Согласие» от <ФИО3> поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера. <ДАТА11> ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 15500 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. Не согласившись с решением страховой компании, <ДАТА12> <ФИО3> обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО3> финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно заключения ООО «ЭКСО» <НОМЕР> от <ДАТА26> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей и с учетом износа деталей составляет 15200 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА13> удовлетворении требований <ФИО3> отказано. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <ДАТА27> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА28>). По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами. Со стороны истца <ФИО3> ходатайств, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявлено не было, так же, как и не обоснована необходимость ее назначения применительно к положениям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, сомнения в правильности или обоснованности полученного финансовым уполномоченным заключения ООО «ЭКСО» не указаны. Учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО» <НОМЕР> от <ДАТА26> стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа составляет 15200 рублей, а ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 15500 рублей, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. <ФИО3> обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА20>, поэтому дата окончания срока рассмотрения заявления - <ДАТА29> <ДАТА21> ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 15500 рублей почтовым переводом АО «Почта России», в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Указанный почтовый перевод был возвращен ООО СК «Согласие» в связи с его неполучением. <ДАТА22> в ООО СК «Согласие» поступило заявление <ФИО3> с требованием выплаты страхового возмещения, повторная выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок не позднее <ДАТА30> <ДАТА11> ООО СК «Согласие» повторно произвело выплату страхового возмещения в размере 15500 рублей. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с <ДАТА31> по <ДАТА11> (12 календарных дней) от суммы выплаты страхового возмещения и составляет 1 860 рубля (15 500 рублей ? 12 ? 1%). <ДАТА17> ООО СК «Согласие» выплатило неустойку в размере 5425 рублей, оснований для удовлетворения требований <ФИО3> о взыскании неустойки в большем размере суд не находит. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования <ФИО3> о взыскании страхового возмещения, производные от него требования о компенсации морального вреда, штрафа, убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика по оплате юридических, нотариальных и почтовых расходов и понесенные судебные расходы по делу удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Новгорода в течение одного месяца.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА32> в связи с поступлением <ДАТА33> заявления <ФИО3>

Мировой судья <ФИО1>