Дело № 1-13/2023 УИД29МS0068-01-2023-000971-27
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 годас. Емецк
Мировой судья судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области Новожилова М.В., при секретаре Жолобовой Т.И., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Мельницкого М.А., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Новрузова З.А. о., рассмотрев в открытом судебномзаседании уголовное дело в отношении
ФИО4 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершеноФИО4 А.Г. в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 21 февраля 2023 года при следующих обстоятельствах.
ФИО4, находясь около дома <НОМЕР>, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся с ФИО7, решил умышленно уничтожить его имущество общей стоимостью 61 000 рублей, а именно совершить поджог мотобуксировщика «МотоДог 500», заводской номер и марка двигателя - Зонгшен «Zongshen» <НОМЕР>, стоимостью 60 000 рублей, с находящимся на нем одеялом, стоимостью 1 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, имея умысел на умышленное уничтожение путём поджога указанного мотобуксировщика и одеяла, подошел к мотобуксировщику и для создания огневого импульса макнул одеяло в его бензобак, затем, осознавая, что в результате возгорания мотобуксировщик и одеяло будут уничтожены огнем полностью, а владельцу имущества тем самым будет причинен значительный ущерб, он, находящимися с собой спичками, умышленно поджог одеяло, тем самым вызвал неконтролируемое его горение, создав реальную угрозу уничтожения имущества <ФИО2>, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание было обнаружено <ФИО3> который его самостоятельно потушил. В результате принятых мерпо тушению пожара мотобуксировщик не был уничтожен и поврежден огнем, одеяло было уничтожено огнем, стало не пригодным для использования по прямому назначению. ПодсудимыйФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО4 (л. <...> т. 1), данные им входе дознания. Из оглашенных показанийФИО4 следует, что он в настоящее время не работает. На диспансерном учёте врача психиатра и нарколога не состоит, показания давать может. Он не имеет служебного иммунитета, не является депутатом районного собрания, не является членом участковой избирательной комиссии. Почётных или иных званий не имеет, государственных наград не имеет, в боевых действиях не участвовал, ранений не имеет. Он не является лицом, принимавшим участие в боевых действиях по защите Отечества, и не приравнен к таковым. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. 21 февраля 2023 года в дневное время, около 13 часов 00 минут, к нему домой пришел <ФИО2> <ФИО5> и попросился сходить в туалет, ФИО4 его впустил. На тумбочке в коридоре его квартиры находились денежные средства в сумме 1 000 рублей. Когда <ФИО2> сходил в туалет, он ушел, а ФИО4 обнаружил, что деньги с тумбочки пропали. Он заподозрил в этом <ФИО2>, так как больше никто к нему не заходил, однако самого момента кражи ФИО4 не видел. Около 17 часов этого же дня он стал звонить <ФИО2>, он требовал его вернуть ему деньги, однако он сказал, что ничего не брал, выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью, между ними возник словесный конфликт по этому поводу. По телефону ФИО4 сказал <ФИО2>, что если он не вернет ему деньги, то он подожжёт его мотобуксировщик. Спустя некоторое время, ФИО4 узнал, что <ФИО2> находится в гостях у <ФИО6>, который живет рядом с ним по адресу: <АДРЕС>. Также видел напротив второго подъезда вышеуказанного дома мотобуксировщик <ФИО2> красного цвета. ФИО4 пришёл к <ФИО6> и между ним и <ФИО2> произошёл словесный конфликт по поводу денег, ФИО4 требовал <ФИО2> вернуть ему деньги, однако тот только ругался на него. ФИО4, находясь в возбужденном состоянии, расстроенный тем, что <ФИО2> не отдает ему деньги, вышел на улицу и решил напугать <ФИО2>, то есть поджечь его мотособаку. Для этого он подошел к мотобуксировщику <ФИО2>, который стоял напротив второго подъезда примерно в 15 метрах от <АДРЕС>, открутил крышку бензобака, взял в руки одеяло красно-белого цвета, которым мотобуксировщик был накрыт, макнул часть одеяла в бензобак, после чего поджог спичками, которые были при нём. После того как он поджог одеяло, сразу же вспыхнуло пламя, а он (ФИО4) сразу убежал домой. Каких-либо действий по тушению пламени он не предпринимал. До этого дня с <ФИО2> <ФИО5> у него конфликтов не было. Данным способом, а именно поджогом мотобуксировщика, он (ФИО4) хотел напугать <ФИО2>. При этом он понимал, что мотобуксировщик может получить серьезные повреждения огнем, но также понимал, что находящиеся рядом объекты не загорелись бы, так как мотобуксировщик находился на большом расстоянии от дома. Он (ФИО4) понимал и осознавал, что совершает преступление, а именно то, что в результате поджога может пострадать имущество, а именно мотобуксировщик, путем его полного уничтожения огнем. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, явка с повинной дана им добровольно, собственноручно, без какого-либо давления. Каких-либо иных противоправных действий он в отношении <ФИО2> не совершал. Просил провести проверку по факту того, что <ФИО2> украл у него денежные средства и привлечь его к уголовной ответственности. Из дополнительных показанийФИО4 следует, что к ранее данным им показаниям последний указал, что он понимал и осознавал, что совершает преступление, а именно то, что в результате поджога может пострадать имущество, а именно мотобуксировщик, путем его полного уничтожения огнем. Также он понимал, что огнем будет уничтожено и одеяло, которое он макнул в бензобак. От его действий мотобуксировщик повреждений не получил, а одеяло немного подгорело. С заявленной потерпевшим стоимостью мотобуксировщика и одеяла он согласен, так как знает, что мотобуксировщик стоит дорого (больше 50 000 рублей) и одеяло тоже имеет стоимость. Ранее данных показаний придерживается. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. ВинаФИО4 в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. По ходатайству государственного обвинителяв порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО8> данные ими в ходе дознания. Из показаний <ФИО9>. следует, что у него в собственности имеется мотобуксировщик «МотоДог 500», заводской номер и марка двигателя Зонгшен «Zongshen» <НОМЕР>, 9 лошадиных сил, красного цвета, без государственных регистрационных номеров, который он приобрел за свои собственные денежные средства в сумме 50 000 рублей в 2019 году. Покупал он его с рук, то есть бывшим в употреблении. Данным мотобуксировщиком он постоянно пользуется в личных целях. Он вложил в свой мотобуксировщик порядка 10 000 рублей, покупая на него новые запчасти, тем самым в настоящее время оценивает свой мотобуксировщик в сумму 60 000 рублей, тем более, что сейчас за такие деньги его не купить, стоят такие мотобуксировщики около 70 000 рублей. 21 февраля 2023 года около 13 часов 00 минут он (<ФИО2> со своим другом <ФИО6> <ФИО10> приехали с озера на мотобуксировщике <ФИО2> к Василию домой по адресу: <АДРЕС>, кв. 8. Мотобуксировщик он поставил на стоянку напротив второго подъезда указанного дома. Когда он оставлял мотобуксировщик, он накрыл его двигатель одеялом, которое у него было с собой, для того, чтобы двигатель дольше остывал, так как на улице было холодно. Более на мотобуксировщике он не ездил. Находясь в квартире Василия, около 17 часов 00 минут ему позвонил ФИО4 <ФИО1> - местный житель и стал по телефону ему угрожать, что сожжет его мотобуксировщик, так как с его слов он (<ФИО2> украл у него денежные средства в сумме 1 000 рублей. Пояснил, что никакие денежные средства он у него не крал, вообще не знает, про что он говорит. В угрозы ФИО4 он на тот момент не поверил. После этого уже около 18часов 20 минут к ним в квартиру пришла соседка ФИО11 и сообщила, что у него (<ФИО2> загорелся мотобуксировщик. Они с <ФИО6> вышли осматривать мотобуксировщик и обнаружили, что горело одеяло, которым он накрывал мотобуксировщик. Одеяло в это время, уже потушил, сосед <ФИО3> Он сразу понял, что поджог совершил ФИО4, так как он угрожал ему это сделать по телефону. Мотобуксировщик повреждений не получил, был в исправном состоянии. Сам загореться он не мог, двигатель был заглушен, длительное время не работал пока стоял у дома. Повреждение от огня получило одеяло, которое было испорчено и оценивает он его в сумму 1 000 рублей. Просил по данному факту провести проверку. Он настаивает на том,что если бы не решительные действия <ФИО3>, его мотобуксировщик мог сгореть полностью, и он бы получил материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, что являлось бы для него значительным ущербом, так как он не работает, зарабатывает случайными заработками, имущества у него в собственности нет. Мотобуксировщиком он пользуется постоянно, передвигается на нем по поселку, ездит на нем на рыбалки, перевозит груз и т.д. Если бы он сгорел, то он (<ФИО2> был бы поставлен в трудное финансовое положение, так как ему пришлось бы копить деньги на другой мотобуксировщик и приобретать его, вследствие чего ему пришлось бы себя в чем-то ограничивать. Конфликтов у него с ФИО4 не происходило, они друг другу ничего не должны. Право на предъявление гражданского иска ему разъяснено и понятно. Просил привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по факту поджога его мотобуксировщика. Из дополнительных <ФИО13>. следует, что его одеяло, которое было повреждено огнем, когда ФИО4 поджигал его мотобуксировщик, он оценивает в 1 000 рублей и настаивает на этой сумме. Одеяло было шерстяное, 1,5 метра длиной, красно-белого цвета. Приобретал он его давно, документов или чеков о его покупке у него нет. Данным одеялом он постоянно накрывал свой мотобуксировщик, когда оставлял на улице. Одеяло получило повреждения в виде сквозных прожогов, то есть оно стало не пригодным для пользования. На мотобуксировщик, кроме инструкции, у него документов нет (том 1 л.д.65-67,199-200). Согласно показаниям свидетеляКлевцова В.А. следует, что у него есть друг <ФИО2> <ФИО5>. Он знает, что у <ФИО2> в собствености есть мотобуксировщик «МотоДог 500» красного цвета, которым он постоянно пользуется. 21 февраля 2023 года около 13 часов 00 минут, они с <ФИО2> приехали на его мотобуксировщике с озера. Приехали они к дому <ФИО6> по адресу: <АДРЕС>, где <ФИО2> поставил свой мотобуксировщик на стоянку напротив второго подъезда вышеуказанного дома, а они пошли в его квартиру. Около 17 часов 00 минут 21 февраля 2023 года они сидели, общались. В это время <ФИО2> позвонил ФИО4 <ФИО1> - местный житель, и говорил <ФИО2>, что сожжёт его мотобуксировщик, это он слышал. Но из-зачего он так сказал, он (<ФИО6> не понял. В данные слова <ФИО2> не поверил, да и он тоже усомнился в этом. ФИО4 <ФИО1> он знает, как соседа, он живет в соседнем доме, конфликтов ранее с ним у <ФИО6> не происходило. Чтобы у <ФИО2> были с ФИО4 конфликты, он не слышал. Около 18 часов 20 минут этого же дня к нему в квартиру постучалась его соседка ФИО11, которая сообщила ему, что мотобуксировщик <ФИО2> загорелся, а именно загорелось одеяло, которым был накрыт двигатель мотобуксировщика. Он (<ФИО6> сразу выбежал на улицу и увидел там соседа <ФИО15>, который в это время уже потушил пламя. Считает, что если бы не решительные действия <ФИО3>, мотобуксировщик мог бы сгореть полностью, тем самым причинив <ФИО2> значительный материальный ущерб, так как мотобуксировщик стоит очень много денег. Осмотрев мотобуксирорвщик, повреждений на нем они не обнаружили, подгорело только одеяло, которым он был накрыт. Затем он сообщил о случившемся в полицию. Полагает, что мотобуксировщик <ФИО2> поджог ФИО4 <ФИО1>, так как он до этого угрожал <ФИО2> сжечь его мотобуксировщик. С жителями поселка у него и <ФИО2> отношения хорошие, конфликтов ни с кем нет (л.д. 28-29 т. 1). Из показанийсвидетеля <ФИО17>, данных ею в судебном заседании, аналогичным показаниям, данным в ходе дознания, следует, что 21 февраля 2023 года около 18 часов 00 минут они с мужем <ФИО15> находились дома. В какой-томомент муж ей сказал, что возле второго подъезда их дома загорелся мотобуксировщик. В это же время муж выбежал на улицу. Когда она вышла на улицу за ним, огонь уже был потушен. Муж пояснил ей, что горело одеяло, которым был накрыт двигатель мотобуксировщика, и он его потушил. Она знает, что данный мотобуксировщик принадлежит <ФИО18>, и что он находится в гостях у <ФИО6> - их соседа. Она сразу пошла к <ФИО6> и сообщила им, что горел мотобуксировщик <ФИО2>. Кто совершил поджог ей не известно, она лично этого не вдела. Полагает, что если бы ее муж <ФИО15> не потушил вовремя огонь, мотобуксировщик сгорел бы полностью. <ФИО20>. показал, что 21 февраля 2023 года около 18 часов 00 минут он вместе с женой <ФИО17> находились дома по вышеуказанному адресу. В какой-то момент из окна своей квартиры он увидел, что напротив второго подъезда их дома загорелся мотобуксировщик, а именно горело открытым пламенем одеяло, которым был накрыт мотобуксировщик. <ФИО3> сообщил об этом жене и побежал на улицу. Выбежав на улицу, он сорвал горящее одеяло с мотобуксировщика и потушил его о снег. Мотобуксировщик повреждений не получил, подгорело только одеяло. Его супруга сообщила об этом <ФИО6> и <ФИО2> мотобуксировщика. Когда он увидел огонь из окна своей квартиры, то рядом с мотобуксировщиком он никого не видел, кто мог совершить поджог, он не знает. Считает, что вполне возможно то, что если бы он не обнаружил и не потушил огонь, мотобуксировщик мог бы сгореть полностью. Аналогичные показания даны свидетелем <ФИО3> в ходе дознания (т.1 л.д. 34-35). Оснований не доверять показаниямпотерпевшего <ФИО2> и свидетелей <ФИО8> <ФИО17>, <ФИО3> у мирового судьи не имеется, показания всех перечисленных лиц полны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и показаниями ФИО4 Причин полагать наличия у кого-либо из свидетелей и потерпевшего намерений оговорить подсудимого из имеющихся по делу доказательств, не усмотрено. Показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Из протокола осмотра местапроисшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 6-10), следует, что 21 февраля 2023 года был произведен осмотр мотобуксировщика марки «МотоДог» красного цвета. В ходе осмотра механических поврежденийне выявлено. Мотобуксировщик в рабочем состоянии, также к мотобуксировщику прикреплены двое пластмассовых саней, которые также не имеют повреждений. Возле мотобуксировщика обнаружено красно-белое одеяло со следами горения. Данное одеяло изъято в ходеосмотра. Мотобуксировщик и одеяло изъяты и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.70-74,75,76,86). Из справки старшего оперуполномоченногоОУР ОМВД России по Холмогорскому району ФИО12 (т. 1 л.д. 19) следует, что согласно данным официального сайта производителя, минимальная цена мотобуксировщика «МотоДог 500», составляет 83 000 рублей. Согласно справке начальника группыдознания ОМВД России по Холмогорскому району <ФИО22> с распечаткой информации, из которой следует, что осуществив мониторинг сети «Интернет» было установлено, что средняя стоимость мотобуксировщика «МотоДог 500», 9 лошадиных сил составляет 70 000 рублей (т. 1 л.д. 22-26). Из протокола осмотра предметовот 17 апреля 2023 года сфототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 77-83,84,85) следует, что произведен осмотр инструкции по эксплуатации мотобуксировщика «МотоДог», которая признана вещественным доказательством по делу. Протоколом выемки и фототаблицейк нему от 08 июня 2023 года, которым был изъят и осмотрен мотобуксировщик «МотоДог 500», признан вещественным доказательством (т. 1 л.д 202-208). Из заключения эксперта<НОМЕР> от 09 марта 2023 года следует, что в представленном на экспертизу одеяле выявлены следы бензина, являющегося легковоспламеняющейся жидкостью (л.д. 92-93 т. 1). Согласно протоколупроверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 151-156) следует, что в ходе проверки подозреваемый ФИО4 показал участок местности около <АДРЕС>, где он 21 февраля 2023 года поджог мотобуксировщик, принадлежащий ФИО7 Мировой судья не признает в качестве доказательств рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Холмогорскому району (т. 1 л.д. 4), заявление ФИО7 (т. 1 л.д.5) поскольку указанные процессуальные документы, по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу не являются, а служат поводом для возбуждения уголовного дела, и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, недоказывают. Исключая указанные документы изсовокупности доказательств по уголовному делу, мировой судья приходит к выводу, что остальные изложенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. При таких обстоятельствах,мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующий признак причинение значительногоущерба нашел свое подтверждение исходя из исследованных судом справок о стоимости мотобуксировщика марки «МотоДог 500», из которых следует, что стоимость мотобуксировщика составляет 70 000 рублей, а также показаний потерпевшего о том, что он не работает, постоянного источника дохода не имеет. Совершенное подсудимым деяние всоответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказаниеподсудимому, мировой судья признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), данную им правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, в которой подсудимый указывает об обстоятельствах совершения преступления; признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказаниеподсудимого, мировой судья не усматривает. По данным ГБУЗ АО«Холмогорская центральная районная больница», ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО4 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113-115 т. 1). Вменяемость подсудимогоФИО4 у мирового судьи сомнений не вызывает. В ходе дознания и судебном заседании у ФИО4 было адекватное поведение, он полностью ориентировался в лицах, месте и времени. У ФИО4 отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку. По месту жительстваФИО4 характеризуется в целом удовлетворительно, по характеру очень тихий, спокойный, бесконфликтный, вежливый. Холост, детей не имеет, не работает, иногда употребляет спиртосодержащие напитки, жалоб со стороны соседей, <АДРЕС> не поступало (л.д. 106,133 т. 1). Привлекался кадминистративной ответственности (л.д.108, 109 т. 1). Определяя види размер наказания подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном Общей частью УК РФ. Именно данный вид наказания, по мнению мирового судьи, обеспечит исправление осужденного и сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости. С учётом того,что ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести при наличии указанных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, лишения свободы, мировой судья не находит. Оснований для постановления приговорабез назначения наказания, а также основания для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования судом не усматривается, как не усматривается и основания для применения ст.64 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию. Вещественные доказательства по вступленииприговора в законную силу: инструкцию по эксплуатации мотобуксировщика «МотоДог 500» следует оставить у владельца <ФИО2>, мотобуксировщик «МотоДог 500» следует оставить у владельца <ФИО2>, одеяло, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Холмогорский» по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Процессуальные издержки, складывающиесяиз сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н. в размере 14 232 рубля 40 копеек за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе дознания по назначению, а также адвокату Малашкову Д.П. в размере 2 652 рубля 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ мировой судья полагает возможным взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек мировой судья не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, имеет источник дохода, от услуг адвоката не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности не представлено, а, следовательно, у него имеется возможность погасить задолженность перед государством. На основании изложенного,руководствуясь ст. 296, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО4 <ФИО1> Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. Оплату штрафа следует произвестив течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч <***>) ИНН <***> КПП 290101001 р/с <***> наименование банка: Отделение Архангельск БИК 041117001 ОКТМО: ОМВД России по Холмогорскому району Муниципальное образование «Холмогорское» 11656460 КБК 18811621010016000140. Меру процессуального принуждения ввиде обязательства о явке на апелляционный период ФИО4 оставить без изменения. Вещественные доказательства по вступленииприговора в законную силу: инструкцию по эксплуатации мотобуксировщика «МотоДог 500» следует оставить у владельца <ФИО2>, мотобуксировщик «МотоДог 500» следует оставить у владельца <ФИО2>, одеяло, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Холмогорский» по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Процессуальные издержки, складывающиесяиз сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н. в размере 14 232 рубля 40 копеек за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе дознания по назначению, а также адвокату Малашкову Д.П. в размере 2 652 рубля 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Холмогорском районном суде Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через мирового судью судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право ходатайствоватьоб ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы. В случае пропуска срокаапелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Если осужденный заявляет ходатайствооб участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае подачи апелляционнойжалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий. Дополнительные апелляционные жалоба,представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Неявка лиц, своевременноизвещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Мировой судья подписьМ.В. Новожилова Копия верна: Мировой судья М.В. Новожилова